Дело № 12-148/17

РЕШЕНИЕ

08 августа 2017 года г.Бугульма

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Галимова Р.А., при секретаре Зайдуллиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» (далее - ООО «Бугульма-Водоканал») на постановление начальника Бугульминского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО1 от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Бугульминского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО1 от 23 июня 2017 года ООО «Бугульма-Водоканал» (в лице руководителя) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе директор ООО «Бугульма - Водоканал» ФИО2 просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что на основании решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан ООО «Бугульма – Водоканал» было обязано довести качество сточных вод до требуемых нормативов предельно-допустимых сбросов (судебному приставу были направлены результаты исследований двух независимых федеральных лабораторных центров о том, что качество сточных вод доведено до установленных нормативов), а также произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ реконструкцию очистных сооружений Карабашского участка (представлены документы о реконструкции). Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении должника ООО «Бугульма- Водоканал» было окончено и в постановлении о наложении административного штрафа указан номер исполнительного производства, которое уже окончено. Указанное постановление судебный пристав вынес в нарушение закона.

В судебном заседании директор ООО «Бугульма-Водоканал» ФИО2 и представитель ООО «Бугульма-Водоканал» ФИО3 жалобу поддержали, просили её удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить. ФИО3 пояснил, что решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, качество сточных вод приведено в норму, проводились исследования ив четвертом квартале 2014 года и в первом квартале 2015 года; также проведена реконструкция Карабашского участка. ООО «Бугульма-Водоканал» обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства № и оно было прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Они думали, что решение исполнено. Но явившись к судебному приставу-исполнителю узнали о неисполнении. Вновь представили документы. Постановление о повторном возбуждении исполнительного производства они не получали. Считает, что решение суда исполнено на период ДД.ММ.ГГГГ и постановление по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконно.

Начальник отдела Бугульминского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО1 просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поступил протест прокурора, требовали отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, и ДД.ММ.ГГГГ оно было отменено, при этом новый номер присваивается автоматически - №. Об этом все были извещены. ООО «Бугульма-Водоканал» заявили об исполнении решения. Потом поступили документы из природоохранной прокуратуры о том, что качество сточных вод, сбрасываемых с очистных сооружений Карабашского участка, не соответствует требуемым нормативам. Выставлялись требования, взыскан исполнительский сбор; направлялись документы природоохранному прокурору. ООО «Бугульма-Водоканал» знали обо всём, собирались исполнять решение.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО5 показала, что она получила исполнительное производство, изучила его и направила запрос природоохранному прокурору, что решение суда исполнено. В ответе прокурора было указано, что планируется выезд. ДД.ММ.ГГГГ из природоохранной прокуратуры поступила информации о том, что решение не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бугульма-Водоканал» в лице руководителя привлечен к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании части 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Таким образом, субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является именно должник, а не любое иное лицо.

Из материалов дела следует, что должником по исполнительному производству после того, как ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства было отменено и исполнительные действия возобновлены, исполнительное производство зарегистрировано за №-ИП, является ООО «Бугульма-Водоканал». 

Имеются требования от 16 октября и ДД.ММ.ГГГГ, 14 марта и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о том, чтобы довести качество сбрасываемых с очистных сооружений Карабашского участка сточных вод до требуемых нормативов и реконструкции очистных сооружений Карабашского участка ООО «Бугульма-Водоканал», в которых должником указано ООО «Бугульма-Водоканал». 

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП с ООО «Бугульма-Водоканал» был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. 

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, в котором правонарушителем указан ФИО2 – директор ООО «Бугульма-Водоканал».

Постановлением начальника Бугульминского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бугульма – Водоканал» (в лице руководителя) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

По смыслу данного постановления и размера назначенного штрафа очевидно, что виновным признано и административному наказанию подвергнуто должностное лицо. Ибо размер штрафа на юридических лиц составляет от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что директор ООО «Бугульма-Водоканал» не является должником в исполнительном производстве №-ИП, следовательно, не может быть субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, вынесенное фактически в отношении руководителя по делу об указанном административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление начальника Бугульминского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО1 от 23 июня 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бугульма - Водоканал» (в лице руководителя) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить, жалобу директора ООО «Бугульма - Водоканал» - удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись