дело № 2-2204/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Емелиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «МосОблСтройГрупп» в лице конкурсного управляющего ФИО2 ФИО7 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «МосОблСтройГрупп» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 161 460 (сто шестьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей.

В обоснование иска указала, что решением Щелковского городского суда Московской области от 28 августа 2018 года в рамках дела № были частично удовлетворены требования ФИО1 Согласно резолютивной части решения суда суд решил установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «МосОблСтройГрупп» с 02.04.2015 года по 01.04.2018 года; обязать ООО «МосОблСтройГрупп» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу 02.04.2015 года на должность 

<

данные изъяты>, переводе на должность менеджера по продажам с 02.05.2016 года и о прекращении трудовых отношений 01.04.2018 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; взыскать с ООО «МосОблСтройГрупп» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с октября 2016 года по март 2018 года в размере 1 080 540 (один миллион восемьдесят тысяч пятьсот сорок) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; взыскать с ООО «МосОблСтройГрупп» в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 902 рубля 70 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

12.02.2019 года решение Щелковского городского суда Московской области от 28 августа 2018 года по делу № вступило в законную силу. 

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, судом была дана оценка доводам в части, что между ФИО1 и ООО «МосОблСтройГрупп» была достигнута договоренность, что за выполнение работы ответчик выплачивает 60 030 (шестьдесят тысяч тридцать) рублей в месяц, что, в том числе, подтверждается справкой, выданной ООО «МосОблСтройГрупп», по форме банка ВТБ24, для получения кредита. 

В результате чего, как результат, на имя истца в банке 

<

данные изъяты> был оформлен кредит. 

Согласно справке по форме банка ВТБ24, выданной ООО «МосОблСтройГрупп», ежемесячная заработная плата в рублях (за вычетом НДФЛ и прочих удержаний (при наличии) с января 2016 года по декабрь 2016 года составляла 60 030 рублей. 

Разрешая трудовой спор по задолженности выплаты заработной платы за период с октября 2016 года по март 2018 года в размере 1 080 540 (один миллион восемьдесят тысяч пятьсот сорок) рублей, суд исходил из расчета, что между сторонами была достигнута договоренность, что за выполнение работы ответчик истцу выплачивает 60 030 (шестьдесят тысяч тридцать) рублей в месяц. 

Однако ФИО1, заявляя требования о взыскании денежных средств за период с октября 2016 года по март 2018 года из расчета 60 030 (шестьдесят тысяч тридцать) рублей в месяц, не было учтено, что взыскиваемая сумма рассчитана без учета НДФЛ и прочих удержаний, которая составляет 13 % от суммы 1 242 000 (один миллион двести сорок две тысячи) рублей, что составляет сумму равную 161 460 (сто шестьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей. 

При разрешении трудового спора, требование о взыскании 13 % от суммы 1 242 000 (один миллион двести сорок две тысячи) рублей, что составляет сумму равную 161 460 (сто шестьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей, ФИО1 не заявлялось, судом решение в данной части не выносилось.

В силу изложенного, просит взыскать с ООО "МосОблСтройГрупп" (ИНН №) в свою пользу сумму денежных средств в размере 161 460 (сто шестьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей, издержки за услуги юридического характера в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Иванов И.Н. действующий на основании доверенности (копия в деле), заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежаще, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела каких-либо возражений (пояснений) по существу заявленных требований со стороны ответчика не поступало.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 28 августа 2018 года в рамках дела № было установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, судом установлено возникновение между сторонами трудовых отношений, истцом был доказан факт, что он был допущен к работе лицом, имеющим право действовать в этих целях в интересах работодателя, и что возникшие между ним и ответчиком отношения отвечали признакам трудовых (подчинение внутреннему трудовому распорядку, выполнение определенной трудовой функции за установленную плату, обеспечение работодателем предусмотренных законом условий труда).

Из пояснений истца следует, что 02.04.2015 года была принята на работу в ООО «МосОблСтройГрупп» на должность бухгалтера. С мая 2016 года руководством организации была переведена в офис продаж. По факту допуска к работе между ней и работодателем были достигнуты все существенные условия трудового договора, в том числе трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда (в том числе размер оклада), режим рабочего времени и времени отдыха. Другие условия. Между ними достигнута договоренность, что за выполнение работы ответчик выплачивает 60 030 рублей в месяц, о чем имеется у истца справка, на основании которой истцу, подтверждающему свой заработок по месту работы, был одобрен кредит в банке. По поручению ответчика истец фактически приступила к работе с 02.04.2015 года, однако в установленном законом порядке трудовой договор не был заключен, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась, какие-либо документы по факту выполнения трудовой функции ответчиком составлены не были, периодически указывалось, что документы будут оформлены позже. В ее должностные обязанности входило: показ квартир, оформление договоров уступки права требования (цессии) между ответчиком и покупателями, регистрация сделок в МФЦ, предоставление интересов ответчика в Арбитражном суде Московской области и Люблинском районном суде по исковым заявлениям к ООО «МосОблСтройГрупп», другие поручения. Также для реализации возложенных на истицу задач и трудовых функций ей была выдана доверенность от генерального директора организации от 19.09.2016 года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в действительности отношения между истцом и ответчиком отвечали признакам трудовых, в связи с чем требование об установлении факта трудовых отношений было удовлетворено, разрешены требования по взысканию заработной платы.

Разрешая трудовой спор по задолженности выплаты заработной платы за период с октября 2016 года по март 2018 года в размере 1 080 540 (один миллион восемьдесят тысяч пятьсот сорок) рублей, суд исходил из расчета, что между сторонами была достигнута договоренность, что за выполнение работы ответчик истцу выплачивает 60 030 (шестьдесят тысяч тридцать) рублей в месяц. Однако истцом, заявляя требования о взыскании денежных средств за период с октября 2016 года по март 2018 года из расчета 60 030 (шестьдесят тысяч тридцать) рублей в месяц, не было учтено, что взыскиваемая сумма рассчитана без учета НДФЛ и прочих удержаний, которая составляет 13 % от суммы 1 242 000 (один миллион двести сорок две тысячи) рублей, что составляет сумму равную 161 460 (сто шестьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей. При разрешении трудового спора, требование о взыскании 13 % от суммы 1 242 000 (один миллион двести сорок две тысячи) рублей, что составляет сумму равную 161 460 (сто шестьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей, истцом не заявлялось, судом решение в данной части не выносилось.

Истец считает, что с ответчика подлежит взыскание НДФЛ, который составляет 13 % от суммы 1 242 000 (один миллион двести сорок две тысячи) рублей, в размере 161 460 (сто шестьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей. 

Истцом представлен расчет суммы взыскания. 

Представленный истцом расчет суммы взыскания проверен и признается правильным, не оспорен ответчиком. 

Таким образом, в данной части заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. К таким издержкам закон, в том числе, относит расходы по оплате услуг представителя.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений законодательства расходы по оплате услуг представителя входят в состав судебных расходов, в связи с чем, при решении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя, подлежат применению ст.ст. 98 и 100 ГПК в совокупности.

Суд считает необходимым, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, определить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., как отвечающие требованиям разумности и справедливости. 

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 ФИО9 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «МосОблСтройГрупп» в пользу ФИО1 ФИО8 денежные средства в размере 161 460 (сто шестьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей и расхода по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кудрякова Ю.С.