Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2020 года 

<

адрес>

Судья Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым Камынина В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ИЛС Крым» на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИЛС-КРЫМ» (ОГРН 1149102079565, 295007, 

<

адрес>)

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «ИЛС-КРЫМ» прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор Республики Крым по использованию земель и охране земель ФИО2 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, принять новый судебный акт, которым признать ООО «ИЛС-КРЫМ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании государственный инспектор Республики Крым по использованию земель и охране земель ФИО2 доводы жалобы поддержала, ссылаясь на наличие в действиях ООО «ИЛС-КРЫМ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. 

Законный представитель ООО «ИЛС-КРЫМ» - ФИО3 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. 

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением должностного лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ИЛС-КРЫМ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000,00 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ИЛС-КРЫМ» об отмене вышеуказанного постановления и отмене предписания №.1 и 1.2 к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части. Заявление ООО «ИЛС-КРЫМ» удовлетворено частично. Изменено постановление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в части назначения наказания, заменив наказание в виде административного штрафа в размере 150000,00 руб. на предупреждение. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного Суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части частичной отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и изменения постановления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в части назначения наказания путем замены наказания в виде административного штрафа в сумме 150000,00 руб. на предупреждение отменено, оставив в силе в этой части решение Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанное постановление вступило в законную силу с момента его принятия, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ срок для уплаты штрафа исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и должен был уплачен ООО «ИЛС-КРЫМ» не позднее ДД.ММ.ГГГГ (поскольку шестидесятый день ДД.ММ.ГГГГ выпадает на выходной день - воскресенье). Днём совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ИЛС-КРЫМ» обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа. 

ДД.ММ.ГГГГ определением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – начальником управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 в удовлетворении ходатайства ООО «ИЛС-КРЫМ» о предоставлении отсрочки уплаты административного штрафа отказано, в связи с не предоставлением документального подтверждения основания для предоставления рассрочки уплаты административного наказания.

Указанное определение направлено в адрес ООО «ИЛС-КРЫМ» ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии квитанции, приобщенной к материалам дела, административный штраф ООО «ИЛС-КРЫМ» оплачен ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 52 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель – консультантом отдела надзора за исполнением и охранной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО5 в от ношении ООО «ИЛС-КРЫМ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с неуплатой административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ИЛС-КРЫМ» мировой судья исходил из того, что совершенное ООО «ИЛС-КРЫМ» деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, однако с учетом, его характера, роли правонарушения, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным и объявлением устного замечания. 

Суд апелляционной инстанции считает данные вводы мирового судьи обоснованными исходя из следующего.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат. наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 150000,00 руб. был оплачен.

Установив фактические и правовые обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ИЛС-КРЫМ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание незначительный пропуск установленного законом срока для оплаты штрафа (1 календарный день), учитывая тот факт, что административное правонарушение, ООО «ИЛС-КРЫМ» деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, у мирового судьи имелись основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 32-АД19-5.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИЛС Крым оставить без изменения жалобу, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья В.Ф. Камынина