дело № 1-68/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 23 мая 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Елистратовой Г.В., 

с участием государственного обвинителя Петровой И.К., 

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Герделеско А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, , на момент совершения преступления не судимого,

Осужденного:

- ** мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ на 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средства на 1 год 6 месяцев (приговор вступил в законную силу **. Неотбытая часть наказания в виде обязательных работ составляет 160 часов; дополнительное наказание отбыто в размере 5 месяцев 1 дня, неотбытая часть наказания составляет 1 год 29 дней (конец срока **)), 

по данному уголовному делу мера пресечения не избиралась (заключен под стражу ** для решения вопроса о замене наказания в виде обязательных работ по приговору от ** на лишение свободы), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения (не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от **, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя с умыслом, вновь ** в 00 часов 32 минуты в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял транспортным средством автомашиной **, был задержан сотрудниками взвода ДПС OB ДПС МО МВД России «Усть-Илимский», и при наличии явных признаков опьянения в 00 часов 43 минуты, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно протоколу № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По данному уголовному делу дознание было проведено в сокращенной форме в порядке Главы 32.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, соглашается с квалификацией его действий, предложенной стороной обвинения. 

Суд убедился, что условия, предусматривающие основания и порядок производства дознания в сокращенной форме, соблюдены; обстоятельств, исключающих применение такой формы дознания, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, не имеется; отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Как установлено судом, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме было заявлено ФИО1 добровольно, в присутствии защитника.

Подтвердив свою позицию по делу, подсудимый ФИО1 просил о проведении особого порядка судебного разбирательства, поскольку он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, с обстоятельствами совершения преступления. 

Защитник Герделеско А.Р. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1, законность, допустимость и достаточность имеющихся в уголовном деле доказательств не оспорила, согласилась с квалификацией действий подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Выслушав позиции сторон, суд установил, что имеются все необходимые условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультации и в период, установленный законом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Таким образом, суд применяет по данному уголовному делу особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

При этом суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Такой вывод последовал на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, доказывающих событие преступления, виновность ФИО1 в совершении преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). 

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 96, 97).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия. 

При таких обстоятельствах, учитывая указанные сведения, оценивая и наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, суд не сомневается во вменяемости подсудимого, поэтому, по мнению суда, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 108), он работает неофициально, имеет двоих малолетних детей от предыдущего брака, принимает участие в их воспитании, материально обеспечивает, кроме того, в настоящее время вступил в брак, где также имеет одного малолетнего ребенка. 

Также установлено, что ФИО1 осужден по приговору суда от **, однако наказание в виде обязательных работ не отбывал, в связи с чем на рассмотрении суда находится представление о замене наказания на лишение свободы (материал в стадии назначения). 

На основании представленных характеризующих сведений, суд оценивает подсудимого ФИО1 как в целом удовлетворительно характеризующегося, однако допускающего противоправное поведение. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО1 суд учитывает в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетних детей. 

Полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, суд полагает возможным признать в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает. 

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории небольшой тяжести. Ввиду того, что преступление является наименее тяжким по категории, то применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно. 

Назначая вид наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание данные о его личности, обстоятельства совершения им преступления, форму вины (умышленное преступление), его поведение до и после совершенного преступления.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает ряд альтернативных видов основного наказания, а именно штраф, обязательные и принудительные работы, а также лишение свободы. 

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поскольку приговор от ** на момент вменяемого ФИО1 преступления ** не вступил в законную силу, то ФИО1 следует считать не судимым на момент совершения преступления и совершившим впервые преступление небольшой тяжести. 

В этой связи такие виды наказания как лишение свободы, а также принудительные работы, которые применяются как альтернатива лишению свободы, не могут быть назначены ФИО1 

Назначение наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным. 

Поэтому с учетом личности ФИО1, его социальной адаптации (наличие семьи, постоянного места жительства, неофициальная трудовая занятость), суд полагает, что его исправление может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде обязательных работ. Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений. Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. 

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ направлено против безопасности дорожного движения. За данное преступление ФИО1 подлежит назначению обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи. 

Поскольку указанное преступление, не связано с занятием ФИО1 какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

Преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 в период неотбытого наказания по приговору от **, где им не отбыто наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. В силу статьи 70 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части основного и дополнительного вида наказания по приговору от ** к наказанию, назначенному настоящим приговором. 

Присоединяя неотбытое наказание по приговору от ** суд определяет размер неотбытой части наказания следующим образом:

- основное наказание в обязательных работ не отбыто в размере 160 часов, однако в связи с заключением под стражу для решения вопроса о замене данного наказания (с ** по ** - день судебного заседания), необходимо с учетом требований ст. 71, 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей из расчета один содержания под стражей за восемь часов обязательных работ;

- лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто в размере 5 месяцев 1 дня, неотбытая часть наказания составляет 1 год 29 дней (конец срока **).

В отношении подсудимого мера пресечения по данному уголовном делу ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не избиралась. Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в настоящее время суд также не усматривает. 

Поскольку суд принял решение о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору от **, с зачетом времени заключения под стражу, примененного при исполнении указанного приговора, то суд приходит к выводу о том, что актуальность разрешения вопроса о замене наказания на момент постановления приговора по данному уголовному делу отпала, а потому из-под стражи ФИО1 необходимо освободить немедленно в зале суда. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

От уплаты процессуальных издержек, а именно сумм, выплаченных адвокату Герделеско А.Р. в качестве вознаграждения из средств федерального бюджета за ее участие в уголовном судопроизводстве, ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ** в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 29 дней, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 460 часов обязательных работ, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев 29 дней.

В соответствии со ст. 71, 72 УК РФ время содержания под стражей при исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от **, в период с ** по **, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ (104 часа обязательных работ). 

Из-под стражи ФИО1 освободить немедленно в зале суда. 

Вещественные доказательства: 

- автомашину ««Тойота Надиа» государственный регистрационный знак А 148 AM 38 – оставить по принадлежности у законного владельца ФИО1;

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от **, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от **, копию постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.8 УК РФ в отношении ФИО1 от **, копию приговора мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1 от **; диск с видеозаписью от ** – хранить в материалах уголовного дела.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий: Д.С. Бахаев