Дело № 2а-345/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» августа 2017 года с. Староюрьево

Староюрьевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи - Татарцева И. В.

с участием помощника прокурора – Левченко П. Э. 

при секретаре – Моисеевой И. В., 

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору Староюрьевского района Тамбовской области о признании неправомерным ответа от 17.07.2017 года № 07-02-2017,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к прокурору Староюрьевского района Тамбовской области, где указала, что в связи с тем, что Конституция РФ гарантирует каждому гражданину (в том числе и ей) государственную защиту достоинства, чести и доброго имени просит признать ответы прокурора Н.Н.Лезгина от 11.07.2017 года №52 ж-2017 и 17.07.2017 года № 07-02-2017, противоречащими ФЗ «О прокуратуре», так как не обеспечивают законность и правопорядок на вверенной ему территории РФ. Доказательства – приложенные документы.

Определением суда от 18.08.2017 года производство по делу в части признания ответа прокурора Н.Н.Лезгина от 11.07.2017 года №52 ж-2017 прекращено.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Административный ответчик помощник прокурора Левченко П. Э. в судебном заседании требования ФИО1 не признал. Считает, что её требования необоснованны. Суду пояснил, что 07.07.2017 года в прокуратуру Староюрьевского района Тамбовской области поступило заявление ФИО2, в котором вновь обжалуется законность её увольнения из Староюрьевской СОШ по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Анализ указанного заявления показал, что в нем приведены аналогичные ранее рассмотренным доводы о нарушениях со стороны администрации школы, администрации Староюрьевского района, прокуратуры района, с приложением копии справки председателя комиссии ФИО3 о проверке фактов, изложенных в заявлении ФИО1 от 19.12.2011 года. 17.07.2017 года заявителю направлен мотивированный ответ № 07-02-2017, согласно которому 04.02.2013 года переписка по вопросу проверки законности увольнения из Староюрьевской СОШ с ФИО2 прекращена. Также ответ содержал указание о том, что справка, копия которой приложена к заявлению, ранее исследовалась и была оценена Староюрьевским районным судом при рассмотрении гражданского дела по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Староюрьевского районного суда от 10.02.2012 года. Определением районного суда от 24.04.2015 года, в связи с необоснованностью приведенных доводов; Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 08.07.2015 года определение районного суда от 24.04.2015 года признано законным и обоснованным. Дальнейший анализ заявления от 07.07.2017 года показал, что ФИО1 просит признать ответ администрации Староюрьевского района от 16.01.2012 года № 34 неправомерным, однако, копию данного ответа не приложила, в связи с чем прокуратурой района в соответствии с п. 2.9. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, было возвращено для уточнения и конкретизации данных. 10.07.2017 года ФИО1 обратилась в прокуратуру района с доводами о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ОП МО МВД России «Первомайский» по заявлению от 17.04.2017 года о привлечении к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ свидетелей по гражданскому делу, а также о незаконности ответа - уведомления от 07.06.2017 года за подписью начальника МО МВД России «Первомайский». Проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проверкой установлено, что 15.05.2017 года постановлением старшего УУП ОП МО МВД России «Первомайский» в возбуждении уголовного дела по заявлению от 17.04.2017 года отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, так как в определении Староюрьевского районного суда от 17.03.2017 года вывода о ложности показаний свидетелей (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8) не содержится. По результатам проведенной проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2017 года признано законным и обоснованным. Нарушений законодательства при направлении ответа - уведомления от 07.06.2017 года, которым сообщается об отсутствии нарушений в действиях сотрудников ОП МО МВД России «Первомайский» не выявлено, о чем 11.07.2017 года ФИО1 направлен соответствующий ответ. В административном исковом заявлении, датированном 21.07.2017 года, ФИО1 просит признать ответы прокурора Староюрьевского района Тамбовской области противоправными, при этом ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие государственную защиту чести, достоинства и доброго имени. Считает, что довод, приведенный ФИО1, является не относимым к предмету рассмотрения ее жалобы от 21.07.2017 года. Просит требования, содержащиеся в исковом заявлении ФИО1, оставить без удовлетворения.

Суд, заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением законов не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Статьей 10 этого Федерального закона предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Вопросы реализации гражданином права обращаться лично в государственные органы регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно статье 2 этого Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В силу статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого Федерального закона.

Конкретизация положений Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (утверждена Приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45).

Согласно пункту 3.1 этой Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Из заявления следует, что ФИО1 обратилась в прокуратуру Староюрьевского района, указала, что в связи с нарушением прокуратурой и учредителем – районной администрацией ст. 373 ТК РФ при исполнении её заявлений от 16.11.2011 года о проверке законности её увольнения – члена профсоюзной организации школы средней, до сегодняшнего дня подвергают унижению достоинства не только её, но и подрывают доверие к прокуратуре по обеспечению законности и правопорядка в районе. О том, что профком не давал согласие перед изданием ФИО9 приказа №248 от 16.12.2011 года об увольнении, красноречиво доказывает н/пр-во 67ж-2011 и справка райадминистрации. По ст. 15 Конституции РФ, не говоря уже о присяге прокурора, все должны соблюдать КРФ и Законы РФ. Просит прекратить её моральные страдания из – за невежества сотрудников прокуратуры (ФИО10, Левченко П.Э.) и работников по справке райадминистрации и признать её ответ от 16.01.2012 года №34 и справку неправомерными. Указано, что в ходе знакомства с гр. делом № 1229/2011 установлено, что ни ФИО9, ни судьями Кочергиной, Клепиковой, Архиповой не соблюден п.4 ст. 8 (372) ТК РФ, нарушив ст. 120 КРФ, а она – член профсоюза 58 лет, из них 44 – заместитель предпрофкома (л.д.3).

На вышеуказанное заявление ФИО1 дан ответ прокурором Староюрьевского района Лезгиным Н.Н. 17.07.2017 года № 07-02-2017, из которого следует, что в связи с поступлением заявления ФИО1, датированного 07.07.2017 года, была проведена проверка. Было установлено, что ФИО1 фактически обжалует законность увольнения из Староюрьевской СОШ по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, приводя аналогичные ранее рассмотренные доводы о нарушениях со стороны администрации школы, администрации района, прокуратуры района. Прокуратурой района 04.02.2013 года с ФИО1 прекращена переписка по вопросу проверки законности увольнения из Староюрьевской СОШ. Так же установлено, что справка, копия которой приложена ФИО11, ранее исследовалась и была оценена Староюрьевским районным судом при рассмотрении гражданского дела по её заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Староюрьевского районного суда от 10.02.2012 года. Определением районного суда от 24.04.2015 года в связи с необоснованностью приведенных ФИО1 доводов в удовлетворении её заявления было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 08.07.2015 года определение районного суда от 24.04.2015 года признано законным, в удовлетворении её частной жалобы отказано.

С учетом изложенного и просьбы её заявления признать указанную справку администрации района неправомерной, разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре РФ», органы прокуратуры осуществляют надзор за исполнением законов, в ходе чего не вправе подменять иные государственные органы, в т.ч. и суды (ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ»).

В случае несогласия с ответом прокуратуры района по итогам рассмотрения обращения, необходимо соблюдать порядок обжалования, предусмотренный ч. 3 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре РФ», о чем ФИО1 неоднократно разъяснялось.

Из текста заявления ФИО1 следует, что она просит признать ответ администрации района от 16.01.2012 года № 34 неправомерным, однако, копию данного ответа не прикладывает и его существо в тексте жалобы не раскрывает.

Таким образом, отсутствуют достаточные данные, необходимые для проверки прокуратурой района на предмет наличия нарушений закона, что в соответствии с п. 2.9. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры РФ является основанием для возвращения заявителю обращения для уточнения и конкретизации данных (в приложении копии ответа), подлежащих рассмотрению органом прокуратуры.

С учетом данного обстоятельства, ФИО1 необходимо дополнительно конкретно уточнить о каком именно ответе администрации района идёт речь (приложить его копию), с изложением доводов о незаконности ответа либо допущенном нарушении её прав, соответственно.

Доводы заявления ФИО1 о нарушениях, допущенных по её мнению, судьями областного суда Кочергиной, Клепиковой, Архиповой согласно предоставленной Федеральным законом «О прокуратуре РФ» компетенции, прокуратурой района рассмотрению не подлежат. Предусмотренный ГПК РФ порядок обжалования судебных решений ФИО1 неоднократно разъяснялся.

Возвращают приложенную ФИО1 квитанцию к приходному кассовому ордеру № 4 от 06.07.2017 года об уплате профсоюзного взноса, а также заявление ФИО1, датированное 07.07.2017 года, для конкретизации и уточнения соответствующих данных (л.д.6).

Так же в ходе судебного заседания были проанализированы ответ прокурора Староюрьевского района от 28.12.2011 года № 67ж-2011 (л.д.9), сообщение отдела образования администрации Староюрьевского района Тамбовской области от 05.07.2011 года № 775 на заявление ФИО1 от 23.06.2011 года (л.д.10), сообщение администрации Староюрьевского района Тамбовской области № 34 от 16.01.2012 года на заявление ФИО1 от 19.12.2011 года (л.д.11), справка по проверке фактов, изложенных в заявлении ФИО1 (л.д.12), приказ МБОУ Староюрьевская СОШ от 11.12.2011 года № 248 об увольнении ФИО1 (л.д.13), ответ Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от 11.12.2014 года № А26-18-123092591 (л.д.14), сообщение прокуратуры Тамбовской области (л.д. 24-25). 

Судом установлено, что 10.07.2017 года ФИО1 обратилась в прокуратуру Староюрьевского района, обращение ФИО1 было рассмотрено прокурором Староюрьевского района Лезгиным Н.Н. в порядке, установленном Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, какие-либо права и свободы ФИО1 не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано. 

Несогласие заявителя с выводами прокуратуры по результатам проведенной проверки не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя, незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.

Каких-либо нарушений требований действующего законодательства при рассмотрении в прокуратуре обращения ФИО1 судом не выявлено. По результатам рассмотрения обращения заявителю был дан мотивированный ответ, в котором указывались результаты проведенной проверки.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к прокурору Староюрьевского района Тамбовской области о признании неправомерным ответ от 17.07.2017 года № 07-02-2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме в Тамбовский областной суд через суд принявший решение.

Судья Татарцев И.В.

Решение изготовлено 22.08.2017 года.

Судья Татарцев И.В.