копия

№

УИД: 63RS0045-01-2024-001975-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Корячкиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3348/2024 по иску Управления капитального строительства Администрации г.о. Отрадный Самарской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Управление капитального строительства Администрации г.о. Отрадный Самарской области обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано следующее. 

Между Управлением капитального строительства Администрации городского округа Отрадный и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) (статус индивидуального предпринимателя прекращен с ДД.ММ.ГГГГ) заключены муниципальные контракты:

- №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по разработке архитектурной концепции проекта по созданию комфортной городской среды по объекту, расположенному по адресу: 

<

адрес>

- №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на архитектурно-дизайнерские услуги по объекту, расположенному по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с условиями указанных Контрактов Подрядчик принял на себя обязательства выполнения работ, Истец в свою очередь обязался принять и оплатить стоимость выполненных Подрядчиком работ по факту их выполнения.

Согласно п. 2.3 Контрактов предусмотрена предоплата в размере 30% от суммы Контракта, Истцом Подрядчику по Контрактам была оплачена предоплата:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 700, 00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 970, 00 рублей, что подтверждается Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок выполнение работ принято не было, о чем Подрядчик был уведомлен письменно (исх. 94/04-02 от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствие с пунктом 6.12 Контрактов: «В случае установления уполномоченными контрольными органами фактов невыполнения Работ и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств», денежные средства Подрядчик не вернул.

В адрес Подрядчика направлялась претензия о необходимости возврата предоплаты, однако до настоящего времени денежные средства в местный бюджет не поступали (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). По истечению срока хранение почтовой корреспонденции досудебная претензия вернулась в Управление капитального строительства Администрации городского округа 

<

адрес>.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается досудебной претензией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование не было исполнено Подрядчиком, что послужило основаниям для обращения с иском в суд.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ИП ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 59 670 руб.

В судебное заседание представитель истца Управления капитального строительства Администрации г.о. 

<

адрес> не явился, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Ст. 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Судом установлено, что между Управлением капитального строительства Администрации городского округа Отрадный и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключены муниципальные контракты:

- №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по разработке архитектурной концепции проекта по созданию комфортной городской среды по объекту, расположенному по адресу: 

<

адрес>

- №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на архитектурно-дизайнерские услуги по объекту, расположенному по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с условиями указанных Контрактов Подрядчик принял на себя обязательства выполнения работ, Истец в свою очередь обязался принять и оплатить стоимость выполненных Подрядчиком работ по факту их выполнения.

Согласно п. 2.3 Контрактов предусмотрена предоплата в размере 30% от суммы Контракта. 

Истцом Подрядчику по Контрактам была оплачена предоплата:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 700, 00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 970, 00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а всего в сумме 59670 руб., соответственно.

Срок выполнения работ по обоим контрактам до 05.04.2018г. 

Акты сдачи-приемки работ не составлены.

В соответствие с пунктом 6.12 Контрактов: «В случае установления уполномоченными контрольными органами фактов невыполнения Работ и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств».

Доказательств возврата денежные средства подрядчику не представлено

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ.

В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения, применение которой связано с защитой гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце, а недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 59 670 руб.

В качестве возражений на исковые требования ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.1.2 (Муниципальных контрактов от 23.03.2018г.) срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как установлено судом, претензия о необходимости возврата предоплаты в адрес Подрядчика была направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд, руководствуясь, вышеприведенными нормами права, с учетом даты подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении иска..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Управления капитального строительства Администрации г.о. Отрадный Самарской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда изготовлено – 13.05.2024г.

Председательствующий- подпись Н.С. Османова

Копия верна: 

Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела Промышленного районного суда г. Самары:

№ УИД: 63RS0№-42.