Судья ФИО3 № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 23 мая 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева Д.С., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО2,

осужденного ФИО3, 

защитника – адвоката 

<

адрес> коллегии адвокатов Абрамова А.А., 

при секретаре судебного заседания Чистяковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО8 на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ Сормовским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Сормовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением ФИО3 окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Для отбытия наказания в колонию-поселение ФИО3 постановлено следовать самостоятельно. 

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы ФИО3 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Срок дополнительного наказания, согласно ч.4 ст. 47 УК РФ, распространяющийся на все время отбывания основного наказания, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Зачтено ФИО3 в срок отбытия основного наказания время следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена.

Заслушав доклад судьи Киселева Д.С., выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО3 совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник ФИО14 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, полагая его несправедливым в части назначенного наказания, указывает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче ФИО3 многочисленных признательных показаний, отмечает, что отягчающие обстоятельства по уголовному делу не установлены, обращает внимание на то, что судом первой инстанции в недостаточной степени учтено состояние здоровья осужденного, 

<

данные изъяты>, считает, что в отношении ФИО3 возможно назначение наказания в виде лишения свободы условно, в связи с чем просит обжалуемый приговор изменить в части назначенного основного наказания в виде лишения свободы, назначить в отношении ФИО3 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО6 полагает постановленный в отношении ФИО3 приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

Представляющий интересы ФИО3 защитник Абрамов А.А. доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и снижении назначенного осужденному наказания поддержал. 

Участвующий в судебном заседании прокурор полагал постановленный в отношении ФИО3 приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО3 преступления, за которое он осужден приговором суда, подтверждаются как его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, так и положенными в основу приговора показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, которые не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО3 в содеянном.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Правовая оценка действиям осужденного ФИО3 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, оснований для альтернативной юридической оценки действий осужденного не имеется. 

Как следует из приговора, при назначении ФИО3 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно в соответствии с положениями ст.61 УК РФ учтено признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья его и близких родственников, находящихся на иждивении.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 своими действиями активно способствовал расследованию преступления, предоставляя органам предварительного расследования ранее не известную им информацию, имеющую значение для установления обстоятельств совершенного преступления, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости признания активного способствования расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ не могут быть признаны состоятельными.

В то же время, последовательная позиция ФИО3 по признанию вины, учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности осужденного в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО3 наказания с применением положений ст. 53.1, 64 УК РФ, а также мотивированно констатировал о возможности достижения целей наказания исключительно путем назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, в условиях реальной изоляции от общества, без применения положений ст.73 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному ФИО3 для отбывания наказания, судом определен верно. 

Сведений о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, удостоверенных медицинским заключением, суду не представлено.

Таким образом, при назначении ФИО3 наказания судом учтены все установленные на момент постановления приговора обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит, что ФИО1 назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.

Каких-либо обстоятельств, не получивших оценки суда первой инстанции, которые могли бы существенным образом повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения и свидетельствующих о том, что справедливое судебное разбирательство по данному уголовному делу не может быть признано состоявшимся, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и влекли бы его изменение или отмену, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО8 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае обжалования апелляционного постановления в кассационном порядке, осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Киселев