РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019г. Климовский городской суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Ковальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границы земельного участка; определении границы земельного участка, внесении изменений в ЕГРН относительно местоположения границы земельного участка в целях исправления реестровой ошибки и по иску ФИО3 М. к ФИО1 об определении границ земельного участка, внесении изменений в ЕГРН в целях исправления реестровой ошибки 

установил:

ФИО3, ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО2 об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, принадлежащих как ответчикам, так и истцу ФИО4; об исключении из ЕГРН сведений о площади земельных участков, принадлежащих как истцу ФИО4, так и ответчику ФИО5; о внесении изменений в ЕГРН относительно границ земельных участков истцов ФИО3 и ФИО1 в соответствии с фактическим землепользованием; обязании ответчика ФИО5 перенести разделительный забор, установленный по границе земельного участка истца ФИО4; определении границы и площади земельного участка истца ФИО4

Определением Климовского городского суда от 10.10.2018г. исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 к ФИО2 выделены в отдельное производство.

В последующем истец ФИО1 уточнила заявленные требования и предъявила иск к ФИО2, в котором просит суд исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ принадлежащего ФИО2 земельного участка с КН № расположенного по адресу: г.о.Подольск, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, СНТ №, участок №; определить границы принадлежащего ей \истице\ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: г.о.Подольск, 

<

адрес>, мкрн.Климовск, 

<

адрес>, владение 

<

адрес> участок №, по фактическому землепользованию, в целях исправления реестровой ошибки внести изменения в данные ЕГРН относительно местоположения границ принадлежащего ей \истице\ земельного участка, указав данные координаты в соответствии с фактическим землепользованием, мотивируя свои требования тем, что участки сторон являются смежными, в ходе проведения работ по определению границ земель общего пользования СНТ № выяснилось, что границы земельных участков сторон по данным ЕГРН не соответствуют фактическим границам и смещены относительно фактического землепользования вправо и вниз, тогда как фактические границы участков сложились на местности в процессе многолетнего землепользования (более 15 лет); характер смещения указывает на наличие реестровой ошибки \л.д.38-40 том 1\.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела также уточнил заявленные требования и предъявил иск к ФИО1 об определении границ принадлежащего ему \Кузьмину\ земельного участка с КН № расположенного по адресу: г

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, владение 

<

адрес>, СНТ №, участок № по фактическому пользованию; внесении изменений в ЕГРН в целях исправления реестровой ошибки относительно местоположения границ указанного земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика ФИО1 с КН № расположенного по адресу: г.о

<

адрес> СНТ №, участок №, мотивируя свои требования тем, что участки сторон являются смежными, в ходе проведения работ по определению границ земель общего пользования СНТ № выяснилось, что границы земельных участков сторон по данным ЕГРН не соответствуют фактическим границам и смещены относительно фактического землепользования вправо и вниз, тогда как фактические границы участков сложились на местности в процессе многолетнего землепользования (более 15 лет); характер смещения указывает на наличие реестровой ошибки \л.д.51-53 том 2\.

Определением Климовского городского суда от 31.01.2019г. вышеуказанные гражданские дела по иску ФИО1 и по иску ФИО3 соединены в одно производство \л.д.118 том 2\.

В настоящем судебном заседании представитель по доверенности истца ФИО3 заявила ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований ФИО3 к ФИО1 об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика ФИО1 с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ №, участок №; отказ от иска в указанной части принят судом и производство по делу в указанной части прекращено \л.д.130 том 2\.

В остальной части представитель ФИО3 настаивает на заявленных требованиях, при этом просит суд определить границу принадлежащего ФИО3 земельного участка № в СНТ № по схеме № заключения судебной землеустроительной экспертизы; в целях исправления реестровой ошибки внести изменения в ЕГРН относительно местоположения границы земельного участка ФИО3

Представитель ответчика ФИО1, она же представитель 3-го лица ФИО4 по требованиям ФИО3 с исковыми требованиями ФИО3 согласна.

При этом, представитель ФИО1, она же представитель 3-го лица по требованиям ФИО1 – ФИО4, в настоящем судебном заседании настаивает на заявленных ФИО1 требованиях к ФИО2, при этом просит суд исключить из ЕГРН сведения о местоположении координат характерных точек границ земельного участка № в СНТ № с КН № принадлежащего ФИО2, ссылаясь на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН как относительно участка ответчика, так и относительно принадлежащего истице земельного участка и невозможности исправить указанную ошибку без исключения из ЕГРН сведений о местоположении границы участка ФИО2; одновременно просит определить границы земельного участка ФИО1 по схеме № заключения судебной землеустроительной экспертизы, указывая, что данный вариант наиболее приближен к фактическому землепользованию, и внести изменения в сведения ЕГРН относительно местоположения границы земельного участка истицы.

Ответчик по требованиям ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, оставляет разрешение спора на усмотрение суда \л.д.128 том 2\.

Представитель 3-го лица ФИО3 по требованиям ФИО1 в судебном заседании не возражает против исковых требований ФИО1

3-и лица как по требованиям ФИО1, так и по требованиям ФИО3 – представители Управления Росреестра по 

<

адрес>, СНТ № в судебное заседание не явились, извещены \л.д.124,127 том 2\, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, она же представитель 3-го лица ФИО4, представителя истца ФИО3, изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО1 и ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч.ч.8-10 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части; площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ч. 3 - 4 ст. 61 указанного ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 (по 1\2 доли за каждым) на земельный участок № в СНТ № площадью 636 кв.м. \л.д.136,137 том 1\; ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО3 заключили соглашение о разделе данного земельного участка, по условиям которого ФИО1 приобретает в собственность земельный участок площадью 318 кв.м. с КН №, а ФИО3 приобретает в собственность земельный участок площадью 318 кв.м. с КН № \л.д.23,24\.

ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок №А в СНТ № площадью 318 кв.м. с КН № ; также ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на земельный участок № в СНТ № площадью 318 кв.м. с КН №, что подтверждается выписками из ЕГРН; сведения о местоположении границ данных участков описаны и внесены в ГКН \л.д.8-13 том 1; л.д.11-16 том 2\. 

Ответчик ФИО6 является собственником земельного участка № в СНТ № площадью 315+\-6 кв.м. с КН №; государственная регистрация права собственности произведена 13.12.2001г.; границы участка также установлены, их описание приведено в выписке из ЕГРН \л.д.14-20, 58,59 том 1\.

По ходатайству истцов по делу было назначено проведение судебных землеустроительных экспертиз.

Так, согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках исковых требований ФИО3 к ФИО1 \л.д.68-110 том 2\, фактическая площадь земельного участка №А с КН №, принадлежащего ФИО1, составляет 289кв.м.; фактическая площадь земельного участка № с КН №, принадлежащего ФИО3, составляет 304 кв.м.; фактическая площадь земельного участка № с КН №, принадлежащего ФИО2 составляет 287кв.м.

<

адрес> всех указанных земельных участков не соответствует данным ЕГРН; разность между площадью по данным ЕГРН и площадью по фактическому пользованию превышает допустимую погрешность.

При этом, площади земельных участков с кадастровыми номерами № №, то есть принадлежащих соответственно ФИО1 и ФИО3, указанные в разделе 1 выписки из ЕГРН противоречат площади, определяемой по координатам характерных точек границы, указанным в разделе 4.2.

Земельный участок ФИО3 является смежным с земельным участком ФИО1; земельный участок ФИО1 является смежным с земельным участком ФИО3 и с земельным участком ФИО2

Местоположение границ вышеуказанных земельных участков имеют следующие расхождения с данными ЕГРН: 

- 

<

адрес>ю 23 кв.м входит в состав принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, но фактически используется ФИО1;

- 

<

адрес>ю 10 кв.м входит в состав принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №:153, но фактически используется как часть общего проезда СНТ № Климовска;

- 

<

адрес>ю 36 кв.м входит в состав принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, но фактически используется ФИО3. На территории контура расположена принадлежащая ФИО3 часть садового дома;

- 

<

адрес>ю 5 кв.м входит в состав принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, но фактически ею не используется;

- 

<

адрес>ю 8 кв.м входит в состав принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, но фактически используется как часть общего проезда СНТ № Климовска;

- территория контура 6 площадью 34 кв.м. входит в состав принадлежащего ФИО3 земельного участка с № но фактически используется собственником смежного земельного участка ФИО7;

- территория контура 7 площадью 4 кв.м. входит в состав принадлежащего ФИО3 земельного участка с КН № но фактически им не используется.

В заключении судебной землеустроительной экспертизы, выполненной в рамках рассмотрения дела по иску ФИО1 \л.д.156-197 том 1\ приведены сведения, аналогичные вышеизложенным, одновременно содержится вывод о том, что территория 

<

адрес>ю 7 кв.м фактически используется ФИО2 но не входит в состав принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №:5; территория 

<

адрес>ю 3 кв.м входит в состав принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, но фактически ею не используется – схема 2 л.д.184 том 2\.

При этом, в указанных экспертных заключениях содержится указание на то, что в контурах 2, 5 имеется наложение на проезд общего пользования СНТ №; в контуре 3 учтенная в ЕГРН граница не соответствует линии раздела садового дома, расположенного на границе между участками ФИО1 и ФИО3; имеется общее смещение исследуемых участков на расстояние 0,62 м – 1,89 м на юг в сторону участка № ФИО7

Одновременно эксперт указал на то, что земельные участки истцов с кадастровыми номерами № образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №) площадью 636кв.м.; сведения о местоположении границ исходного и образованных в результате раздела земельных участков внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного в результате выполнения кадастровых работ ООО «Гера», который содержит ряд существенных нарушений, в том числе не учтено фактическое местоположение и конфигурация сложившихся на местности границ земельного участка; не приложен к межевому плану и не учтен при уточнении границ план участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный ООО «Геотехпроект» \л.д.36 том 2\; по координатам, полученным ООО «Гера» при уточнении границ поворотных точек исходного земельного участка, вычисляется площадь 627 кв.м., однако уточненная площадь указана как 636 кв.м; далее раздел земельного участка выполнен из расчета площади исходного земельного участка 636 кв.м., что привело к заведомо не верному указанию площади образуемых участков (по 318 кв.м. вместо 314 кв.м. и 313 кв.м.).

Причиной смещения учтенных в ЕГРН границ земельных участков истцов с кадастровыми номерами 50:56:0030201:153 и 50:56:0030201:154, многочисленных наложений, пересечения объектов капитального строительства, противоречивых сведений о площади явилась реестровая ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ в 2009 году и воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка.

При этом, из содержания кадастрового дела в отношении земельного участка ФИО2 видно, что в 2013г. на основании решения Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. из ГКН были исключены сведения о местоположении границ и координатах поворотных точек, площади данного земельного участка; в государственный кадастр недвижимости внесены уточненные сведения о местоположении границы и площади земельного участка ФИО2 на основании межевого плана подготовленного кадастровым инженером ФИО8 в 2014 году; так как граница между земельным участком ФИО2 с КН № и земельным участком ФИО1 с КН № была ранее установлена межеванием в ДД.ММ.ГГГГ., ее местоположение не уточнялось; таким образом, реестровая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером №, допущенная при проведении кадастровых работ в 2009 году, была воспроизведена в сведениях о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №

При этом, экспертом представлены два варианта (по схеме 4 и по схеме 5) устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении принадлежащих ФИО3, ФИО1, ФИО2 земельных участков.

Так, на схеме 4 представлен вариант устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами № с учетом площади и конфигурации исходного земельного участка ФИО3 и ФИО1 по плану от ДД.ММ.ГГГГ., фактических границ земельных участков и учтенных в ЕГРН границ смежных земельных участков. Согласно представленному на схеме 4 варианту в сведения ЕГРН с целью исправления реестровой ошибки необходимо:

- по земельному участку ФИО3 с кадастровым номером №, площадью 318 кв.м необходимо внести изменения в части указания местоположения границы с учетом образования новых поворотных точек границы в соответствии с приведенной экспертом таблицей координат.

- по земельному участку ФИО1 с кадастровым номером № площадью 318 кв.м необходимо внести изменения в части указания местоположения границы с учетом образования новых поворотных точек границы в соответствии с приведенной экспертом таблицей координат.

- при исправлении реестровой ошибки площадь земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №:5 составит 299 кв.м, в части указания местоположения границы необходимо внести изменения в соответствии с приведенной экспертом таблицей координат.

На схеме 5 представлен вариант устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами № без учета площади и конфигурации исходного земельного участка истцов по плану от 05.03.2001г., с учетом фактических границ земельных участков и учтенных в ЕГРН границ смежных земельных участков. Согласно представленному на схеме 5 варианту в сведения ЕГРН с целью исправления реестровой ошибки необходимо:

- по земельному участку ФИО3 с кадастровым номером № необходимо внести следующие изменения в части указания площади и местоположения границы. Площадь земельного участка составит 289кв.м, координаты характерных точек границы с учетом образования новых точек принимают значения согласно представленной экспертом таблицей координат.

- по земельному участку ФИО1 с кадастровым номером №, необходимо внести изменения в части указания площади и местоположения границы. Площадь земельного участка составит 289кв.м, координаты характерных точек границы с учетом образования новых точек принимают значения согласно представленной экспертом таблицы координат.

Таким образом, экспертными заключениями подтверждается факт наличия реестровой ошибки в отношении как земельных участков истцов, так и ответчика ФИО2

При этом, суд считает возможным исправить реестровую ошибку в отношении земельных участков истцов ФИО1 и ФИО3 и определить границы принадлежащих им земельных участков по схеме № заключения судебной экспертизы, а не по схеме № как об этом просят истцы, поскольку вариант по схеме 4 учитывает площадь и конфигурацию исходного земельного участка, указанную в плане от ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.22 том 1\, тогда как доказательств, подтверждающих, что когда-либо истцы пользовались исходным участком площадью 636 кв.м., равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что каждый из истцов пользовался участком площадью 318 кв.м., не представлено; напротив, в экспертном заключении содержится вывод о том, что площади принадлежащих соответственно ФИО1 и ФИО3 земельных участков с кадастровыми номерами №, указанные в разделе 1 выписки из ЕГРН и составляющие по 318 кв.м. каждый, противоречат площади, определяемой по имеющимся в ЕГРН координатам характерных точек границы.

Одновременно суд учитывал и те обстоятельства, что в настоящее время фактическая площадь участка ФИО3 – 304 кв.м, а участка ФИО1 – 289 кв.м., что в целом составляет 593 кв.м.; участки истцов по внешним границам огорожены заборами в 2009,2010г., о чем пояснили представители истцов, что свидетельствует о сложившемся землепользовании, в связи с чем определять границы участков истцов по схеме № с увеличением площади участков истцов до 318 кв.м. каждый оснований не имеется.

При этом, схема № наиболее соответствует фактическому землепользованию как по площади, так и по существующим границам земельных участков истцов.

С учетом изложенного, исковые требования как ФИО1, так и ФИО3 об определении границы принадлежащих им земельных участков, внесении изменений в данные ЕГРН относительно местоположения координат характерных точек границы земельных участков истцов, подлежат частичному удовлетворению, с определением указанных границ и внесении изменений в данные ЕГРН относительно указанных земельных участков по схеме № заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Поскольку вариант по схеме № не предусматривает внесение изменений в данные ЕГРН относительно земельного участка ФИО2, исковые требования ФИО1 к ФИО2 об исключении из ЕГРН сведений о местоположении координат поворотных точек границ принадлежащего ФИО2 земельного участка с КН 50:56:0030201:5 подлежат отклонению. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО1 удовлетворить частично.

Определить местоположение границы принадлежащего ФИО3 М. земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: г.о

<

адрес>, 

<

адрес> 3В, СНТ №, участок 12, в соответствии с схемой 5 заключения судебной землеустроительной экспертизы в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границы 

Существующие координаты, м 

Уточненные координаты, м 

Нормативная точность определения координат характерных точек границ (Мt), м 

X 

Y 

X 

Y 

1 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

Площадь земельного участка составляет 289 кв.м. 

В целях исправления реестровой ошибки внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости относительно местоположения границ и площади земельного участка № с кадастровыми номерами № расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ №, в соответствии с схемой № заключения судебной землеустроительной экспертизы, согласно вышеуказанной таблицы координат.

Определить местоположение границы принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.о

<

адрес> 

<

адрес>, в соответствии с схемой 5 заключения судебной землеустроительной экспертизы в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границы 

Существующие координаты, м 

Уточненные координаты, м 

Нормативная точность определения координат характерных точек границ (Мt), м 

X 

Y 

X 

Y 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

Площадь земельного участка составляет 289 кв.м. 

В целях исправления реестровой ошибки внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости относительно местоположения границ и площади земельного участка №А с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с схемой № заключения судебной землеустроительной экспертизы, согласно вышеуказанной таблицы координат.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий