Дело № 12-303/18 

Решение

04 июня 2018 года город Владивосток

ул. Адмирала ФИО1 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Гончаренко А.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку УИН № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку УИН № от дата ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник Гончаренко А.А. обратился с жалобой, в которой указал на отсутствие вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, что следует из видеозаписи, предоставленной ООО «Альянс-телеком», на которой видно, что сотрудник ГИБДД во время движения транспортного потока на разрешающий сигнал светофора выходит на середину перекрестка и берет на себя роль регулировщика, перекрывает в первому и второму ряду движения автомобилей, не убедившись, что все участники движения поняли его действия, начал пропускать другой поток автомобилей, которые не должны были ехать в данную сторону, согласно дорожным знакам. С учетом этого, просит оспариваемое постановление отменить. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена посредством телефонограммы, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. 

Защитник Гончаренко А.А. на доводах жалобы настаивал. 

Представитель ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки не известна, ходатайств не поступало. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, представленные доказательства, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Значение сигналов светофора определено в п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в соответствии с которым желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что дата в 19 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> водитель ФИО2 управляла транспортным средством «MMC Colt», государственный регистрационный знак №, продолжила движение на запрещающий сигнал (жест) регулировщика, что повлекло столкновение с транспортным средством «Toyota Town Ace Noah», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от дата, справкой по дорожно-транспортному происшествию от дата, рапортом сотрудника ДПС, схемой места ДТП от дата, объяснениями ФИО2, второго участника ДТП ФИО4 

При рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что причиной ДТП явились действия регулировщика, не убедившегося в том, что все участники движения его видят и понимают его действия, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ФИО2, являясь участником дорожного движения, обязана соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом, зафиксированные на исследованной в судебном заседании видеозаписи обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что действия регулировщика являлись очевидными для участников дорожного движения, и при должной внимательности и осмотрительности ФИО2 имела возможность для соблюдения требования Правил. 

Доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным должностным лицом на основании собранных доказательств, прямо подтверждающих вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку УИН № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Гончаренко А.А. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения.

Судья Т.А. Михайлова