Дело № 2-1059/2020

УИД 21RS0023-01-2019-008844-98

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., с участием прокурора Яндимиркиной К.Н., истца ФИО1, представителя третьего лица ГУ РО ФСС РФ по ЧП-Чувашии ФИО2, при секретаре судебного заседания Виссаровой М. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары в интересах ФИО1 к ООО «Торговая компания «Олимп» об установлении факта трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности составить и выдать акт формы Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике

установил:

Заместитель прокурора Московского района г. Чебоксары, уточнив и дополнив исковые требования в ходе производства по делу, окончательно обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ООО «Торговая компания «Олимп» об установлении факта трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности составить и выдать акт формы Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от дата.

В обоснование требований указывается, что дата при строительстве объекта«------» произошел тяжелый несчастный случай с ФИО1, которым в результате падения куска фанеры получены травмы, причинившие тяжкий вред здоровью. При первоначальном расследовании несчастного случая он был квалифицирован как не связанный с производством, но по результатам дополнительного расследования несчастного случая было составлено заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда ФИО14 от дата, в адрес ответчика вынесено предписание о выдаче акта формы Н-1. Несчастный случай с ФИО1 квалифицирован как связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации. Указанный вывод был сделан на основании того, что работники бригады фактически были допущены на объект с ведома ответчика, в заключении указано на наличие трудовых отношений. Кроме того, ответчиком в лице директора ФИО6 с ФИО1 уже после наступления несчастного случая, «задним числом» дата, заключен трудовой договор, которым работодатель фактически признал наличие трудовых отношений. Приговором Московского районного суда г. Чебоксары от дата заместитель директора ООО «ТК «Олимп» ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ----- УК РФ. Однако, несмотря на это предписание о выдаче ФИО1 акта формы Н-1 не исполнено.

Прокурор, обосновывая свои требования положениями ст. ст. 229.2, Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73, ст. 45 ГПК РФ, просил суд обязать ответчика составить и выдать ФИО1 акт формы Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от дата.

В ходе производства по делу прокурор дополнил требования требованием об установлении факта трудовых отношений по должности каменщика с дата, установлении факта несчастного случая на производстве.

В судебном заседании прокурор Яндимиркина К.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его последующего дополнения.Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнительно пояснила, что истец работал в должности каменщика с дата.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, явку представителя не обеспечил, от получения корреспонденции суда уклонился. 

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд признал причину неявки ответчика неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, полагая, что в силу ст.35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также то, что неявка ответчика в судебное заседание не должна отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки.

При этом суд исходит из того, что при рассмотрении дела стороной ответчика каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представлено, новых фактов, имеющих значение для дела, не известных суду, не сообщено.

Третье лицоВазенков А. Ф. в судебное заседание не явился.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Чувашской Республике явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель третьего лица ГУ РО ФСС РФ по ЧП-Чувашии ФИО2 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав на недоказанность факта трудовых отношений.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

При рассмотрении деласудом установлено, что начиная с дата ФИО1 в составе бригады рабочих был допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности разнорабочего в строительстве заместителем директора ООО «ТК «Олимп» ФИО3, который являлся ответственным лицом общества при выполнении строительных работ и соблюдению требований охраны труда и техники безопасностина строительстве объекта «------ в нарушение требований ст. ст. 15,16,21,56,57,67 ТК РФ, п. 6.2.21 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть I. Общие требования.», п.п. 17,18,70 Правил охраны труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 06.01.2015 № 33бн без заключения трудового договора в установленной форме, без обеспечения безопасных условий труда, без прохождения обучения безопасным методам работ, обучения и инструктажа, стажировки и проверки требований охраны труда без оборудования при работах на высоте нижерасположенных рабочих мест защитными устройствами.

дата при выполнении кирпичной кладки на названном объекте на балконе первого этажа ФИО1 перегнулся за ограждение, в этот момент сверху упал лист фанеры, попал ему на голову. ФИО1 упал с балкона на землю. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии от дата, истцом получены телесные повреждения в виде ------, которые по признакам опасности для жизни человека квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Указанное обстоятельство следует из приговора Московского районного суда г. Чебоксары от дата по делу ----- по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, вступившего в законную силу дата и в силу положений ст. 81 ГПК РФ имеющего преюдиционное значение для рассмотрения данного дела, и материалов расследования несчастного случая.

По результатам дополнительного расследования несчастного случая было составлено заключение, в котором главный государственный инспектор труда по охране труда ФИО15 пришел к выводам о том, что несчастный случай с ФИО1 подлежит квалификации как тяжелый несчастный случай, связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «ТК «Олимп».

Ответственными лицами за допущенные нарушения указаны должностные лица ответчика - производитель работ ФИО10, который не обеспечил наличие соответствующих защитных устройств, предотвращающих опасность падения предметов с высоты и заместитель директора ФИО3, допустивший работников бригады на объект, на котором отсутствовали соответствующие защитные устройства (защитные улавливающие сетки), предотвращающие опасность падения с высоты; не обеспечил выполнение общих мероприятий охраны труда и координацию действий участников строительного производства по реализации мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ; не обеспечил контроль за состоянием условий и охраны труда на объекте строительства в целом. Тем самым ими нарушены п.п. 17,18,70 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01 июля 2015 года №336н.

Работодателю выдано предписание составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО16 и выдать его пострадавшему в течение трех дней со дня получения предписания.

На дату рассмотрения дела в суде предписание не было оспорено ответчиком.

Учитывая, что предписание о выдаче акта формы Н-1 не было выполнено ответчиком, прокурор обратился в суд с настоящим иском с целью последующего обращения истца за возмещением причиненного ему вреда и получения истцом соответствующих мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Оценивая требование истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком по должности разнорабочего в строительстве в период с дата, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть вписьменнойформе, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Указанная правовая позиция изложена в ОпределенииВерховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2020 г. N 5-КГ19-226 и подлежит применению в настоящем гражданском деле.

Как следует из приговора суда, объяснений ФИО11, ФИО3, ФИО10,, очевидца несчастного случая ФИО12,, истец был допущен к исполнению трудовых обязанностей на строительстве объекта «------» уполномоченным лицом работодателя – заместителем директора общества ФИО3 и получил травму при исполнении трудовых обязанностей.

Учитывая, что факт допущения истца к работе уполномоченным лицом работодателя установлен в ходе рассмотрения дела, требования истца в части установления факта работы у ответчика в должности ------ с дата подлежат удовлетворению.

Факт несчастного случая с истцом во время исполнения им трудовых обязанностей по заданию и на территории работодателя также установлен как приговором суда, так и материалами расследования несчастного случая.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 N 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя).

В силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и заее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Принимая во внимание, что травма истца получена в рабочее время, он в момент получения травмы действовал на территории работодателя, по заданию работодателя и в его интересах, это дает основание для признания несчастного случая, произошедшего с истцом30 января 2018 года несчастным случаем на производстве. 

В соответствии с положениями п. 26 Постановления Минтруда РФ от 24 октября 2002 г. № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования в отдельных отраслях и организациях» несчастные случаи на производстве подлежат оформлению актом формы Н-1 и выдаче пострадавшему (п. 15 Положения).

Поэтому требования прокурора о возложении на ответчика обязанности составить и выдать истцу акт по форме Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО17 от дата по тяжелому несчастному случаю, произошедшему с ФИО1 дата при исполнении трудовых обязанностей в Обществе с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Олимп» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Олимп» об установлении факта трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности составить и выдать акт формы Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике удовлетворить в полном объеме.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Олимп» в период с дата по должности ------

Установить, что несчастный случай, произошедший с ФИО1 дата на строительстве объекта «------» является тяжелым несчастным случаем, связанным с исполнением ФИО1 трудовых обязанностей в Обществе с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Олимп».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Олимп» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу составить и выдать ФИО1 акт формы Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО18 от дата по тяжелому несчастному случаю, произошедшему с ФИО1 датапри исполнении трудовых обязанностей в Обществе с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Олимп».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. В. Шопина

Мотивированное решение суда изготовлено 28 сентября 2020 года.