Дело № 1-93/2021

03RS0038-01-2021-000820-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Календаревой О.Д.,

с участием государственного обвинителя Федорова А.В.,

потерпевшей Т,

подсудимой ФИО1 и ее защитника Савченко В.В.,

подсудимого ФИО2 и защитника Бережной Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ФИО2, находясь в магазине ООО ТД «Башспирт» по адресу: 

<

адрес>, увидел оставленную на терминале Т пластиковую банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» с номером счета № с функцией бесконтактной оплаты «WiFi», принадлежащую последней, позволяющую осуществлять покупку на сумму 1 000 рублей без пин-кода. Далее ФИО2, в ходе возникшего у него преступного умысла, направленного на незаконное материальное обогащение, а именно тайного хищения денежных средств с банковской карты Т, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, в указанное время, тайно похитил с терминала данную банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>», оформленную на Т После чего карту он спрятал в карман и покинул помещение магазина ООО ТД «

<

данные изъяты>».

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение такого имущества, ФИО2 около 14 часов находясь около 

<

адрес>, и предположив, что на счете данной карты могут находиться денежные средства, вступил в предварительный сговор с ФИО1 на хищение со счета банковской карты Т денежных средств. С целью осуществления своего преступного умысла, ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут пришли в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где осознавая, что они не являются собственниками карты, также понимая противоправный характер своих действий и их общественную опасность, тем не менее желая их наступления, заведомо зная, что с помощью вышеуказанной банковской карты можно осуществлять покупки на сумму до 1 000 рублей без ввода пин-кода, действуя умышленно, с корыстной целью, совместно выбрали бутылку водки «Честная» 0,5 литров стоимостью 269,99 рублей и подошли к кассе, где используя карту с номером счета № ПАО «

<

данные изъяты>», ФИО1, выполняя отведенную ей роль, оплатила покупки путем безналичной оплаты через платежный терминал, установленный в помещении магазина, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут на сумму 269,99 рублей, а ФИО2 в это время находился рядом с ФИО1, полностью разделяя ее преступные намерения. Далее, не выходя из магазина «

<

данные изъяты>», ФИО2 и ФИО1, пройдя в торговый зал магазина, совместно выбрали бутылку газированной воды «

<

данные изъяты>» стоимостью 99,89 рублей и винный напиток фруктовый «

<

данные изъяты>» в количестве трех жестяных банок стоимостью 69,99 рублей каждая, на общую сумму 209,97 рублей, после чего, совместно подошли к кассе магазина, где приобрели сигареты «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» стоимостью 97,99 рублей, пакет-майку стоимостью 2,99 рубля и вышеуказанные товары, за которые на кассе рассчиталась ФИО1, согласно отведенной ей роли, используя указанную банковскую карту, оплатила покупку путем безналичной оплаты через платежный терминал, установленный в помещении магазина, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 27 минут на сумму 410,84 рублей. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совершили покупку товарно-материальных ценностей в магазине «

<

данные изъяты>» на общую сумму 680,83 рублей.

Далее, ФИО2, будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, продолжая осуществлять совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковской карты с функцией бесконтактной оплаты «Wi-Fi» с номером счета № ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащей Т, находясь по адресу: 

<

адрес>, передал указанную банковскую карту иному лицу, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (Далее, иное лицо). После, иное лицо, не осознавая незаконность своих действий относительно распоряжения денежными средствами, находящимися на счету банковской карты, пришел в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, где выбрал товар, а именно: бутылку водки «

<

данные изъяты>» 0,5 литров стоимостью 259,99 рублей, шпикачки «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» 0,572 грамм – 137,27 рублей, колбасу Красная цена «

<

данные изъяты>» 350 грамм – 23,49 рубля, колбасу УМКК ливерную домашнюю 0,378 грамм – 88,83 рублей, шпикачки «

<

данные изъяты>» 0,478 грамм – 114,72 рублей и Давлекановский хлеб формовой – 22,39 рубля, и используя карту с номером счета № ПАО «

<

данные изъяты>» оплатил покупку путем безналичной оплаты через платежный терминал, установленный в помещении магазина, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты на сумму 646,69 рублей. Далее, С не выходя из магазина «Пятерочка», вернувшись в торговый зал, где выбрал две банки икры из кабачков «Кухмастер» весом 480 грамм каждая, стоимостью 44,99 рубля каждая, на общую сумму 89,98 рублей и пиво «

<

данные изъяты>» 1,3 литра – 108,99 рублей, за которые на кассе произвел безналичную оплату через платежный терминал, установленный в помещении магазина, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут на сумму 198,97 рублей.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, при помощи иного лица в магазине «Пятерочка» приобрели товары на общую сумму 845,66 рублей.

Далее, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, продолжая осуществлять совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковской карты с функцией бесконтактной оплаты «Wi-Fi» с номером счета № ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащей Т пришли в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: Давлеканово, 

<

адрес>, где осознавая, что они не являются собственниками карты, также понимая противоправный характер своих действий и их общественную опасность, тем не менее желая их наступления, ведомо зная, что с помощью вышеуказанной банковской карты можно осуществлять покупки на сумму до 1 000 рублей без ввода пин-кода, действуя умышленно, с корыстной целью, совместно выбрали товар, а именно курицу-гриль, за которую ФИО2, выполняя отведенную ему роль, используя указанную карту оплатил покупку путем безналичной оплаты через платежный терминал, установленный в помещении магазина, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут на сумму 480 рублей. После чего, ФИО2 совместно с ФИО1 выбрали спиртное, а именно коньяк «

<

данные изъяты>» за который ФИО2, также выполняя отведенную ему роль, произвел безналичную оплату через платежный терминал, установленный в помещении магазина, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 14 минут на сумму 730 рублей. Затем, ФИО2 передал банковскую карту ФИО1, и последняя выбрав товар, осуществляя совместный преступный умысел, оплатила его путем безналичной оплаты через платежный терминал, установленный в помещении магазина, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут на сумму 313 рублей. Таким образом, ФИО2 совместно с ФИО1 приобрели в магазине «Аида» продукты на общую сумму 1 523 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, употребив в пищу.

ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, продолжая осуществлять совместный с ФИО1 преступный умысел на хищение денежных средств с указанной карты ФИО3, выполняя отведенную ему роль, пришел в киоск «ИП Калягина» по адресу: 

<

адрес>, где осознавая, что не является собственником карты, также понимая противоправный характер своих действий и их общественную опасность, тем не менее желая их наступления, заведомо зная, что с помощью вышеуказанной банковской картой можно осуществлять покупки на сумму до 1 000 рублей без ввода пин-кода, действуя умышленно, с корыстной целью, используя указанную карту приобрел хлеб и лимонад, оплатив покупку путем безналичной оплаты через платежный терминал, установленный в помещении киоска, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут на сумму 110 рублей.

Затем, ФИО2 из киоска «ИП Калягина» сразу же пришел в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где используя данную банковскую карту выбрал товар, а именно: 

<

данные изъяты>, оплатив вышеуказанную покупку путем безналичной оплаты через платежный терминал, установленный в помещении магазина, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 04 минуты на сумму 162,95 рубля. Общая сумма покупок в магазине «Магнит» составила 641,62 рубль. После этого, ФИО2, продолжая осуществлять совместный преступный умысел, вышел из магазина «Магнит» и вернулся обратно в киоск «ИП Калягина» по адресу: 

<

адрес>, где осуществил покупку сигарет путем безналичной оплаты через платежный терминал, установленный в помещении киоска, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 минут на сумму 90 рублей.

Далее, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, продолжая осуществлять совместный преступный умысел на хищение денежных средств с указанной карты Т, осознавая, что не является собственником карты, также понимая противоправный характер своих действий и их общественную опасность, тем не менее желая их наступления, заведомо зная, что с помощью вышеуказанной банковской картой можно осуществлять покупки на сумму до 1 000 рублей без ввода пин-кода, пришел в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, с корыстной целью, выполняя отведенную ему роль, в ходе телефонного разговора по мобильному телефону с ФИО1, по указанию последней приобрел товар, а именно: 

<

данные изъяты>, за который рассчитался используя карту с номером счета № ПАО «

<

данные изъяты>», оплатив покупку путем безналичной оплаты через платежный терминал, установленный в помещении магазина, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 29 минут на сумму 813,94 рублей. После этого, ФИО2 зашел в бутик «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где также, выполняя отведенную ему роль, приобрел мясо свинины на общую сумму 416 рублей, расплатившись за покупку путем безналичной оплаты через платежный терминал, установленный в помещении магазина.

После этого, ФИО2, разговаривая по мобильному телефону с ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, продолжая осуществлять совместный преступный умысел на хищение денежных средств со счета указанной карты Т, пришел в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где осознавая, что не является собственником карты, также понимая противоправный характер своих действий и их общественную опасность, тем не менее, желая их наступления, заведомо зная, что с помощью вышеуказанной банковской карты можно осуществлять покупки на сумму до 1 000 рублей без ввода пин-кода, действуя умышленно, с корыстной целью, выбрал коньяк российский росс «

<

данные изъяты>) пятилетний 0,5*8 стоимостью 446 рублей и две пачки сигарет «

<

данные изъяты>» – 121,49 рубль каждая, общей стоимостью 242,98 рубля и используя карту с номером счета № ПАО «

<

данные изъяты>», приобрел указанный товар, оплачивая покупки путем безналичной оплаты через платежный терминал, установленный в помещении магазина, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 04 минуты на сумму 688,98 рублей.

Далее, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, продолжая осуществлять совместный преступный умысел на хищение денежных средств с указанный карты Т на такси приехали в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО1, выполняя отведенную ей роль, осталась ждать возвращения ФИО2 на улице около указанного магазина, а ФИО2, выполняя отведенную ему роль, осознавая, что не является собственником карты, также понимая противоправный характер своих действий и их общественную опасность, тем не менее желая их наступления, заведомо зная, что с помощью вышеуказанной банковской карты можно осуществлять покупки на сумму до 1 000 рублей без ввода пин-кода, действуя умышленно, с корыстной целью, выбрал товар, а именно: 

<

данные изъяты> используя карту с номером счета № ПАО «

<

данные изъяты>» приобрел вышеперечисленный товар, оплачивая покупку путем безналичной оплаты через платежный терминал, установленный в помещении магазина, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 31 минуту на сумму 730,65 рублей.

Приобретенными на похищенные денежные средства продуктами питания и спиртным ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему смотрению, употребив их в пищу.

Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Т значительный имущественный ущерб на общую сумму 6 540,68 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказалась. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она встретилась с ФИО2 возле 

<

адрес>. ФИО4 ей рассказал, что нашел банковскую карту «

<

данные изъяты>», и показал ее. На карты были указана фамилия и имя владельца Т. Они решили проверить наличие денежных средства на карте, пошли в магазин «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. Там они выбрали бутылку водки, за которую расплатились при помощи банковской карты. Примерно через 2 минуты в этом же магазине они выбрали лимонад «Фанта», коктейль, пачку сигарет и расплатились, приложив карту к терминалу. С данными покупками они пошли к С, проживающей на 

<

адрес>. Она, ФИО4, С и ее сожитель С стали употреблять спиртное. Через некоторое время ФИО4 ушел в магазин, и вернулся с колбасой, хлебом, печеньем и другими продуктами питания. По мере окончания продуктов питания они решили вновь сходить в магазин купить их. В магазине «Аида» по 

<

адрес>, они выбирали продукты питания, оплачивали они их три раза. Первый раз они купили курицу-гриль примерно за 400 рублей, второй раз взяли бутылку коньяка «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литров – 730 рублей, третий раз купили рыбу Хее и пресервы примерно за 300 рублей. Возможно, они купили еще что-либо. Покупки они совершали на сумму до 1 000 рублей, так как для совершения покупок на сумму более 1 000 рублей необходим пароль, который они не знали. С продуктами они вернулись к С, где продолжили распивать спиртное. По окончании продуктов и спиртного, Фадеев вновь пошел в магазин «Магнит» и принес продукты питания и спиртное. Когда все съели ФИО4 пошел в магазин «Пятерочка», при этом она попросила его купить краску для волос, шампунь, порошок, белизну. ФИО4 принес из магазина водку, продукты питания, мясо свинины, краску для волос, шампунь, порошок и белизну. Так как дома было накурино, она и ФИО4 ушли прогуляться, а дома остались С и С. Возвращаясь, они зашли в магазин «Пятерочка» на пер. Каранский, где выбрали продукты питания, но расплатиться у них не получилось, так как карта была заблокирована. Общая сумма совершенных ими покупок составляла около 6 000-7 000 рублей. Побыв немного у С, она и ФИО4 поругались, и разошлись по домам. Свою вину в содеянном признает, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 46-49, том 2, л.д. 11-12).

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился в центре города в магазине «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, где купил банку пива и спички. Когда расплачивался за покупку, то увидел, что на терминале лежит банковская карта «

<

данные изъяты>». Когда продавец отвлекся, то он забрал данную карту с терминала, убрав ее в карман. Карта была на имя О. Далее он встретился с ФИО1 и рассказал о карте. Она предложила сходить в магазин за спиртным и проверить наличие денежных средств на карте. Проверка карты была их общим решением. В магазине «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> они купили бутылку водки, пачку сигарет, коктейль и лимонад. Сначала они проверили карту, сумма их покупки составляла 300 рублей. Когда оплата прошла, они расплатились за остальной товар. В момент оплаты он знал, что рассчитывается картой с WiFi на сумму не более 1 000 рублей. Иначе нужен был пароль, который ни он, ни ФИО5 не знали. Далее они отправились к С, проживающей на 

<

адрес>, где стали употреблять спиртное. Когда спиртное стало заканчиваться, он отдал банковскую карту С, попросил того сходить в магазин «

<

данные изъяты>» и объяснил какие продукты необходимо купить. Также он рассказал, как нужно расплачивать картой, что сумма покупки не должна превышать 1 000 рублей. О том, что карта краденная он ему не говорил. С купил хлеб, колбасу, салат и другие продукты питания, вернул ему банковскую карту. Они продолжили распивать спиртное. Около 15 часов по окончании продуктов он с ФИО5 пошли в магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где три раза оплачивали товар. Сумма первой покупки –бутылки коньяка, составила около 700 рублей, второй – курицы-гриль составила 400 рублей, а третьей – 300 рублей. Затем они вернулись к С, где продолжили употреблять спиртное. Так как спиртное быстро закончилось, он пошел в киоск ИП «К» напротив магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> он купил пачку сигарет и лимонад. Также он зашел в магазин «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, где совершил две покупки. После чего он вновь зашел в киоск «ИП К», в котором купил хлеб и еще что-то. Вернувшись к С, они продолжили пить спиртное. Через 20 минут он пошел в магазин «

<

данные изъяты>», в котором совершил покупку. Что купил не помнит. Около 17 часов он один ходил в магазин «

<

данные изъяты>» за коньяком и сигаретами. В ходе распития спиртного ФИО5 попросила его купить краску для волос, шампунь, белизну и порошок. Он пошел в магазин «

<

данные изъяты>», где купил около 2-3 килограмм свинины за 416 рублей. Выбрав все необходимо, он пошел на кассу, но сумма покупки составила более 1 000 рублей. Тогда ему сделали возврат. Сумма покупки составила 813 рублей. С продуктами он вновь вернулся к С. Далее, он с ФИО5 ходили в парк «Солнечный». Потом они на такси доехали до пер. Каранский, где зашли в магазин, но за выбранный товар расплатиться не смогли, так как банковская карта была заблокирована. За приобретенные продуты он расплачивался банковской картой Т На 

<

адрес> он выбросил карту в сугроб. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 59-62, том 2, л.д. 48-49).

Выслушав объяснения подсудимых, показания потерпевшей и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит, что вина подсудимых в совершении преступления доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Т пояснила, что весной 2021 года по неосторожности в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> на терминале оставила банковскую карту. Про карту забыла, занималась своими делами. В дальнейшем на телефон пришло около 5-6 СМС-сообщений о совершенных покупках с использованием ее карты на сумму 6 450 рублей. Данная сумма для нее является значительной, так как у нее небольшой размер зарплаты в среднем 15 000 рублей. Она является вдовой. Оплачивает коммунальные услуги. Ущерб ей возмещен в размере 7 000 рублей. Претензий к подсудимым не имеет. Просила строго подсудимых не наказывать.

Свидетель К пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем. У нее имеется магазин по адресу 

<

адрес>. От участкового уполномоченного полиции ей известно, что подсудимые делали у нее в магазине покупки при помощи банковской карты. Видеонаблюдение в тот день в магазине не работало. Приходили ли подсудимые не помнит.

Из показаний свидетеля З, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в магазин пришли женщина и мужчина. Женщина была одета в куртку белого цвета, трико, шапку зеленого цвета. Мужчина был высокого роста, одет в куртку светло-коричневого цвета, трико, на голове капюшон. Они приобрели курицу-гриль. Мужчина расчетался за нее банковской картой. Затем они купили бутылку коньяка, за которую также расчитались при помощи банковской карты без ввода пин-кода, так как сумма покупок составляла менее 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре с сотрудниками полиции записей с камеры видеонаблюдения, она увидела данных женщину и мужчину. Запомнила их, поскольку за каждый товар они расплачивались по отдельности без ввода пин-кода (том 1, л.д. 94-95).

Из показаний свидетеля Г, данных в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, в арендуемом торговом помещении по 

<

адрес>, реализует мясную продукцию. С 19 по ДД.ММ.ГГГГ по техническим причинам видеонаблюдение в помещение не производилось (том 1, л.д. 102-103).

Из показаний свидетеля В, данных в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает директором в АО «

<

данные изъяты>» в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. По поводу оплаты по краденной банковской карте пояснить ничего не может, так как картами расплачивается большое количество покупателей, у нее нет полномочий проверять принадлежность банковской карты. За день в магазин приходит много людей, всех она не запоминает. Видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в связи с перебоями в работе (том 1, л.д. 110-111).

Из показаний свидетеля П, данных в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает директором в магазине «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> 

<

адрес>. В связи с техническим перебоем запись видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д. 110-111).

Из показаний свидетеля С, данных в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она и ее сожитель С находились дома. Около 14 часов 30 минут пришли ФИО1 и ФИО2 С собой они принесли бутылку водки объемом 0,5 литров «

<

данные изъяты>», газированную воду «

<

данные изъяты>», 3 банки энергетического напитка. Они стали употреблять спиртное. Когда оно закончилось, ФИО4 попросил с сходить в магазин за продуктами питания, спиртным, и передал ему банковскую карту. Кому принадлежала карта, она не знает. С купил колбасы, хлеб, кабачковую икру, водку, пиво. По окончании спиртного ФИО5 и ФИО4 вновь сходили в магазин, где купили курицу-гриль, коньяк, рыбу и, возможно, что-то еще. Около 16 часов Фадеев вновь пошел в магазин и ФИО5 попросила его купить краску для волос, шампунь, а она попросила купить белизну, порошок и шампунь. ФИО4 купил печенье и сладости к чаю, водку, шампунь, белизну, порошок «

<

данные изъяты>», краску для волос и шампунь. ДД.ММ.ГГГГ в течение всего времени, когда ФИО5 и ФИО4 были у них в гостях, они периодически ходили за продуктами питания, как вдвоем, так и ФИО4 ходил один. Покупал ли в тот день ФИО4 мясо свинины она не помнит. Через какое-то время ФИО5 и ФИО4 куда-то уходили. Затем она уснула. Она слышала как ФИО5 и ФИО4 ссорились. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда она проснулась, ФИО5 и ФИО4 в доме не было. ДД.ММ.ГГГГ они употребили большое количество спиртного, поэтому плохо помнит в какое время ФИО4 и ФИО5 уходили в магазин, и какие продукты питания приносили. На какие денежные средства приобретены продукты питания и спиртное ей не известно. Она видела у ФИО5 и ФИО4 пластиковую банковскую карту, с которой те ходили в магазин. О том, что карта краденная, она не знала, ей об этом не говорили (том 1, л.д. 140-142).

Из показаний свидетеля С, данных в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут к ним домой пришли ФИО5 и ФИО4, которые принесли с собой бутылку водки объемом 0,5 литров «

<

данные изъяты>», газированную воду «

<

данные изъяты>», сигареты и 3 банки энергетического напитка. Они стали употреблять спиртное. Примерно через 15-20 минут по просьбе ФИО4 он ходил в магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где купил водку «

<

данные изъяты>», 2 упаковки шпикачек, хлеб, ливерную колбасу, небольшую варенную колбасу, всего на сумму не более 500 рублей. За это он расплатился банковской картой при помощи бесконтактной оплаты «WiFi». Данную банковскую карту передал ему ФИО4, пояснив, что необходимо совершить покупку до 1 000 рублей. Не выходя из магазина, он на столик положил купленные продукты, и вернулся в торговый зал, чтобы взять две банки кабачковой икры, пиво «

<

данные изъяты>». Вторая покупка составила на сумму 200 рублей. Дома банковскую карту он вернул ФИО4. Купленные им продукты питания и спиртное они употребили. Через какое-то время ФИО5 и ФИО4 ушли в магазин, и вернулись с курицей-гриль, коньяком, рыбой. Курица-гриль была теплая, и он понял, что они ходили в магазин «

<

данные изъяты>». Около 16 часов ФИО4 пошел в магазин, и ФИО5 попросила его купить краску для волос и шампунь, а С попросила купить белизну, порошок и шампунь. ФИО4 купил печенье «

<

данные изъяты>», вафельный шоколадный торт, рулет, сигареты, две бутылки водки, шампунь «

<

данные изъяты>», порошок «

<

данные изъяты>», белизну, туалетную бумагу, две краски для волос и шампунь «

<

данные изъяты>». Принесенное спиртное они употребили. Примерно в 18 часов ФИО5 и ФИО4 ушли. Они прибрались дома и легли спать. Проснулся он около 20 часов о того, что ФИО5 и Фадеев вернулись, при этом они принесли продукты питания. О том, что банковская карта краденная он узнал от сотрудников полиции. ФИО5 и ФИО4 об этом ему не говорили (том 1, л.д. 144-147).

Кроме того, виновность подсудимых в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

заявлением Т от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись ее банковской картой, осуществило покупки в магазинах г. Давлеканово, причинив значительный ущерб на сумму 6 540,68 рублей (том 1, л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, в ходе которого потерпевшая Т указала на аппарат «

<

данные изъяты>» для онлайн оплаты банковским картами, где она оставила свою банковскую карту (том 1, л.д. 8-11);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, в ходе которого изъят СД-диск с записью видеонаблюдения (том 1, л.д. 92-93);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, в ходе которого изъят СД-диск с записью видеонаблюдения (том 1, л.д. 96-97);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – бутика «

<

данные изъяты>» здания по 

<

адрес>, в ходе которого изъят товарный чек (том 1, л.д. 100-101);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, ходе которого изъят СД-диск с записью видеонаблюдения (л.д. 104-105);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, ходе которого изъят СД-диск с записью видеонаблюдения, кассовые чеки (том 1, л.д. 106-107);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, в ходе которого изъят товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 108-109);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – магазина «

<

данные изъяты>» по пер. Каранский, 

<

адрес>, ходе которого изъят кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 112-113);

выпиской по счету №, принадлежащему Т, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость покупок составила 6 540,48 рублей (л.д. 128);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подсудимой ФИО6 и подсудимым ФИО2 (том 1, л.д. 151-156);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – выписки по операциям по договору № за период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ по счету Т в ПАО «

<

данные изъяты>» №, товарные чеки №, №, 9845034831 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки № и № от ДД.ММ.ГГГГ, товарные чеки № и № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек «

<

данные изъяты>», кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 117-125); 

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 126-138);

протоколом осмотра видеозаписи и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 160-211);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 212-217).

Вышеуказанные письменные доказательства по делу, а также показания потерпевшей, свидетелей, суд признает достоверными, допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточными для правовой квалификации содеянного подсудимыми, поскольку они последовательны и согласуются между собой и не противоречат другим материалам уголовного дела.

Объективных данных об оговоре подсудимых судом не установлено.

Неточности в показаниях потерпевшей и свидетелей несущественны и не относятся к противоречиям, являющимся основанием для признания таких показаний недопустимыми доказательствами, а также способными повлиять на выводы суда о виновности подсудимых.

Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны и в совокупности согласуются с другими объективными данными.

Более того, свидетели допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом суд берет за основу показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими на предварительном следствии, расценивая их как достоверные и правдивые, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в соответствии с которыми установлены фактические обстоятельства дела.

Допрос подсудимых проведен с соблюдением требований закона с участием защитника. Подсудимые предупреждены в соответствии со ст. 46, 47 УПК РФ о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них. Им разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о том, что они не обязаны свидетельствовать против самих себя.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Таким образом, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковской карты, а равно в отношении электронных денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковской карты, а равно в отношении электронных денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие, наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Как личность подсудимая ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась (без учета сведений по линии ГИБДД).

Психическое состояние ФИО1, с учетом исследованных материалов дела, касающихся ее личности и обстоятельств совершения ею преступления, при проведении предварительного и судебного следствия не вызывало сомнений.

Суд принимает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; добровольное возмещение имущественного, ущерба причиненного преступлением; наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевшей о нестрогом наказании и отсутствии претензий к подсудимым.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимой суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом в ходе рассмотрения уголовного дела, а также из материалов дела не следовало, что именно состояние алкогольного опьянения привело к совершению преступления.

Одновременно каких-либо данных, объективно свидетельствующих о влиянии на поведение подсудимой при совершении преступления состояния опьянения, суду стороной обвинения не представлено.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, степень общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд находит возможным назначить наказание в виде условного лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд учитывает требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для назначения подсудимой наказания с учетом положений ст. 53.1 УК РФ, как и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Как личность подсудимый ФИО7 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.

Психическое состояние подсудимого, с учетом исследованных материалов дела, касающихся его личности и обстоятельств совершения им преступления, при проведении предварительного и судебного следствия не вызывало сомнений.

Суд принимает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; добровольное возмещение имущественного, ущерба причиненного преступлением; мнение потерпевшей о нестрогом наказании и отсутствии претензий к подсудимым.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом в ходе рассмотрения уголовного дела, а также из материалов дела не следовало, что именно состояние алкогольного опьянения привело к совершению преступления.

Одновременно каких-либо данных, объективно свидетельствующих о влиянии на поведение подсудимого при совершении преступления состояния опьянения, суду стороной обвинения не представлено.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит возможным назначить наказание в виде условного лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд учитывает требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 53.1 УК РФ, как и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с применение ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц в установленный инспектором день для регистрации; не совершать административные правонарушения.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с применение ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

В период испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц в установленный инспектором день для регистрации; не совершать административные правонарушения.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

выписку по операциям ПАО «УралСиб», СД-Р диски – хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Давлекановский районный суд РБ.

Разъяснить осужденным их право лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае рассмотрения дела судом. Осужденные имеет право пригласить для участия в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Приговор02.09.2021