Дело № 2-3641/17 21 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной, 

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности № от 14.04.2017 года, 

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности № от 18.05.2017 года,

при секретаре Быковской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Первоначально ПАО «Сбербанк России» обратилось с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.08.2012 года, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, цвет – черный. В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору от 03.08.2012 года, обеспеченных залогом вышеуказанного транспортного средств. По состоянию на 10.11.2016 года у ответчика имеется задолженность в размере 278 520,08 руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту– 188 531,72 руб., просроченные проценты – 15 087,64 руб., неустойка по основному долгу – 9 187,06 руб., неустойка по процентам – 56 499,03 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Одновременно истцом заявлено требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 2).

Определением от 19.06.2017 года по ходатайству истца судом в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4, которая с апреля 2016 года является новым собственник залогового имущества (л.д. 80, 81-82). 

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании заявленные Банком требования поддержала в полном объеме.

ФИО3 в судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, своего мнения относительно предъявленных требований не представила (л.д. 143).

ФИО4 в судебное заседание также не явилась, доверила представление своих интересов ФИО2, который просил в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, отказать. Свои доводы мотивировал тем, что ФИО4 является добросовестным приобретателем имущества (л.д. 94). 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 145).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ и регулирующие отношения по договору займа. 

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором… 

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора в судебном порядке возможно по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 03.08.2012 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО6 (после заключения ДД.ММ.ГГГГ года в брака - ФИО3) (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 524 501,00 руб. на срок 60 месяцев под 14,5 % годовых на покупку транспортного средства: 

<

данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, цвет – черный и оплаты страховой премии по договору КАСКО, а заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме (л.д. 11-22, 109).

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора обязательства ФИО3 по договору обеспечены залогом транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, цвет – черный, на основании заключенного сторонами 03.08.2012 года договора залога № (л.д. 23-25).

Факт исполнения Банком обязательств перед ФИО3 по выдаче кредита заемщиком не оспаривался и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с возникновением у ответчика просроченной задолженности по кредиту, 19.10.2016 года в его адрес было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, оставленное заемщиком без внимания (л.д. 32, 33).

Согласно представленному истцом расчету, на 10.11.2016 года задолженность ответчика по договору составляет 278 520,08 руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту– 188 531,72 руб., просроченные проценты – 15 087,64 руб., неустойка по основному долгу – 9 187,06 руб., неустойка по процентам – 56 499,03 руб. (л.д. 16-18).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных кредитным соглашением обязанностей по погашению кредита и уплате процентов, неустойки, не установлено.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих погашение ФИО3 кредитной задолженности в полном объеме или в большем размере, чем заявлено Банком, с учетом допущенных ответчиком существенных нарушений условий кредитного договора, заявленные ПАО «Сбербанк России» требования о расторжении договора и взыскании имеющейся задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, цвет – черный, являющийся предметом залога, по договору купли-продажи от 26.04.2016 года был продан ФИО4 (л.д. 95, 96). Ранее автомобиль принадлежал ФИО5, который приобрел его у ФИО3 по договору купли-продажи от 22.07.2015 года (л.д. 116). 

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 февраля 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Учитывая, что возмездные сделки по отчуждению автомобиля, как в пользу ФИО5, так и в пользу ФИО4, были совершены на основании договоров купли-продажи, заключенных после 01 июля 2014 года, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорный залоговый автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован Федеральной нотариальной палатой в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 22 января 2015 года (л.д. 79).

Изложенное позволяет суду вынести суждение о том, что при заключении сделки купли-продажи 26.04.2016 года ФИО4 не проявила должной заботливости и осмотрительности и не совершила действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех, при том, что органы ГИБДД регистрацией и учетом предметов залога никогда не занимались.

При таких обстоятельствах, независимо, от того, что автомобиль приобретался по оригиналу ПТС, продавцом до покупателя информация о наличии обременения автомобиля в виде залога не была доведена, ФИО4 не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику.

Таким образом, с учетом положений ст. 353 ГК РФ, суд считает, что исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, путем обращения взыскания на принадлежащий ФИО4 на праве собственности автомобиль с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 11 ст. 28.2 ФЗ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость предмета залога, истцом представлено заключение об оценке рыночной стоимости автомобиля, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля составляет 600 000,00 руб. (л.д. 31).

ФИО4 данный отчет не оспорила, в связи с чем, суд полагает необходимым определить начальную продажную стоимость автомобиля в 480 000,00 руб., из расчета: 600 000,00/100х80= 480 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ФИО3 в размере 5 985,20 руб., с ФИО4 – 6 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

РАСТОРГНУТЬ кредитный договор № от 03.08.2012 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>

ВЗЫСКАТЬ с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 03.08.2012 года по состоянию на 10.11.2016 года в размере 278 520,08 руб., в том числе: просроченную задолженность по кредиту– 188 531,72 руб., просроченные проценты – 15 087,64 руб., неустойку по основному долгу – 9 187,06 руб., неустойку по процентам – 56 499,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 985,20 руб., ВСЕГО: 284 505,28 (двести восемьдесят четыре тысячи пятьсот пять) руб. 28 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, цвет – черный, принадлежащий ФИО4 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 480 000,00 (четыреста восемьдесят тысяч) руб. 00 руб.

ВЗЫСКАТЬ с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2017 года