№ 2-3852/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

с участием помощника прокурора Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону ФИО1

при секретаре Симонян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Целинского района Ростовской области, обратившегося в интересах муниципального образования «Новоцелинское сельское поселение» Целинского район к ФИО2, третье лицо: администрация Новоцелинского сельского поселения Целинского района о взыскании ущерба, причиненного преступлением коррупционной направленности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Целинского района Ростовской области обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Приговором Целинского районного суда от 22.02.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание по ч. 2 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий, сроком на два года, но ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий, сроком на два года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком два года и шесть месяцев. Приговор вступил в законную силу. Действиями ответчика причинен материальный ущерб бюджету МО «Новоцелинское сельское поселение», а обстоятельства его причинения установлены приговором Целинского районного суда от 22.02.2017 года. Допущенная ФИО2 преступная халатность при исполнении своих должностных обязанностей повлекла нарушение прав и охраняемых законом интересов МО «Новоцелинское сельское поселение», выразившееся в причинении ему ущерба на общую сумму 104 657 рублей. Согласно предоставленной информации администрации Новоцеушнского сельского поселения Целинского района от 09.06.2017 года, ущерб в результате преступных действий ФИО2 в сумме 104 657 рублей не возмещен. Истец просил взыскать с ФИО2, проживающего по адресу: ..., в пользу МО «Новоцелинское сельское поселение» Целинского района денежные средства в сумме 104 657 рублей.

Помощник прокурора Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону ФИО1 в судебное заседание явился, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, взыскать денежные средства в доход бюджета МО «Новоцелинское сельское поселение» Целинского района.

Представитель третьего лица администрации Новоцелинского сельского поселения Целинского района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении. В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался надлежащим образом, путем направления по адресу регистрации судебной корреспонденции, которая была возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения и неполучением судебной корреспонденции.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд считает, что ФИО2 судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился. 

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства с согласия истца, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статья 45 ГПК РФ предусматривает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласью ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, липом, причинившим вред.

Суд установил, что Приговором Целинского районного суда от 22.02.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание по ч. 2 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий, сроком на два года, но ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий, сроком на два года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком два года и шесть месяцев. Приговор вступил в законную силу.

Согласно данного приговора, общая сумма установленного материального ущерба, причиненного бюджету МО «Новоцелинское сельское поселение» Целинского района в результате преступных действий ФИО2, составила 104 657 рублей. 

Суд установил, что ФИО2 в добровольном порядке причиненный ущерб в размере 104 657 рублей не возместил, в связи с изложенным Прокурор Целинского района Ростовской области обратился в суд, доказательств иного суду представлено не было.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, не определенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данной категории дел, являются: факт причинения потерпевшему вреда и его размер, противоправности действий лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между указанными действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего негативными последствиями; вина причинителя вреда.

Таким образом, достоверно установлено, что ответчик не возместил МО «Новоцелинское сельское поселение» Целинского района причиненный его преступными действиями ущерб в размере 104 657 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Прокурора Целинского района Ростовской области, обратившегося в интересах муниципального образования «Новоцелинское сельское поселение» Целинского район к ФИО2, третье лицо: администрация Новоцелинского сельского поселения Целинского района о взыскании ущерба, причиненного преступлением коррупционной направленности в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3293,14 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Целинского района Ростовской области, обратившегося в интересах муниципального образования «Новоцелинское сельское поселение» Целинского район к ФИО2, третье лицо: администрация Новоцелинского сельского поселения Целинского района о взыскании ущерба, причиненного преступлением коррупционной направленности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования «Новоцелинское сельское поселение» Целинского района денежные средства в сумме 104 657 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3293,14 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен 20 ноября 2017 года.

Судья