Дело № 2-2377/2017

Р Е Ш Е Н ИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Е.Е. Рожковой,

с участием: 

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Е.О. Беркетовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года истец начал строительство жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> Строительство дома осуществлялось на земельном участке, который являлся собственностью истца.

Для строительства дома ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ИП ФИО5 договор подряда №, в соответствии с которым ФИО5 обязан был возвести каркас дома из бетонных блоков и силикатного кирпича, с внутренней штукатуркой стен, электромонтажные работы, устройство кровли с утеплением, устройство чистовых полов и потолка, установку дверных блоков, монтаж водопровода, парового отопления, канализации, возведение гаража и хозяйственных построек. Истец в свою очередь обязан был уплатить ФИО5 за работы сумму 680 000 рублей. 

Свои обязательства стороны выполнили надлежащим образом, что подтверждается актом № от 30.04.2008г. на выполнение работ.

Стоимость материалов и изделий, использовавшихся при строительстве дома, составила 400 000 рублей. 

Для строительства дома ФИО3 брал кредит в Сбербанке на сумму 103 000 рубля, а также продал машины и долю в квартире на общую сумму 895 000 рублей. Таким образом, строительство дома полностью производилось за счет средств истца. У ответчика средств на строительство не имелось, на ее иждивении находился несовершеннолетний ребенок.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 09.12.2014г. признано право собственности за ФИО4 на 1\2 долю спорного дома, и за ФИО3 на 1\2 долю дома. 

Данным решением установлено, что ответчик никаких денежных средств в строительство не вкладывала. Право собственности на ответчиком признано только на том основании, что она является собственником 1\2 доли земельного участка, на котором ФИО3 построил свой жилой дом. 

В настоящее время стоимость жилого дома составляет 1 747 389 рублей, что подтверждается заключением судебной экспертизы. 

Поскольку, строительство дома велось только на денежные средства истца, он считает, что ответчик обязана компенсировать ему половину стоимости дома, поэтому просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму 873 694 рубля. 

Истец ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО1, который поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО2, которая возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения.

Суд, выслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 09.12.2014г. исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности на 1\2 долю жилого дома удовлетворены, за ФИО4 признано право собственности на 1\2 долю жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>. Этим же решением исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на жилой дом удовлетворены частично, за ФИО3 признано право собственности на 1\2 долю указанного жилого дома, в остальной части иска ФИО3 отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Городищенского районного суда Волгоградской области оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения. 

В соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Учитывая, что гражданское дело о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, рассматривалось Городищенским районным судом Волгоградской области с участием тех же сторон, обстоятельства, установленные данным решением, обязательны для Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 09.12.2014г., вступившим в законную силу, установлен факт совместного проживания ФИО3 и ФИО4, приобретение ими земельного участка в долевую собственность, получение ими разрешения на строительство, наличие между ними соглашения о возведении на принадлежащем им на праве собственности земельном участке объекта совместной собственности - жилого дома, а также строительство дома за счет общих вложений сторон и их личного участия. 

С учетом обоюдных средств, вложенных сторонами в строительство дома, суд определил доли истца и ответчика в праве собственности на жилой дом равными, по 1\2 каждому, отказав в иске ФИО3 в признании права собственности на весь жилой дом. 

Таким образом, решением Городищенского районного суда определены доли истца и ответчика в праве собственности на жилой дом, исходя из размера вложенных средств каждой из сторон в строительство дома.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика 1\2 доли стоимости жилого дома, истец ссылается на договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также квитанции и чеки на приобретение строительных материалов, справку Сбербанка, о получении кредита в 2005 году, договор подряда от 19.09.2007г., договор купли-продажи доли жилого дома в 

<

адрес>. 

Однако, показания указанных свидетелей о том, что строительством дома занимался ФИО3, он расплачивался за выполненные работы, приобретал строительные материалы, не опровергают участия ответчика в строительстве дома.

Квитанции и чеки на приобретение строительных материалов не подтверждают факт использования данных материалов при строительстве именно спорного жилого дома, в договорах подряда не указан адрес, по которому производились работы, поэтому суд не принимает во внимание указанные документы. 

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель истца, при рассмотрении спора о признании права собственности на жилой дом, ФИО3 чеки и квитанции в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что строительство дома велось только на его средства, не представлялись. 

Доказательства тому, что денежные средства полученные истцом в кредит и от продажи доли дома, были использованы именно на строительство спорного дома, материал дела не содержат. 

Более того, приведенные выше доказательства, кроме квитанций и чеков на оплату строительных материалов, и доводы ФИО3 о том, что строительство дома велось только за счет его средств, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении спора между сторонами о праве собственности на жилой дом, и судом давалась оценка данным доказательствам. 

Обращаясь с настоящим иском и предъявляя перечисленные выше доказательства, истец фактически оспаривает обоснованность решения Городищенского районного суда Волгоградской области, вступившего в законную силу, которым установлено, что спорный дом строился на совместные средства ФИО3 и ФИО4 в равных долях. 

Заключение судебной строительной экспертизы, согласно которой стоимость дома составляет 1 747 389 рублей, при разрешении настоящего спора правого значения не имеет, поскольку экспертиза проводилась в рамках гражданского дела о разделе дома в натуре. 

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца половины стоимости жилого дома в сумме 873 694 рубля не имеется, поэтому в иске ФИО3 надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года.

Судья: Е.Е. Рожкова