Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года 

<

адрес> 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Селивановой Т. В. 

при секретаре судебного заседания ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании части договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Поскольку со стороны ФИО2 были допущены договорные обязательства, просит взыскать с нее сумму займа в размере 

<

данные изъяты>. 

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор займа денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, сроком на 52 недели с еженедельным возвратом суммы микрозайма по частям, а так же уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в предусмотренном договором размере. Общая сумма, которая должна была быть уплачена ФИО2, была определена в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он перечислил на карту ФИО2 сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, ответчик в свою очередь должна была начать осуществлять возврат суммы займа и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами путем регулярных еженедельных платежей в сумме 

<

данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не произвела ни одного платежа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о досрочном возврате суммы задолженности, которая оставлена без внимания. 

ФИО2, в свою очередь, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании части договора недействительным, просила суд признать условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, установленные в п. 3.2 недействительными, применить последствия недействительной сделки и установить процентную ставку за пользование займом равную ставке рефинансирования, действующей в момент заключения договора. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и его представителя, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 не признала, просила в иске ФИО1 отказать, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивала. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч.1 ст. 307 ГКРФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГКРФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, сроком на 52 недели с еженедельным возвратом суммы микрозайма по частям, а так же уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в предусмотренном договором размере. 

ФИО1 свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислил ФИО2 сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Заемщик нарушила условия договора, в результате чего образовалась задолженность. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию о досрочном погашении суммы согласно договора займа, однако выплата не была произведена, что явилось основанием обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебный приказ отменен.

Согласно части 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из смысла статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно представленному истцом расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет 

<

данные изъяты> рублей сумма основного долга, сумма процентов начисляемых в первую неделю и выплачиваемых в рассрочку 

<

данные изъяты> рублей, сумма задолженности процентов (кроме процентов начисленных в первую неделю и выплачиваемых в рассрочку) 

<

данные изъяты> рублей, сумма платы за пропуск еженедельных платежей 

<

данные изъяты> рублей.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям договора и математически верен. Указанный расчет ответчиком оспорен. 

Обосновывая свою позицию, изложенную во встречном исковом заявлении, ФИО2 указывает, на недействительность условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, установленные в п. 3.2, просит применить последствия недействительной сделки и установить процентную ставку за пользование займом равную ставке рефинансирования, действующей в момент заключения договора. 

Однако, суд не находит данный довод ответчика обоснованным, так как в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

У суда не имеется оснований считать недействительным заключенный договор займа, так как он отвечает всем требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к договору.

Согласно части 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Суд с доводами ответчика ФИО2 о снижении процентов с применением ст. 333 ГК РФ не может согласиться, поскольку проценты, уплачиваемые за пользование заемными средствами, являются элементом основного денежного обязательства, установленного договором, а не неустойкой за нарушение обязательства, и снижению судом не подлежат.

Положения ст. 333 ГК РФ могут применяться лишь к снижению неустойки, являющейся по своей правовой природе штрафной санкцией (пеней), подлежащей уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Проценты за пользование займом являются платой кредитору за предоставление заемных средств, и не носят штрафной характер. 

Таким образом, при обсуждении вопроса о возможности снижения процентов, которые уплачиваются заемщиком заимодавцу, необходимо иметь в виду, что проценты за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), которые подлежат уплате с момента выдачи займа и до момента фактического возврата займа не подлежат снижению по ст. 333 ГК РФ, так как они не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляют собой плату за пользование займом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО2 о применении ст. 333 ГК РФ о снижении суммы платы за пропуск еженедельных платежей в размере 

<

данные изъяты> рублей, и считает возможным снизить указанную сумму до 

<

данные изъяты> рублей, поскольку ответчик является пенсионером, получает небольшую пенсию. 

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению, а именно с ФИО2 подлежит взысканию сумма основного займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму задолженности процентов начисленных в первую неделю и выплачиваемых в рассрочку в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму задолженности процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму платы за пропуск еженедельных платежей в размере 

<

данные изъяты> рублей; встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Данные требования суд считает необходимым частично удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора. Суд принимает во внимание, что существенными для распределения судебных расходов являются только два обстоятельства: факт несения расходов, их взаимосвязь с рассмотренным делом.

Как следует из представленных суду материалов, ФИО1 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 20 копеек. 

При рассмотрении данного гражданского дела интересы ФИО1 в суде представляла ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>4.

Несение заявленных судебных расходов на оплату услуг данного представителя по данному делу подтверждено: соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые ФИО1 оплатил в полном объеме, что подтверждается представленной распиской.

Согласно условиям соглашения, адвокат ФИО4 принимает на себя обязательства участвовать в качестве представителя ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы по договору займа, находящегося в производстве Краснослободского районного суда 

<

адрес>; стоимость оказываемых услуг установлена в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд при исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципом разумности, учитывает объем оказанной представителем помощи (подготовка и предъявление искового заявления, участие в проведении подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании, участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний).

С учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера его затрат, осуществленных при рассмотрении дела в суде в рамках содержания соглашения об оказании юридической помощи, применительно к составленным представителем документам и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным удовлетворить частично требования заявителя.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, категории дела, длительности его рассмотрения, объема выполненной работы представителем, суд полагает взыскать с ответчика судебные расходы за участие представителя истца в суде первой инстанции в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании части договора недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>. 

Судья Т. В. Селиванова