Дело № 7-536/2018

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 июня 2018 года

Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В., 

при секретаре Конкине Д.А.,

рассмотрев жалобу защитника ООО «Ремонтно-строительного управление Приморского района» ФИО4 на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Набиулиной Л.А. от 11.05.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Набиулиной Л.А. от 11.05.2018 ООО «Ремонтно-строительного управление Приморского района» (далее - Общество) признано виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В вышеуказанном постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, выявлено, что ООО «Ремонтно-строительного управление Приморского района» допустило нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом № 52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2645-10 «Санатирно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», а именно: уровень шума в ночное время в указанных квартирах превышает допустимые уровни при работающем технологическом оборудовании крышной котельной.

В своей жалобе защитник просит вышеуказанные акты отменить, указывая на нарушение норм материально и процессуального права.

Законный представитель Общества и его защитник ФИО4 извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего дело в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения защитника ФИО5, который жалобу поддержал, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения;В соответствии с ч.1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, постановление судьи должно быть законным и обоснованным, не должно быть основано на предположении о виновность лица.

Из материалов дела следует, что в качестве основного доказательства, подтверждающего нарушение уровня шума в ночное время в вышеуказанных квартирах, представлено заключение специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЛО» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что оно имеет противоречия в описательной и мотивированных частях, из которых невозможно установить носят ли выводы эксперта предположительный характер. Так, из описательной части заключения специалиста следует, что эксперт пришел к выводу о том, что крышная котельная жилого дома является предполагаемым источником шума, тогда как в мотивировочной части специалист пришел к однозначному выводу о том, что источником шума является котельная.

Вышеуказанное противоречие в ходе судебного заседания судьей Всеволожского городского суда Ленинградской области не устранено, что не позволяет в настоящее время проверить законность вывода судьи о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

При этом, с учетом того, что в ночное время исследование уровня шума работы котельной не проводилось, так же подлежит исследованию вопрос о том, каким образом изменяется уровень шума котельной при работе в ночное время, что имеет существенное значение для разрешения настоящего дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что по делу допущены существенные нарушения закона, вышеуказанное постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Набиулиной Л.А. от 11.05.2018 отменить, дело возвратить во Всеволожский городской суд на новое рассмотрение.

Судья: