Судья – Шерстобитова Е.Н. 

Дело № 33 –4953

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.,судей Сергеева В.А. и Бургановой Н.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 мая 2017 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Александровского городского суда Пермского края от 14 июля 2016 г., которым ФИО1 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Александровского городского суда Пермского края от 04.03.2013 г. 

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения ФИО1, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА: 

Решением Александровского городского суда Пермского края от 04.03.2013г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к МУП «Управдом», ФИО2, филиалу «Яйвинская ГРЭС» ОАО «Э.ОН России», ООО «Комфорт-Люкс» о защите прав потребителей.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, мотивируя наличием значимых для настоящего дела обстоятельств, которые на момент разрешения спора не были известны сторонам и суду.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства и неверно применен закон.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не нашла оснований к его отмене.

На основании ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела, решением Александровского городского суда Пермского края от 04.03.2013г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к МУП «Управдом», ФИО2, филиалу «Яйвинская ГРЭС» ОАО «Э.ОН России», ООО «Комфорт-Люкс» о защите прав потребителей.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ФИО1 ссылается на то, что в материалы дела был представлен акт замера температурного режима в жилом помещении по адресу: ****, от 13.12.2012г, в котором отмечено, что окна в квартире не утеплены. Отраженная в акте информация не соответствует действительности. Впоследствии при разрешении другого гражданского дела в 2016г. ответчиками был представлен акт от этой же даты - подлинный, в котором такая запись отсутствовала. Полагает, что ответчики скрыли факт наличия подлинного акта от 13.12.2012г., отражающего действительность ситуации о состоянии окон в его квартире, что повлияло на выводы суда по существу требований в решении от 04.03.2013г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно указал, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является вновь открывшимся, поскольку существовало на момент разрешения настоящего спора, и было известно заявителю. Кроме того, этот вопрос являлся предметом обсуждения в суде при разрешении заявленного к МУП «Управдом», ФИО2, филиалу «Яйвинская ГРЭС» ОАО «Э.ОН России», ООО «Комфорт-Люкс» спора о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. При разрешении спора по существу обстоятельства, изложенные в акте замера температурного режима в квартире заявителя о состоянии окон, не повлияли на выводы суда в решении от 04.03.2013г. 

Акт замера температуры от 13.12.2012г. не являлся единственным, в других представленных в дело актах данные о том, что окна в квартире заявителя не утеплены, отсутствует. Участвующие в деле лица не отрицали факт нормативного состояния окон в квартире заявителя. Основанием к отказу в иске не являлось обстоятельство, на которое ссылается ФИО1 в качестве основания для пересмотра решения от 04.03.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований к удовлетворению заявления. 

Доводами частной жалобы правильность выводов суда по существу вопроса не опровергнута. 

Ссылок на обстоятельства, которые были бы заявлены участвующими в деле лицами в суде первой инстанции, но которым судом не дана оценка, в частной жалобе не содержится. 

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Александровского городского суда Пермского края от 14 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: