Дело № 1- 88/2024 УИД 53RS0003-01-2024-000654-79 

Приговор

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года с. Марёво Новгородской области

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кузьминой С.Н., при секретаре Васильевой А.Н., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Демянского района Пономарь Я.С., подсудимого ФИО3, защитника подсудимого – адвоката Панькиной А.Н., защитника – Санаровой С.Б., представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 – адвоката ФИО39, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Вину ФИО3 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3, в соответствии с Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ управления полиции на метрополитене (

<

адрес>) главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> (УП на метрополитене (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>), назначен на должность 

<

данные изъяты>.

В соответствии с Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ управления полиции на метрополитене (

<

адрес>) главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> (УП на метрополитене (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>), находился в должности 

<

данные изъяты>.

В период с 08 часов до 08 часов 50 минут 17 мая 2023 года ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался со скоростью не менее 100 км/ч на 

<

данные изъяты> километре автомобильной дороги общего пользования федерального значения, имеющей учетный номер и наименование: «А-122 автомобильная дорога А-114-Устюжна-Крестцы-Яжелбицы-Великие Луки-Невель», проходящей по территории 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, где в нарушение требований п. 10.1. часть 1, п. 10.3. часть 1, п. 1.4., п. 9.1. и п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), предписывающих водителю при движении: вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил - п. 10.1. часть 1 ПДД РФ; на указанной выше дороге – вне населенных пунктов вести легковой автомобиль со скоростью не более 90 км/ч – п. 10.3. часть 1 ПДД РФ; руководствоваться, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств – п. 1.4. ПДД РФ; определять с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними количество полос движения, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева – п. 9.1. ПДД РФ; соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения – п. 9.10. ПДД РФ, двигался по вышеуказанной автомобильной дороге, когда не справился с управлением указанного автомобиля, потеряв постоянный контроль за его движением, выехал на встречную полосу движения, и, не соблюдая боковой интервал с двигающимся во встречном направлении автомобилем, под управлением ФИО24, имея техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, в условиях хорошей видимости, на участке от 370км+350м до 370км+368м автомобильной дороги общего пользования федерального значения, имеющей учетный номер и наименование: «А-122 автомобильная дорога А-114-Устюжна-Крестцы-Яжелбицы-Великие Луки-Невель», в 

<

адрес>, в вышеуказанный период времени, совершил с ним столкновение на границе проезжей части и правой обочины, по ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В результате указанных действий водителя ФИО3 пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Потерпевший №2, по неосторожности причинены телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков, ссадин на голове, туловище, конечностях; ушиба головного мозга легкой степени, закрытого перелома (отрыва) остистого отростка, шестого шейного (С6) позвонка, перелома нижних суставных отростков шестого шейного (С6) позвонка, закрытого перелома грудины, множественных закрытых двухсторонних переломов ребер с излитием крови в плевральные полости (гемоторакс), ушиба обоих легких, закрытого оскольчатого перелома тела четвертого поясничного позвонка (L4), со смещением отломков, разрыва тонкой кишки, разрыва большого сальника, кровоизлияний в левый яичник, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, - п.п. 6.1.10., 6.1.16. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждённых Приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н).

Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО3, выразившимися в нарушении им вышеуказанных ПДД РФ.

Также в результате указанных действий водителя ФИО3 – водителю автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО24, по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: 

- множественные мелкие ссадины в области головы (в теменной области головы, на спинке носа, в лобной области головы справа и слева), которые по своей оценке степени тяжести квалифицируется как не причинившие причинение вреда здоровью человека (согласно п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», разработанных в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО24;

- тупая закрытая травма живота: поверхностные повреждения на задней стенке левой доли печени; гемоперитонеум (кровь в брюшной полости – 30мл), которая по своей оценке степени тяжести квалифицируется как повлекшая за собой тяжкий опасный для жизни вред здоровью – (согласно п. 6.1.16. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», разработанных в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО24;

- тупая закрытая травма грудной клетки: перелом тела грудины между 2 и 3 ребрами; множественные переломы ребер справа (3,4,5,6,7,8,9,10) и слева (3,4,5,6,7,8) по переднеподмышечной линии без повреждения пристеночной плевры; разрыв (повреждение) перикарда и задней стенки правого желудочка сердца, которая по своей оценке степени тяжести квалифицируется как повлекшая за собой тяжкий опасный для жизни вред здоровью (согласно п. 6.1.10., 6.1.11., 6.2.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», разработанных в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО24

Смерть ФИО24 наступила в результате острой внутренней кровопотери (двусторонний гемоторакс 3 500 мл крови), которая развилась в результате получения тупой закрытой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер, повреждением перикарда и задней стенки правого желудочка сердца. 

Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО3, выразившимися в нарушении вышеуказанных ПДД РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что 11 мая 2023 года приехал к родителям на дачу в 

<

адрес>. 17 мая около 5 часов утра на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>», поехал на рыбалку на озеро в 40-45 км от 

<

адрес>. В начале 9-го возвращался домой, ехал по дороге на 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Погода была ясная, без осадков, видимость хорошая. Дорогу знает хорошо, скорость движения была 90-100 км/ч. Ехал один, был пристегнут ремнем безопасности, включен ближний свет фар. От управления транспортным средством его ничего не отвлекало, музыка в машине не играла. Каких-либо лекарственных препаратов и психотропных веществ не употреблял. По мобильному телефону не общался. Дорога была не очень хорошая, местами асфальт был срезан, местами лежал старый асфальт с «заплатками». Автомобиль до происшествия был полностью в рабочем состоянии, а именно рулевое управление и тормозная система были исправны, все колёса были под давлением. До выезда с озера осмотрел машину, так как всегда следит за техническим состоянием транспортного средства. После поворота на деревню 

<

адрес>, с выездом на полосу встречного движения, вынужден был обогнать автомобиль "

<

данные изъяты>" белого цвета, который двигался со скоростью примерно 70-80 км/ч. «

<

адрес>» частично ехала по обочине, из-за чего было пыльно. Времени было примерно 08 часов 40 минут. До ДТП пару километров ехал по своей полосе движения, примерно в метре от правого края проезжей части дороги. При этом на полосу встречного движения не выезжал, скорость движения снизил до 90 км/ч. Подъезжая к последнему повороту на 

<

адрес>, въехал на участок дороги, где был срезан асфальт - обработан фрезой, поэтому за автомобилем поднимался столб пыли. К проезжей части дороги с обеих сторон примыкала обочина, покрытая сухим песком. Дорожной разметки на проезжей части нанесено не было, каких-либо дорожных знаков, предупреждающих о ремонте дорожного полотна, как и об ограничении скорости, по ходу его движения установлено не было. 

Увидел, что навстречу движется автомобиль красного цвета. Заметил его на расстоянии примерно в 300-400 метров. Какой марки был автомобиль сначала не понял. Автомобиль приближался к нему очень быстро, что позволило предположить о скорости движения автомобиля около 110 км/ч. За 100-150 метров «

<

данные изъяты>» выехал на встречную полосу, то есть на полосу движения автомобиля подсудимого. Раздался хлопок со стороны левого переднего колеса, понял, что произошла разгерметизация колеса и машину резко потянуло влево, что для него стало полной неожиданностью. Применил экстренное торможение, попытался удержать автомобиль, но не смог и примерно через 2-3 секунды произошло столкновение. В самый последний момент водитель встречного автомобиля также направил автомобиль в сторону своей полосы движения, поэтому тоже попытался вернуться на свою полосу движения выкручивая с силой рулевое колесо. В момент столкновения автомобили находились под некоторым углом друг к другу и контактировали передними частями. Столкновение произошло на полосе встречного для ФИО3 движения. Удар был очень сильный, сработала подушка безопасности на рулевом колесе и переднем пассажирском кресле. На какое-то время был оглушен. Не может сказать терял ли я сознание после столкновения, если и терял, то на незначительный период. Из автомобиля выбрался самостоятельно. Чувствовал сильное оглушение и тошноту. На голове обнаружил рану, из которой текла кровь. В этот момент подъехал автомобиль "Шкода" серебристого цвета. После ознакомления с обвинительным заключением, узнал, что это не "

<

данные изъяты>", а "

<

данные изъяты>". Около 8 часов 44 минут попытался дозвониться до экстренной службы по номеру "112", но не смог. Женщины из автомобиля серебристого цвета сказали, что на этом участке очень плохая связь, поэтому не смог дозвониться до экстренной службы по номеру "112". Затем пошел в сторону кювета, где был автомобиль красного цвета. Увидел, что это автомобиль "

<

данные изъяты>". На переднем водительском кресле находился пожилой мужчина без сознания. В салоне автомобиля были две женщины, одна женщина сидела на переднем пассажирском сидении, а вторая женщина на заднем. Не может сказать, были ли пристегнуты водители и пассажиры автомобиля "

<

данные изъяты>". Наклонился в салон автомобиля, попытался прощупать пульс у водителя, но пульсации не было. Кто-то вызвал сотрудников полиции и «скорую помощь». Женщины из серебристого автомобиля сказали, что из-под капота «

<

данные изъяты>» пошел дым. Взял огнетушитель и залил подкапотное пространство. Помнит, что на место ДТП первой приехала «скорая помощь», затем сотрудники ГИБДД, пожарные и следственно-оперативная группа. Инспектора ГИБДД общались с потерпевшими. После приезда второго патрульного автомобиля, сотрудники полиции потребовали у него документы. Сказал, что является сотрудником полиции и что об этом надо доложить вышестоящему руководству. Очень переживал о внутренней проверке, о сложившейся ситуации поскольку за каждое нарушение могут уволить вне зависимости прав или виноват в произошедшем. Начальник ГИБДД Свидетель №4 долгое время разговаривал по телефону, затем спросил как развивались события. Рассказал, что автомобиль "

<

данные изъяты>" выехал на его полосу движения, а автомобиль почему-то занесло, из-за чего и выехал на полосу встречного движения. Начальник ГИБДД пояснил, что если автомобиль оказался на «встречке», то в любом случае он будет виноват, что бы там не случилось с машиной, водитель отвечает за её техническое состояние. 

Фельдшер «скорой помощи» осмотрела труп мужчины в автомобиле "

<

данные изъяты>", осмотрела Потерпевший №2, затем подошла к нему. В этот момент стоял возле патрульной машины с сотрудниками ГИБДД. Фельдшер хотела его забрать, потому что по голове стекала кровь, но сотрудники полиции его не отпустили пока не провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Фельдшер долго ждала, затем участвовала в качестве понятой при его освидетельствовании. Вторым понятым был сотрудник пожарной службы. После освидетельствования составляли процессуальные документы. Затем фельдшер наложила повязку на голову и предложила госпитализацию в 

<

данные изъяты> ЦРБ. Около 10 часов сел в карету «скорой помощи», где уже была Потерпевший №2. Перед отъездом подошел начальник ГИБДД Свидетель №4, сказал, что необходимо вернуться и забрать свою машину, если этого не сделает, автомобиль заберут на штрафстоянку. В больнице около 10 часов 30 минут его осмотрела хирург, так как было очень сильное кровотечение, наложила швы. От госпитализации в больницу 

<

адрес>, отказался. Очень переживал за машину. Сотрудники забрали у него служебное удостоверение сотрудника полиции, водительское удостоверение и страховой полис. В приемный покой зашел оперуполномоченный по имени ФИО13, вместе с ним возле больницы ждали патрульную машину. Приехали в 

<

данные изъяты> отдел полиции, ждали начальника следствия ФИО57. Когда он приехал, у них с ФИО13 начался разговор, понял, что у ФИО13 имелось уже объяснение Потерпевший №2. ФИО57 же располагал информацией, что автомобиль "

<

данные изъяты>" выехал на «встречку» из-за препятствия. Решили, что необходимо дополнительно допросить пострадавшую, но она была госпитализирована в больницу. Попросил сотрудников ознакомить его с документы и сфотографировать их для служебной проверки, но ФИО57 сказал, что это можно сделать когда он (Антохи) подпишет схему и протокол осмотра, даст объяснение. Однако в осмотре места ДТП и схемы фактически участия не принимал. Спросил у сотрудников, зафиксировали ли они тормозной путь на его полосе движения, начальник ГИБДД сказал, что в протоколе все имеется, все зафиксировано. Когда посмотрел протокол, прочитать его не смог из-за непонятного почерка. Очень переживал, не знал что делать, что сказать. Оперуполномоченный прямо сказал, что столкновение, похоже, произошло на полосе встречного движения, в любом случае он будет виноват, посоветовал лишнего не говорить, чтобы не давать повода для дисциплинарного взыскания. Очень боялся сказать о каких-то неисправностях автомобиля, боялся увольнения из органов, поэтому в объяснениях сказал, что выехал на полосу встречного движения исключительно потому, что пытался уйти от столкновения. Когда вышел из отдела полиции, спросил номер водителя эвакуатора. Договорился с ним встретиться через час на месте ДТП. Понял, что в это время он эвакуировал автомобиль "

<

данные изъяты>". В этот момент начальнику ГИБДД дал свой сотовый телефон, по которому разговаривал с прокурором 

<

данные изъяты> района, тот уточнил его личные данные, в том числе место работы, подразделение, кто является непосредственным руководителем. Затем с ФИО13 поехали на место ДТП. Там уже никого не было. Минут через 40 приехал эвакуатор, примерно в 15.00-15.30. Автомобиль очень сложно было загрузить, потому что рулевая рейка была заблокирована. Попытались ключ провернуть, но рулевое колесо не крутилось. Поэтому автомобиль развернули, подцепили к задней части бампера. Буксировать машину было очень тяжело, помогал ломом. Переднее левое колесо было без давления, скрежетало о дорогу диском, часть шины отсутствовала. После погрузки автомобиль отвезли в 

<

адрес>, где разгрузили у дачи родителей. 

На следующий день или через день приехали родители, забрали его в 

<

адрес>. Родственникам особо не рассказывал об обстоятельствах ДТП. Через месяц родители спросили, что делать с автомобилем, ремонтировать его или нет. Ответил, что машиной больше пользоваться не будет, пусть что хотят то и делают. На следствии дал показания, что ДТП случилось на его полосе движения, тогда сам не понимал, где это случилось, потому что автомобиль кидало из стороны в сторону. Также сказал при допросе, что колесо находится без давления. После допроса в качестве свидетеля, вспомнил, что имеются фотографии с места ДТП, схема, протокол и иные документы. Показал все материалы адвокату Панькиной, она пояснила, что столкновение произошло на встречной для него полосе движения. Рассказал адвокату как автомобиль заносило из стороны в сторону перед столкновением.

Отвечая на вопросы, подсудимый дополнительно пояснил, что право на управление транспортными средствами имеет с ДД.ММ.ГГГГ года, к административной ответственности по линии ГИБДД не привлекался. Автомобиль «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в его распоряжении с ДД.ММ.ГГГГ года, с момента покупки его родителями, собственником является мать - ФИО23

При обгоне автомобиля «

<

данные изъяты>» скорость уже не была 90-100 км/ч, скорость снизил, свой автомобиль полностью контролировал. Дорожное полотно на участке дороги где произошло ДТП было покрыто мелкой крошкой, песком, на нем были ямы. 

Когда после ДТП подъехал автомобиль серебристого цвета, его водитель и пассажир – две женщины, говорили, что автомобиль "

<

данные изъяты>" выехал где-то на полосу встречного движения их автомобиля. 

Автомобиль «

<

данные изъяты>» содержал в исправном состоянии, ремонтировал сам, когда необходимо, обращался в автосервис. Автомобиль оборудован системой ABS. Машину, припаркованную на даче родителей накрыли пленкой, закрепив скотчем. После этого в 

<

адрес> не приезжал, судьбой автомобиля не интересовался. 

Виновным в ДТП себя не считает, но при этом сожалеет о случившимся, принес извинения потерпевшим и свидетелю Свидетель №8 Исковые требования не признал. 

Вина ФИО3 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, не зависимо от занимаемой им позиции, установлена, доказана в судебном заседании и подтверждена собранными по делу доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что погибшего ФИО24 знала хорошо, проживали в одном доме в 

<

адрес>. Он неоднократно подвозил её на работу. Машину вел всегда аккуратно, внимательно, спокойно, быстро не ездил. 17 мая 2023 года в 8 утра выехали на машине ФИО56 марки «

<

данные изъяты>» темно-бордового цвета в 

<

адрес>. Ехали не быстро, примерно 90 км/час, так как потерпевшая боится быстрой езды. Сидела на переднем пассажирское кресле, ремень безопасности пристегнут. ФИО56 был трезв, в нормальном состоянии. Его ремень безопасности не был пристегнут. У д. 

<

адрес> на остановке подобрали женщину, она села на заднее сиденье, с правой стороны. Погода была хорошая, ясная. В районе д. ФИО4 увидела, что навстречу «вылетает» машина темного цвета, её начало кидать. По мнению потерпевшей, автомобиль передвигался со скоростью не менее 100 км/ч. При этом автомобиль сначала ехал по своей стороне, затем «как-то странно его начало кидать», автомобиль «вилял», но ехал не медленно. С момента выезда на полосу движения «

<

данные изъяты>» до момента столкновения автомобилей прошло примерно секунды две. Автомобиль ФИО56 ехал по своей полосе, никуда не выезжал. Успела только сказать: "Что он делает?!" и произошло столкновение машин. Был удар, очнулась, когда автомобиль «

<

данные изъяты>» находился в канаве. ФИО5 темного цвета осталась на дороге. Из машины выбралась сама. Женщина с заднего кресла была в сознании. ФИО56 признаков жизни не подавал. В какое именно места автомобиля пришелся удар не рассматривала. Антохи ходил по дороге, не помнит чтобы он подходил к их машине, либо к ней. 

Отвечая на поставленные вопросы, потерпевшая дополнила, что в машине во время поездки не разговаривали, окна были приоткрыты, музыка не играла. До ДТП никого не обгоняли. Траектория движения встречного автомобиля, характер его движения, позволяли предположить, что с автомобилем что-то случилось, так как это не было похоже на объезд ям, однако не было видно, что водитель предпринимает какие-то меры чтобы это исправить. ФИО24 ничего не успел сделать для того, чтобы предотвратить столкновение. 

Заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что погибший ФИО24 являлся его отцом. О случившемся узнал по телефону 17 мая 2023 года примерно в 8.45. Знакомый сообщил, что отец погиб в ДТП. Стаж вождения транспортных средств у отца был около 40 лет. Раньше употреблял спиртное, но в последнее время не выпивал. По состоянию здоровья не имел противопоказаний для управления автомобилем. Водил аккуратно. Автомобиль всегда был в исправен, за его техническим состоянием На месте происшествия был уже после похорон, видел, что на участке дороги, где произошло ДТП снят асфальт, срез высотой 3-4 см. Со слов знакомого Свидетель №11, в день когда случилась авария, тот видел автомобиль «

<

данные изъяты>», заметил, что тот «пронесся навстречу как сумасшедший». 

Потерпевший также заявленные исковые требования поддержал полностью. 

Потерпевшая Потерпевший №3 – дочь погибшего ФИО24, показала суду, обстоятельства гибели отца известны ей только со слов других лиц. О произошедшем сообщил брат около 9 утра 17 мая 2023 года. Проживает в 

<

адрес>. Сразу созвонилась с родственниками и поехала в 

<

адрес>, где занималась похоронами. Отец всю жизнь управлял транспортными средствами, водил аккуратно, состояние здоровья позволяло управлять автомобилем. За состоянием машины всегда следил, автомобиль был в исправном состоянии. Слышала версию, что отец виновен в ДТП, но поговорив с Потерпевший №2, убедилась, что этого не было. Мать потерпевшей умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, с отцом были теплые, доверительные отношения. ФИО3 не общался с ней, хотя участковый брал номер её телефона. 

Заявленные исковые требования потерпевшая поддержала в полном объеме. 

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что около 9 часов 17 мая 2023 года на автобусной остановке д.ФИО4, её «подобрала» машина красного цвета. Села на заднее кресло за пассажиром. До этого ни водителя, ни женщину, которая сидела на переднем пассажирском кресле, не знала. Обратили внимание, что женщина была пристегнута ремнем безопасности, был ли пристегнут ремень у водителя, не видела. Посторонних запахов в салоне не почувствовала. Ехали в сторону 

<

адрес> со скоростью 60 км/ч, видела эти показания на спидометре. Погода была солнечная. Асфальт по дороге был сухой, местами снят. Минут через 5-10 после начала движения заметила впереди черную машину, которая ехала на большой скорости (130-140 км/ч), сначала по правой обочине (по направлению движения автомобиля «

<

данные изъяты>»), а затем её стало кидать из стороны в сторону по дороге (раза два машина выезжала на встречную полосу движения), потом автомобиль вновь оказался на их полосе и врезался прямо в лобовое стекло на стороне водителя. От удара автомобиль съехал в кювет. Она и женщина с переднего кресла с трудом выбрались из машины. Водитель был мертв. ФИО5 черного цвета стояла на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>». Мужчина из черного автомобиля тоже вышел, держался за голову, сказал: «Что я натворил?!». Он подошел к их автомобилю, спросил: «Вы живы?». В результате аварии у нее были ушибы и ссадины. Когда приехал «скорая помощь» от госпитализации отказалась. 

Свидетель настаивала, что водитель автомобиля, на котором она ехала, на встречную полосу не выезжал. По дороге никого не обгонял. Водитель «

<

данные изъяты>» начинал тормозить перед самым столкновением, но ничего сделать не успел. Автомобиль «

<

данные изъяты>» ехал со стороны Демянска за черным автомобилем. Перепад в местах среза асфальта был побольше размера спичечного коробка. Перед местом ДТП срез асфальта был только на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>». Автомобиль темного цвета начал «вилять» не доезжая до места среза асфальта. Определила причину по которой водитель темного автомобиля «вилял» по дороге – «был не в состоянии». Посторонних звуков со стороны темного автомобиля не слышала, характер передвижения машины не указывал на внезапную поломку. 

Свидетель Свидетель №10 утром 17 или 18 мая 2023 года ехал по своему маршруту из 

<

адрес> в 

<

адрес>, вез хлеб вместе с Свидетель №14 Как произошло ДТП не видел. Примерно в километре от места аварии, незадолго до ДТП, его машину «

<

данные изъяты>» на большой скорости обогнал автомобиль «

<

данные изъяты>» черного цвета. При этом в кузов «Газели» отлетел камень. Сам вел автомобиль со скоростью примерно 70 км/ч, участок дороги был плохой, снят местами асфальт. Погода была солнечная, асфальт сухой. Были ли дорожные знаки, предупреждающие о ремонте, до момента ДТП не помнит, когда ехал обратно, знаки были установлены. После того как «

<

данные изъяты>» удалился (впереди был небольшой поворот), заметил на повороте клубы пыли, а когда подъехал к повороту и пыль рассеялась, увидел две машины, уже разбиты. Остановился, парень из машины «

<

данные изъяты>» вылез, на лбу заметил кровь. Его автомобиль стоял на встречной полосе движения, почти перпендикулярно дороге. Подбежал к «

<

данные изъяты>», женщина с заднего сидения была уже не в машины. Водитель лежал в салоне, по его позе понял, что тот скончался. 

С момента обгона его автомобиля автомобилем «

<

данные изъяты>», встречные либо попутные автомобили не проезжали. После аварии еще минут 5 машин не было. Сам вызвал сотрудников ГИБДД и «скорую». «

<

данные изъяты>» не рассматривал, но видел, что с лицевой части "

<

данные изъяты>" пластмасса разлетелась. Из-под капота шел пар или дым. На асфальте лежали стекла, куски пластика от машин - всё на полосе встречного (для него движения). Когда приехали сотрудники ГИБДД, с их разрешения покинул место происшествия. Были ли на месте авария следы торможения, не помнит.

По ходатайству представителя потерпевших в судебном заседании оглашены показания свидетеля в части. Как следует из показаний Свидетель №10, данных 5 сентября 2023 года, описываемые им события происходили 17 мая 2023 года, следов торможения Свидетель №10 не видел (т.1, л.д. л.д. 169-171) в части. После оглашения показаний свидетель их полностью подтвердил.

Свидетель ФИО64. подтвердил, что находился в кабине «

<

данные изъяты>», которой управлял Свидетель №10, ехали около 60 км/ч, их автомобиль обогнала машина темного цвета на большой скорости, которая передвигалась по обочине (встречной по направлению движения автомобилей), в будку их автомобиля попал камень. Момент аварии не видели. Заметили, что когда машина их обогнала, над дорогой поднялась пыль. Затем, минуты через полторы – две, увидели, что автомобиль, который их обогнал, столкнулся с другим, стоит на полосе встречного движения, имеет повреждения, из под капота шел дым. Второй автомобиль – «

<

данные изъяты>» красного цвета был в кювете. У обоих автомобилей повреждены передние части. Подошли к «

<

данные изъяты>» - водитель не подавал признаков жизни, а две женщины лежали рядом с автомобилем в траве. Водитель второго автомобиля стоял рядом со своей машиной, у него был рассечен лоб, разговаривал по телефону, находился в адекватном состоянии. ФИО58 вызвал «скорую» и ГИБДД, начали останавливаться проезжающие машины. Дорога находилась в плохом состоянии, в некоторых местах срезан асфальт, как и на месте аварии. 

Для устранения противоречий, имеющихся в показаниях свидетеля, в судебном заседании оглашены показания, данные Свидетель №14 в ходе предварительного следствия 20 декабря 2023 года (т.2, л.д. 66-69). После оглашения показаний ФИО10 Ю.Н. подтвердил ранее данные показания, пояснил: время произошедшего – 17 мая 2023 года примерно с 8 до 8.45.; на месте ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>» стоял перпендикулярно дороге на стороне встречного движения, ближе к обочине; рядом с автомобилем находились осколки разбитого стекла и фрагменты кузова автомобиля; не спрашивал, что произошло, так как по месту происшествия понял, что автомашину «

<

данные изъяты>» по ходу движения занесло, он выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты>»; все осколки от поврежденных автомобилей, фрагментов корпусов автомобилей находились на встречной для него полосе движения, каких-либо следов торможения не видел. 

Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 9-м часу утра вместе с сестрой Свидетель №16 на своем автомобиле марки "Форд Фокус" серебристого цвета ехала из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Так как дорога хорошая, скорость её автомобиля была около 80 км/ч. В 5-6 километрах от 

<

адрес> на крутом повороте их машину обогнал автомобиль «Рено» красного цвета. До этого участка установлены знаки "Обгон запрещен" и "Ограничение скорости 70 км." Однако водитель «

<

данные изъяты>» совершил маневр на скорости, примерно 100 км/ч. Из-за поворота выехала встречная машина. Чтобы не попасть в ДТП ей пришлось тормозить. Обогнавший их автомобиль также ехал по направлению к 

<

адрес>, поэтому всю дорогу он иногда появлялся в поле их зрения. Ехал на большой скорости, примерно 100 км/ч. Скорость автомобиля свидетеля была 90 км/ч, так как дорога от 

<

адрес> до д. Красея хорошая. Определить скорость может, так как стаж вождения 26 лет. Иногда красный автомобиль ехал по обочине, в такие моменты поднимались клубы пыли. Проехали километров 30 после обгона, увидели аварию. Поняли, что обогнавший их автомобиль столкнулся с "

<

данные изъяты>", который стоял на дороге, а «

<

данные изъяты>» был в кювете, все с правой стороны по ходу движения на 

<

адрес>. Так как на обочине был гребень из песка после работы грейдера, они припарковались чуть дальше места аварии и вернулись к машинам пешком. Когда приехали на место, там уже была «хлебная» машина. Её водитель вызвал полицию и «скорую». Одна пострадавшая сидела на обочине, вторая на другой стороне канавы. Молодой человек вышел из "

<

данные изъяты>", у него кровь текла с головы, находился в шоке. Обратили внимание, что его машина дымиться, капот был приоткрыт «откинут». Водитель взял огнетушитель, всё залил. Потом спросил у неё телефон, так как его телефон, видимо, не работал, поговорил недолго. На месте аварии был снят асфальт, шел ремонт. Когда подъехали к границе участка со снятым асфальтом, скорость снизила. Ямы на дороге имелись, но проехать можно было. 

Свидетель Свидетель №16 дала суду аналогичные показания, уточнив, что выехали с сестрой из 

<

адрес> в 8 часов 10 минут, у места ДТП были в 8.50. Автомобиль «

<

данные изъяты>» после того как их обогнал недалеко от 

<

адрес>, находился в поле зрения, за исключением моментов когда заезжал за поворот. Видела, что машина часто ехала по обочине, поднималась пыль. Из-за поворота и низины на участке дороге перед аварией, сам момент ДТП не видели. Приехали на место после столкновения, примерно через 3-4 минуты. До этого за 300-400 метров поднялся столб пыли, предположила, что возможно, он возник когда машины столкнулись. Дорожных знаков не было, после аварии приехали рабочие дорожной службы и стали их устанавливать. Когда подошли с сестрой к автомобилю «

<

данные изъяты>», высказывали претензии по поводу опасного обгона их машины, совершенного водителем красного автомобиля. Женщины отвечали, что в случившейся аварии вина молодого человека (водителя «

<

данные изъяты>»), так как он сам в них въехал. 

Свидетель Свидетель №11 показал суду, что 17 мая 2023 года около 9 часов утра ехал в 

<

адрес>, между д. 

<

адрес> и д. 

<

адрес> попалась навстречу машина марки "

<

данные изъяты>" темного цвета, «летела» по обочине с большой скоростью, около 100 км/ч, хотя на участке дороги ведутся ремонтные работы - местами срезан асфальт. Высота срезов 8-10 см. Сам ехал со скоростью 50-60 км/ч. Знаков, предупреждающих о ремонтных работах, не видел. Погода была солнечная, видимость хорошая. Автомобиль «

<

данные изъяты>» обогнал около лесхоза в 

<

адрес>. Через 20-30 минут ему сообщили об аварии. Когда возвращался из 

<

адрес> видел место аварии. «

<

данные изъяты>» был в канаве, а «

<

данные изъяты>» на встречной полосе движения. Погибшего ФИО24 знает давно, тот был опытным водителем, всю жизнь за рулём, за машиной смотрел постоянно. Решил, что автомобиль 

<

данные изъяты>» который его обогнал и тот, что попал в ДТП один и тот же в связи с тем, что никаких других машин на этом участке не попадалось, ни в попутном, ни во встречном направлении. 

Свидетель №13 в судебном заседании показал, что 17 мая 2023 года около 10 часов ехал из 

<

адрес> в д. 

<

адрес>. Недалеко от поворота на д. 

<

адрес> увидел аварию, на месте были сотрудники ДПС, дорожные службы. Когда возвращался обратно, его остановил инспектор ГИБДД, попросил быть понятым. Не помнит, что бы ему разъясняли права. Показали схему ДТП. Посмотрел схему, обстановку на месте, все соответствовало, замечаний не было, поставил свою подпись. В замерах не участвовал. Видел, что передняя часть «

<

данные изъяты>» разбита. В салоне «

<

данные изъяты>» находился труп водителя. На месте ДТП заметил только белую пену от огнетушителя. На этом участке дороге был снят асфальт. 

Как следует из показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия 19 октября 2023 года, 17 мая 2023 года в обеденное время, примерно около 13 часов возвращался из деревни 

<

адрес> в 

<

адрес>. На 370 км + 350 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения «А-122 автомобильная дорога А-114-Устюжна-Крестцы-Яжелбицы-Великие Луки-Невель», его остановил сотрудник ГИБДД, представился, пояснил, что на данном участке произошло ДТП, попросил участвовать в качестве понятного. С его участием была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия. Видел, что автомобиль черного цвета расположен на полосе движения из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на полосе встречного для него движении, а автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № красного цвета, был в кювете, передняя часть автомобиля направлена в сторону дороги, задняя часть - в кювете. Автомобиль черного цвета стоял поперек дороги, на обочине. На автомобиле черного цвета были повреждения на передней части, со стороны водителя, на автомобиле красного цвета также были повреждения на передней части со стороны водителя. Понял, что произошло лобовое столкновение. На месте ДТП находились сотрудники ГИБДД, дорожная служба, в автомобиле «

<

данные изъяты>» видел водителя без признаков жизни, также был родственник погибшего водителя, у которого спросил, не пострадал ли кто-то еще. Ему пояснили, что всех уже госпитализировали. Следов торможения, волочения, иных следов от протекторов шин на дороге, в том числе на полосе движения из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не было. Осколки от повреждённых автомобилей находились на полосе движения с стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, рядом с автомобилем черного цвета. На участке где произошло ДТП была снята часть дорожного покрытия на расстоянии от места столкновения в сторону 

<

адрес> примерно от поворота со стороны 

<

адрес> 50-100 м. Перепад с покрытого участка дороги на снятый со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> резкий, примерно 5-6 см. Погода в этот день была хорошая, солнечная, тепло, без дождя. Сотрудники ГИБДД объяснили, что произошло дорожно-транспортное происшествие, необходимо составить схему. Все сведения, которые указаны в схеме ДТП соответствуют действительности. Помимо него, в качестве понятого, также участвовал мужчина, ранее ему незнакомый. По окончанию составления схемы, они в ней расписались (т. 2, л.д. 1-4). После оглашения показаний, свидетель их полностью подтвердил. 

Свидетель Свидетель №15 показал суду, что работает пожарный 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. В один из дней летом прошлого года затупил на дежурство. В первой половине дня поступил вызов – сообщение о ДТП. Выехали в район д. 

<

адрес>. По прибытию увидел разбитые машины: «

<

данные изъяты>» - в кювете, а «

<

данные изъяты>» стоял на обочине – слева (по ходу движения 

<

адрес>). Было много людей, сотрудники ГИБДД, вскоре подъехала «скорая помощь». Осмотрели автомобили. У обоих автомобилей были повреждены передние части. Помощь пожарных не требовалась. Только у «

<

данные изъяты>» вытащили аккумулятор, так как из-под капота доносился какой-то шум, возможно вентилятор. К «

<

данные изъяты>» не подходили, причин для этого не было. Хозяин автомобиля находился рядом, у него была разбита голова. Фотографировал место происшествия, фотографии передавал руководству. Также свидетель участвовал при освидетельствовании водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», продуваемый водителем аппарат не показал наличие алкоголя. 

Из показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия 21 ноября 2023 года, следует, что описываемые события происходили 17 мая 2023 года в дневное время, до обеда. Участок дороги, на котором произошло ДТП был отфрезерован, верхний слой асфальта был снят. Осколки от поврежденных автомобилей располагались преимущественно на полосе движения при направлении из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, то есть на полосе встречного движения для автомобиля «

<

данные изъяты>» (т.2, л.д.45-48). 

После оглашения показаний ФИО65 подтвердил дату и время происшествия, относительно дорожного покрытия и наличия осколков, пояснил, что в настоящее время не помнит такие подробности. Предположил, что во время допроса такую информацию следователю сообщал. 

Свидетель ФИО66 – водитель «скорой помощи» в судебном заседании показал, что в начале смены, около 9 часов приехал по вызову с фельдшером Свидетель №12 на участок дороги недалеко от поворота на д. 

<

адрес>. На месте были сотрудники МЧС. На левой (по ходу движения из 

<

адрес> в 

<

адрес>) стороне дороге стоял разбитый автомобиль темного цвета. «

<

данные изъяты>» красного цвета находился в кювете с левой стороны. У "

<

данные изъяты>" были разбиты фары передней части, капот, бампер, задней частью он уперся в дерево. В салоне находился мужчина, он не подавал признаков жизни. У «

<

данные изъяты>» было больше повреждений, тоже в передней части машины, автомобиль спереди был в белом порошке. Судя по повреждениям, удар пришелся в левый передний лонжерон, где крепится стойка – были помяты крыло, арка колеса. На земле было много осколков, деталей. Верхний слой асфальта на этом участке был снят, местами в ямах. Дорожных знаков, предупреждающих о ремонте не заметил. Также не заметил следов торможения на дороге. Одной из пострадавших женщин фельдшер оказала первую помощь, затем её отвезли в больницу в 

<

адрес>. Водителя «

<

данные изъяты>» доставлял только до 

<

данные изъяты> больницы. 

Фельдшером "Скорой помощи" ГОБУЗ 

<

адрес> ЦРБ» - Свидетель №12 показала, что в один из дней 2023 года примерно в 8 часов 50 минут поступило сообщение о ДТП у поворота на д. 

<

адрес> в 10-13 километрах от 

<

адрес>. На месте происшествия на дороге стояла машина черного цвета, на полосе встречного движения, перпендикулярно дороге. Красная машина, находилась в кювете. У обоих автомобилей были повреждения в передней части. На месте аварии уже были сотрудники ГИБДД, пожарные, дорожные службы, очевидцы. Сначала осмотрела водителя красного автомобиля, он «висел» на руле. Откинули его на сиденье. Мужчина был мертв. Был ли он зафиксирован ремнем безопасности, не помнит. Две женщины находились на обочине дороги. Одна их них, ФИО11, жаловалась на боли в грудной клетке. Рассказала, что ДТП произошло в результате лобового столкновения, поясняла, что водитель очень сильно «летел». Госпитализировали потерпевшую в больницу. Вторая женщина от госпитализации отказалась, пояснила, что ехала в машине на заднем сиденье. Водителю темной машины тоже оказала помощь, у него шла кровь из раны на волосистой части головы. Мужчина был взволнован, но вел себя адекватно. Также доставили его в больницу, где были наложены швы на рану. Все действия на месте происшествия длились не менее часа. Водитель был освидетельствован, подписал протоколы. Участвовала в качестве понятой при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения. Заметила, что асфальт на участке дороге был снят за несколько метров до и после ДТП. Предупреждающих знаков о ремонте дороги не было. Но вечером этого же дня он был установлен. Осколки от поврежденных автомобилей на дороге видела, примерно на середине дорожного полотна. Из других следов заметила только след красного автомобиля по направлению в кювет. Участвовала в качестве понятой при освидетельствовании водителя на алкогольное опьянение.

Как следует из показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, описываемые события происходили 17 мая 2024 года. Показания относительно того, что на участке где произошло ДТП была снята часть дорожного покрытия на расстоянии от места столкновения в сторону 

<

адрес>, примерно, от поворота со стороны 

<

адрес> 100-150 метров; на таком же расстояние покрытие было снято на участке дороги после места столкновения в сторону 

<

адрес>; перепад с покрытого участка дороги на снятый со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> примерно 5-6 сантиметров (т. 1, л.д. 245-249), свидетель не подтвердила, пояснила, что эти расстояния не измеряла, поэтому их величина ей не известна. 

Отвечая на вопросы стороны защиты, Свидетель №12 показала, что схему ДТП составляли при других понятых, она была понятой только при освидетельствовании водителя. В карте вызова указывается время начала эвакуации – это время, когда посадили пациента в машину и повезла в больницу. 

Свидетель ФИО2 показал суду, что в один из дней весной 2023 года примерно с 9.00 до 09.30, ехал в 

<

адрес> на своем автомобиле. Недалеко от д. 

<

адрес> увидел, что произошло ДТП – столкнулись автомобили 

<

данные изъяты>" и "

<

данные изъяты>". "

<

данные изъяты>" был в кювете, а "

<

данные изъяты>" стоял поперек дороги. На месте происшествия до его приезда уже были две женщины на белом автомобиле, больше никого не видел. Немного знает одну из потерпевших – ФИО11, она пояснила, что ехала на «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, столкнулись в «

<

данные изъяты>». Дорога на этом участке ровная, асфальт снят. На месте происшествия был недолго, минут 15. Когда возвращался обратно, примерно через час, уже прибыли все службы, было много людей. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в мае 2023 года позвонил брат, сообщил, что между д. 

<

адрес> и д. 

<

адрес> произошло ДТП, есть пострадавшие и погибший. О случившемся сообщил руководству УГИБДД, по просьбе руководства приехал на место аварии в 9.45. Установил, что по ходу движения в 

<

адрес> в правом кювете находится автомобиль «

<

данные изъяты>», передней частью в сторону проезжей части и темный автомобиль "

<

данные изъяты>" частично на обочине задней частью, а передней частью на проезжей полосе. У «

<

данные изъяты>» повреждена передняя часть, а у "

<

данные изъяты>" больше левая сторона передней части. На месте аварии уже были «скорая помощь», МЧС СОГ. Исходя из обстановки, пояснений сотрудников ГИБДД, понял, что был осуществлен выезд черного автомобиля на сторону встречного движения красного автомобиля, потому что вся осыпь осколков была на полосе движения красного автомобиля, со стороны 

<

адрес> на 

<

адрес>. Потерпевшую Потерпевший №2 все уговаривали поехать в больницу, об обстоятельствах произошедшего с ней не разговаривал. На указанном участке дороге асфальт был срезан. Непосредственно среза рядом с местом столкновения не было. Со стороны 

<

адрес> на горе был стык среза по всей ширине проезжей части. Информацию по обстоятельств ДТП, сделанные на месте происшествия фотографии, передал руководству УГИБДД. 

Фотографии, сделанные ФИО2 на месте происшествия, по ходатайству стороны обвинения приобщены к материалам уголовного дела. 

Свидетель ФИО67. показал суду, что 17 мая 2023 года около 9 часов позвонила соседка ФИО68, сообщила, что её сестра Потерпевший №2 попала в ДТП недалеко от д. 

<

адрес>. Приехал на место ДТП примерно в 9.15 – 9.20. Свидетель описал обстановку на месте аварии: расположение автомобилей, имевшиеся у них повреждения, местоположение осколков, состояние дорожного полотна, аналогично показаниям вышеперечисленных свидетелей. Следов от шин на асфальте не видел. На состояние колес автомобиля «

<

данные изъяты>» внимание не обратил. Потерпевший №2 отвезли в больницу на «скорой», за второй пассажиркой «

<

данные изъяты>» приезжали родственники. ФИО24 знал хорошо. По обстановке места аварии было понятно, что в ДТП виновен водитель темного автомобиля, так как все осколки на встречной для него полосе движения, также масляное пятно от движения красного автомобиля. Передняя часть «

<

данные изъяты>» была «припорошена», понял, что кузов автомобиля залит средством из огнетушителя. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №21, данных в ходе предварительного следствия 21 ноября 2023 года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, она состоит в должности медицинской сестры неврологического отделения ГОБУЗ «

<

данные изъяты>». 17 мая 2023 года была направления для оказания помощи персоналу в приемный покой. В первой половине дня в приемный покой ГОБУЗ была доставлена Потерпевший №2, у неё были сломаны ребра и какой-то из позвонков, травма грудной клетки. Потерпевшей были проведены необходимые диагностические исследования, по результатам которых пациента направили в травматологическое отделение ГОБУЗ «

<

данные изъяты>» (т. 2, л.д. 59-61). 

Свидетель Свидетель №5 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года около 9 часов утра в составе оперативной группы, в том числе с оперуполномоченным Свидетель №7, выехал на место происшествия по сообщению о том, что за д. 

<

адрес> в сторону д. 

<

адрес> произошло ДТП с погибшим. На месте аварии уже были сотрудники ГИБДД Свидетель №3 и Свидетель №2, а также "скорая помощь". С левой стороны по ходу движения на 

<

адрес> находился автомобиль "

<

данные изъяты>", а "

<

данные изъяты>" был в кювете с той же стороны. По расположению транспортных средств можно было понять, что автомобиль марки "

<

данные изъяты> ехал навстречу "

<

данные изъяты>", который двигался из 

<

адрес> в сторону д. 

<

адрес>. В салоне «

<

данные изъяты>» лежал труп водителя. У Антохи была перевязана голова, общались с ним, водитель участвовал в осмотре места происшествия, который составлял сам с участием эксперта ФИО71. Было видно, что водитель переживал, но вел себя адекватно. У обоих автомобилей повреждения в передней части, что характерно для лобового столкновения. На месте ДТП асфальт был снят. Следы торможения отсутствовали Все осколки, образовавшиеся от столкновения машин располагались на левой части дороги (по направлению на 

<

адрес>). Водитель объяснял случившееся тем, что автомобиль «

<

данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения, столкновения избежать не удалось. 

Для устранения противоречий в показаниях свидетеля были оглашены в части его показания, данные 24 октября 2023 года, согласно которым сообщение о ДТП в дежурную часть поступило 17 мая 2023 года в 08 часов 50 минут. Асфальт был срезан на расстоянии около 50 метров от места столкновения автомобилей. То есть при движении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, сначала было полноценное асфальтовое покрытие, с разделительной сплошной полосой, разделяющий встречные потоки движения транспортных средств, затем был срез асфальта с высотой среза не более 5 см, а затем на расстоянии около 50 метров располагалось место ДТП. Со стороны 

<

адрес> были установлены дорожные знаки: 1.16 «Неровная дорога»; 1.19 «Опасная обочина»; знаки дополнительной информации (таблички), на котором было обозначение: «15 км». Знаки располагались за 1 километр от места ДТП (т. 2, л.д. 7-10).

После оглашения показаний ФИО25 их полностью подтвердил, уточнил, что при составлении осмотра места происшествия измерение производил эксперт, использовал линейную рулетку. Расстояние от места аварии до предупреждающих знаков определил примерно, с помощью рядом стоящего километрового столба. Схему места ДТП составляли сотрудники ГИБДД. После осмотра места происшествия Антохи просмотрел фотографии, прочитал протокол, подписал его, сфотографировал. Место столкновения определили по расположению автомашин и осколков. Состояние обочины с правой стороны (от 

<

адрес>) было лучше, чем обочина с левой стороны, больших ям на дороге не было, поэтому причины для выезда с полосы движения автомобиля «Фольксваген» отсутствовали. Так как было установлено, что Антохи является сотрудником полиции, сообщили о происшествии в следственный комитет, передали материал. Его вызвали на другое происшествие, поэтому больше никаких действий по ДТП не производил, в том числе, не изымал автомобиль. 

Свидетель Свидетель №7 - оперуполномоченный МО МВД России "

<

данные изъяты>" в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО72 по обстоятельствам вызова на место происшествия, обстановке на месте аварии. Дополнил, что одно из колес автомобиля «

<

данные изъяты>» было повреждено – спущено. Из объяснений одной из потерпевших следовало, что "

<

данные изъяты>" под управлением Антохи начало заносить, потому что он превысил скоростной режим. Объяснение от ФИО3 отбирал в отделе полиции после оказания ему медицинской помощи в ГОБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», потерпевшую Потерпевший №2 опрашивал в больнице. 

По ходатайству сторон в судебном заседании оглашен в части протокол допроса свидетеля от 8 марта 2024 года (т.2, л.д. 74-77). Как следует из показаний Свидетель №7, у автомобиля «

<

данные изъяты>» было спущено левое переднее колесо, так как именно этой частью был удар с другим автомобилем. Каких-либо признаков того, что колесо взорвалось в процессе движения не было. На проезжей части со стороны движения указанного автомобиля следов торможения, волочения, следов от колес, не имелось. Свидетель полностью подтвердил оглашенные показания. Пояснил, что вывод об отсутствии признаков взрыва колеса, сделал исходя из своего опыта. 

Сотрудники ГИБДД – Свидетель №4, ФИО73., Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №9, допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании описали обстановку на месте происшествия, их показания в этой части соответствуют показаниям вышеперечисленных свидетелей. 

Свидетель №4, кроме того, показал суду, что работает в ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время – начальник ОГИБДД МО МВД России "

<

данные изъяты>", проживает в 

<

адрес>, поэтому по участку дороги, где произошло ДТП проезжает постоянно. По расположению машин, характеру их повреждений, размещению осколков, состоянию дорожного полотна, для него было очевидно, что столкновение автомобилей произошло на встречной для "

<

данные изъяты>" полосе. На дороге из 

<

адрес> с левой стороны асфальт срезан хорошо, ям нет, а справой стороны все равно имеются ямки, поэтому часто водители «уходят», на левую сторону. Предположил, что так получилось и в рассматриваемой ситуации: водитель "

<

данные изъяты>" выехал на встречную полосу, не вовремя увидел "

<

данные изъяты>" и начал уходить на свою сторону и левой стороной автомобиля (большей частью удар был с левой стороны) врезался в «

<

данные изъяты>», на что указывает и то, что переднее левое колесо автомобиля Антохи было спущено. Следы торможения, волочения, юза, отсутствовали. Схему ДТП составляли инспектора ГИБДД. По окончании оформления ДТП вызвал эвакуатор. Со слов Свидетель №8 понял, что она пассажирка автомобиля 

<

данные изъяты>», ехали они медленно, по своей полосе движения, увидели, как «

<

данные изъяты>» «выскочил» из поворота, ехал по их стороне. Они начали потихоньку притормаживать, но столкновение избежать не удалось. 

Свидетелю известно, что ФИО24 ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель ФИО74 ст.инспектор ДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «

<

данные изъяты>», показал, что по прибытии на место ДТП в присутствии понятых освидетельствовал водителя «

<

данные изъяты>», инспектор Свидетель №2 составлял схему. На месте происшествия был минут 15. Раньше составлял протокол в отношении ФИО24 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Как следует из показаний свидетеля, данных в ходе следствия 21 ноября 2023 года, кроме описания обстановки места происшествия, соответствующей показаниям вышеперечисленных свидетелей, ФИО75 пояснял, что через два дня после дорожно-транспортного происшествия, в д. 

<

адрес> опрашивал пассажирку автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - женщина цыганской национальности, которая в тот день стояла на автобусной остановке напротив поворота на д. 

<

адрес>, водитель «

<

данные изъяты>» согласился подвезти её до 

<

адрес>. Женщина пояснила, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» двигался тихо, по своей полосе движения, с разрешенной скоростью движения (т. 2, л.д. 37-40). 

После оглашения показаний ФИО76 их полностью подтвердил.

Свидетель Свидетель №3 ст.инспектор ДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «

<

данные изъяты>» кратко описал происходившие события, обстановку на месте ДТП, пояснил, что замеры при составлении схемы ДТП делали курвиметром, документы по освидетельствованию ФИО3 составлял он. Подробности произошедшего не помнит. Из показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия 5 сентября и 25 октября 2024 года, следует, что Свидетель №3 дал показания, аналогичные показаниям сотрудников ГИБДД (т.1, л.д. 163-166, т.2, л.д. 11-14). После оглашения показаний он их полностью подтвердил, отвечая на вопросы сторон, свидетель пояснил, что на дорожном полотне на участке где произошло ДТП, больших ям, которые необходимо было бы объезжать, не имелось. Время в протоколе освидетельствования Антохи проставлено в соответствии с чеком, выданным алкометром. 

Свидетель Свидетель №2 - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>», дал суду аналогичные показания, отвечая на вопросы, дополнительно пояснил, что до места ДТП (со стороны 

<

адрес>) были установлены знаки о том, что ведутся дорожные работы, ограничение скорости. В ходе составления места происшествия ФИО3 присутствовал. Место столкновения автомобилей определяли по осыпи осколков, песка, находившегося под крыльями автомобиля - ближе к обочине встречной полосы (по направлению от 

<

адрес>). Все расстояния измеряли курвиметром. Направление движения транспортных средств, указанных на схеме ДТП установлено со слов водителя "

<

данные изъяты>". После осмотра схемы места ДТП свидетель согласился, что поскольку в схеме не указаны временные знаки о проведении ремонтных работ, такие знаки вблизи от места аварии установлены не были. Вместе с тем, настаивал, что знаки имелись до начала отфрезерованной части дороги - стояли знаки «неровная дорога» с указанием километража участка, на котором производится дорожная работа. Со стороны 

<

адрес>, такой знак тоже был установлен. Высота среза асфальта соответствовала ГОСТу, в противном случае, был бы составлен акт о недостатках. Кроме того, свидетель пояснил, что в схеме имеется опечатка - две цифры «8». 

Свидетель Свидетель №9 - инспектор ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>», показал, что работает в ГАИ 21 год, в день, когда случилась авария около 8.30 ехал на работу, увидел место ДТП. Местоположение машин, расположение осколков, состояние дорожного полотна, поведение участников ДТП, свидетель описал так же как вышеперечисленные свидетели. Помог выбраться из автомобиля потерпевшей Потерпевший №2, Свидетель №8 вышла из автомобиля «

<

данные изъяты>» самостоятельно. К его прибытию на место, там находились только автомобиль «

<

данные изъяты>» и еще одна машина, из которой вышли две женщины. Потерпевший №2 рассказала, что ехали со стороны д. 

<

адрес>, не быстро, навстречу «выскочила» машина, произошло столкновение. Погибшего ФИО24 знал, тот был опытным водителем, скоростной режим не нарушал. Следов торможения нигде не видел. Отвечая на вопрос защитника, пояснил, что на его взгляд, с учетом состояния дорожного полотна, следы юза, торможения остались бы и на отфрезерованном асфальте в виде черных пятен от шин. Со стороны 

<

адрес> имелись какие-то следы заносов, в отдалении от места столкновения, поэтому предположил, что водителя «

<

данные изъяты>» могло ослепить солнце, когда тот выехал из-за поворота. Знает, что погибший водитель ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но на дату аварии, наказание ФИО24 отбыто. В момент ДТП водитель «

<

данные изъяты>» был, скорее всего, не пристегнут, к такому выводу пришел на основании расположения трупа в салоне автомобиля.

Свидетель ФИО77. показал суду, что является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по эвакуации автомобилей. Весной ДД.ММ.ГГГГ года около 10 часов прозвонили сотрудники ДПС, попросили эвакуировать автомобили после аварии возле д. 

<

адрес>. Автомобиль «

<

данные изъяты>» стоял на правой полосе (по направлению на 

<

адрес>), а «

<

данные изъяты>» - в кювете на той же стороне дороги. На месте происшествия был около трех часов, ждал окончания действий сотрудников ГИБДД и полиции, оттаскивал «

<

данные изъяты>» на обочину. Сначала эвакуировал "

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, затем, по договоренности с водителем «

<

данные изъяты>», вернулся за его машиной. У автомобиля была больше повреждена левая передняя сторона, зажато колесо, оно не крутилось. От колеса оставался, буквально, один диск – покрышка была разорвана. В связи с повреждением колеса, автомобиль грузил очень долго, использовал лебедку, полиспас, затем отвез в 

<

адрес>. Колеса рулевой рейки (передняя часть "

<

данные изъяты>") были заблокированы. Затаскивая автомобиль на платформу, пользовался и ломом, выравнивая колесо. А еще одно колесо было не выровнять, так как оно «припечаталось». Большие фрагменты от автомобиля тоже погрузил на эвакуатор. У дома родителей водителя «

<

данные изъяты>» с трудом разгрузил автомобиль, по той же причине. Позже по просьбе сотрудников ГИБДД отвозил «

<

данные изъяты>» из Лычково в 

<

адрес> на территорию «Водоканала». В этот момент, на машине левого переднего колеса не было. 

В ходе допроса на предварительном следствии, ФИО78 показал, что явных следов на дороге торможения, юза, волочения, либо иных следов не было; когда отвозили автомобиль (первоначально), все колеса были на месте, левое переднее было спущено, поскольку повреждения находились преимущественно в зоне переднего левого колеса, было очевидно, что его разгерметизация произошла в следствии столкновения автомобилей ( т.2, л.д. 70-73). Однако в судебном заседании, свидетель настаивал, что следователю говорил, что не помнит были ли следы торможения, а по поводу колеса, говорил, что не является экспертом и не может точно определить по какой причине колесо разорвано. Возможно, невнимательно просчитал протокол допроса. 

Был ли опечатан автомобиль при эвакуации «

<

данные изъяты>» с места ДТП не помнит, но когда второй раз транспортировал машину из 

<

адрес> в 

<

адрес>, машина была точно опечатана. 

Из сообщения Свидетель №10, поступившего в дежурную часть МО МВД России «

<

данные изъяты>» (зарегистрировано в КУСП за №) следует, что 17 мая 2023 года на автомобильной дороге общего пользования федерального значения «А-122 автомобильная дорога А-114 Устюжна – Крестцы – Яжелбицы - Великие Луки - Невель» произошло ДТП с пострадавшими, возможно один человек погиб (т. 1, л.д. 49).

Факт сообщения Свидетель №10 о случившемся ДТП подтвержден и аудиозаписями телефонных разговоров, поступивших по единому номеру 112, зафиксированным на CD-R диске, который осмотрен 20 ноября 2023 года и признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 3, л.д. 50-57, 58).

В этот же день в 13 часов 00 минут в дежурную часть МО МВД России «

<

данные изъяты>» поступило сообщение от оперативного дежурного МО МВД России «

<

данные изъяты>» о том, что старшая медсестра ГОБУЗ «

<

данные изъяты>» Свидетель №21 информировала о госпитализации в травматологическое отделение Потерпевший №2 с диагнозом: закрытый перелом с 4-го до 7 ребер слева, перелом грудины, перелом 4-го позвонка - травмы получены в ДТП 17 мая 2023 года (зарегистрировано в КУСП за №) (т. 1, л.д. 50). 

17 мая 2024 года в период с 9 часов 40 минут до 11 часов 10 минут осмотрено место происшествия - автомобильная дорога в районе 

<

данные изъяты> км автодороги «Устюжна-Крестцы-Яжелбицы-Великие Луки-Невель». Установлено, что состояние покрытия сухое, на участке места ДТП какие-либо обозначения отсутствуют в связи со снятием верхней части асфальта. К проезжей части справа примыкает обочина, слева обочина. Далее за обочиной расположены: справа лесопосадки, слева - отсутствуют. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных на 

<

данные изъяты> км указанной дороги: «неровная дорога», «опасная обочина» - продолжительность участка 15 км. Осмотр проведен при ясной погоде, освещение отсутствует, видимость полная. 

Установлено положение транспортных средств на месте происшествия: «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № темно-серого цвета, находится перпендикулярно дорожному покрытию задней частью к лесному массиву, у автомобиля имеются повреждения: преимущественно левый передний угол автомобиля в виде вмятины, повреждено лобовое стекло. Слева автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № красного цвета, находится в канаве возле обочины дороги перпендикулярно проезжей части, имеет повреждения на передней части и лобовом стекле, в салоне автомобиля на водительском кресле - труп мужчины, в положении сидя, на лице повреждения в виде ссадин. Следов шин, торможения, не имеется. В районе расположения автомобилей на обочине в большом количестве лежат обломки и осколки частей бамперов, фар автомобилей. Наличия следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах не имеется. Обнаружен след жидкости от автомобиля «

<

данные изъяты>», на расстоянии около 13 м от дорожного покрытия к передней части автомобиля. С места происшествия изъяты фрагменты пластиковых осколков, фара, государственные регистрационные номера указанных автомобилей. К протоколу составлена фототаблица (т.1, л.д. 51-67). 

По мнению стороны защиты, в протоколе осмотра места происшествия изъятие предметов проведено без надлежащего оформления: не указано какие именно фрагменты и государственные регистрационные номера изъяты. 

Свидетель ФИО26 - инспектор экспертно-криминалистического подразделения ГЭЦ ОМВД России по 

<

адрес> в судебном заседании показал, что 17 мая 2023 года выезжал по вызову на место ДТП в составе СОГ. Участвовал в осмотре места происшествия: производил фотосъемку, оказывал помощь следователю при изъятия фары от автомобиля "

<

данные изъяты>", которая была соответствующим образом опечатана. Сотрудники ГИБДД производили замеры расстояний, необходимых для составления схемы ДТП. 

После обозрения протокола осмотра места происшествия от 17 мая 2024 года свидетель пояснил, что действительно, были изъяты фрагменты осколков и государственные регистрационные номера, которые также были запакованы и опечатаны. 

Оценивая представленное стороной обвинение доказательство, суд приходит к выводу, что протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с положениями ст. 166, 170 УПК РФ. Отсутствие детального описания изъятых предметов не может являться основанием для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством. В ходе последующих следственных действий опечатанные и упакованные надлежащим образом предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, однако какого-либо значения для установления обстоятельств произошедшего, автомобильная фара, пластиковый фрагмент автомобиля, не имели, а обозначение государственных регистрационных знаков как «указанных автомобилей», исключает сомнения в том, какие именно знаки были изъяты. 

Фара автомобильная, пластиковый фрагмент автомобиля, регистрационные знаки № и № 14 января 2024 года осмотрены, зафиксирована, в том числе и посредством фотографирования, первоначальная упаковка предметов - указана дата и место изъятия, то есть, в ходе осмотра места происшествия 17 мая 2023 года на 

<

данные изъяты> км автодороги «Устюжна – Крестцы – Яжелбицы - Великие Луки - Невель (

<

адрес>) по факту ДТП. Названные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 3, л.д. 35-46, 47). 

Схема происшествия составлена сотрудниками ГИБДД по поручению начальника СО МО МВД России «

<

данные изъяты>», содержит всю необходимую информацию для закрепления обстоятельств ДТП – расположение автомобилей на местности, осыпи осколков, расстояние от объектов. Протокол подписан понятыми, должностным лицом, составившим протокол, водителем ФИО3, который был согласен со схемой происшествия (т.1, л.д. 69). 

Из протокола №, следует, что водитель ФИО3 в присутствии понятых 17 мая 2023 года в 09 часов 52 минуты отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 80).

В 09 часов 53 минуты этого же дня ФИО3 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, составлен соответствующий акт №, состояние алкогольного опьянения не установлено (т. 1, л.д. 81). 

Согласно телефонограмме № от 28.05.2023, зарегистрированной в КУСП УМВД России по 

<

адрес> за №, 28 мая 2023 года в 03 часа 40 минут в 

<

данные изъяты> доставлена Потерпевший №2 с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП 17 мая 2023 года в районе д. 

<

адрес>. Установлен диагноз: сочетанная травма, ЗЧМТ, СГМ, перелом 4,7 ребер слева, закрытый перелом тела и рукоятки грудины, ушиб левого легкого, тупая травма живота с повреждением внутренних органов, разрыв тонкого кишечника, острая почечная недостаточность, сепсис (т. 1, л.д. 104). 

Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № осмотрен 13 ноября 2023 года, в тот же день автомобиль признан вещественным доказательством (т. 3, л.д. 3-22, 23). 

Автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № изъят 13 сентября 2023 года от 

<

адрес>. Как следует из фототаблицы к протоколу осмотра, левое переднее колесо с диском в автомобиле отсутствуют, двери салона опечатаны (т. 2, л.д. 199-205).

Указанный автомобиль осмотрен 13 октября 2023 года, зафиксированы повреждения автомобиля, отсутствие левого переднего колеса. Осмотр произведен с участием специалиста ЭКС УМВД России по 

<

адрес> ФИО28 и эксперта ФИО26, составлена фототаблица. Автомобиль «

<

данные изъяты>» признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1, л.д. 206-215, 216). 

26 октября 2023 года у ФИО3 изъят ключ от автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Ключ осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 2, л.д. 218-221, 222-223, 224). 

13 ноября 2023 года автомобиля «

<

данные изъяты>» осмотрен повторно с участием эксперта ФИО26, составлена фототаблица, зафиксировано, что при приложении мускульной силы к ободу рулевого колеса, передние управляемые колеса поворачиваются из одного крайнего положения в другое и обратно, без рывков и заеданий, то есть рулевое управление не повреждено (т. 3, л.д. 24-34). 

Свидетели ФИО29 - следователь по особо важным делам 

<

адрес> МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>, а также ФИО30 – старший следователь 

<

адрес> МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>, допрошенные в качестве свидетелей по ходатайству стороны защиты, показали, что порядок проведение осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>» полностью отражен в соответствующих протоколах, где указаны участники следственного действия, используемые технические средства. 

Эксперт-специалист ООО "

<

данные изъяты>" ФИО31, отвечая на вопросы стороны защиты, пояснил, что при блокировке рулевой рейки и отсутствия ключа в замке зажигания возможность поворот рулевого колеса из крайнего правого положения в крайнее левое зависит от установленной на автомобиле блокировки. При кинематической целостности рулевого управления - управление само не разрушено, то есть передается усилие от обода рулевого колеса на управляемые колеса: нигде нет нарушений ни в рулевом механизме, ни в рулевых тягах, то есть само рулевое управление цело. Кинематическая целостность это значит передача этого движения.

Исправность тормозной системы транспортного средства возможно установить визуально, осмотрев целостность тормозных шлангов, трубопроводов, целостность тормозных механизмов – отсутствие подтекания, наличие тормозной жидкости в бачке главного тормозного цилиндра. 

Таким образом, суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что описываемые в протоколе осмотра действия, сделанные на их основания выводы, не соответствуют действительности. 

У свидетеля ФИО32 28 октября 2023 года изъят флеш-накопитель, который осмотрен и признан вещественным доказательством. На флеш-накопителе содержатся 5 файлов с записью фотографий автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Зафиксированы, в том числе, имевшиеся на левом переднем колесе повреждения в виде разрыва покрышки (т. 2, л.д. 243-246, 247-250, т. 3, л.д. 1, 2). 

У свидетеля Свидетель №15 12 марта 2024 года изъят оптический диск с фотографиями и видеокадрами с места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 мая 2023 года. Оптический диск осмотрен, признан по делу вещественным доказательством (т. 3, л.д. 67-70, 71-80, 81). 

На фотографиях отображена обстановка места ДТП, повреждения, имевшиеся у автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Фотоизображения полностью согласуются с показаниями вышеперечисленных свидетелей, потерпевших, подсудимого ФИО3, протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП. 

Место службы ФИО3 подтверждено приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ управления полиции на метрополитене (

<

адрес>) ГУ МВД РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> (УП на метрополитене (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>) - назначен на должность полицейского взвода № роты ОБ ППСП 1 отдела полиции Управления с ДД.ММ.ГГГГ; приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ управления полиции на метрополитене (

<

адрес>) главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> (УП на метрополитене (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>), согласно которому ФИО3 находится в должности 

<

данные изъяты> (т. 4, л.д. 108-109, 110-111).

Из акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти ФИО24 явилась острая внутренняя кровопотеря (двусторонний гемоторакс 3500 мл крови), которая развилась в результате получения тупой закрытой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер, повреждением перикарда и задней стенки правого желудочка сердца. 

Установлены следующие телесные повреждения: тупая закрытая травма грудной клетки: перелом тела грудины между 2 и 3 ребрами; множественные переломы рёбер справа (3,4,5,6,7,8,9,10) и слева (3,4,5,6,7,8) по переднеподмышечной линии без повреждения пристеночной плевры; разрыв (повреждение) перикарда и задней стенки правого желудочка сердца. Данная закрытая травма грудной клетки образовалась от воздействия тупых твердых предметов, в срок 17 мая 2023 года, и по своей оценке степени тяжести квалифицируется как повлекшая за собой тяжкий опасный для жизни вред здоровью - (согласно п. 6.1.10., 6.1.11., 6.2.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», разработанных в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО24 Тупая закрытая травма живота: поверхностные повреждения на задней стенке левой доли печени; гемоперитонеум (кровь в брюшной полости – 30 мл). Закрытая травма живота образовалась от воздействия тупых твердых предметов, в срок 17 мая 2023 года, и по своей оценке степени тяжести квалифицируется как повлекшая за собой тяжкий опасный для жизни вред здоровью - (согласно п. 6.1.16. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», разработанных в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО24 Множественные мелкие ссадины в области головы (в теменной области головы, на спинке носа, в лобной области головы справа и слева) образовались от воздействия тупых твердых предметов, в срок 17 мая 2023 года и по своей оценке степени тяжести квалифицируются как не причинившие причинение вреда здоровью человека - (согласно п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», разработанных в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО24 Каких-либо иных прижизненных или посмертных, наружных или внутренних телесных повреждений не установлено.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО24 этанол не обнаружен (т. 1 л.д. 110-117). 

Выводы судебно–медицинского исследования полностью подтверждены заключением эксперта № (судебно-медицинская экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая характер, различную локализацию и механизм образования имеющихся на трупе ФИО24 телесных повреждений, а также учитывая обстоятельства дела, информацию протокола осмотра места происшествия, может свидетельствовать о том, что описанные выше телесные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате травмы внутри салона автомобиля, где местом приложения травмирующей силы явилась передняя поверхность грудной клетки и живота. 

Все телесные повреждения, установленные у трупа ФИО24, являются прижизненными, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в окружающих мягких тканях в местах повреждений, наличие кровавой корочки в области ссадин, а также подтверждается гистологическим (микроскопическим) методом исследования. 

Каких либо иных прижизненных или посмертных, наружных или внутренних, телесных повреждений не установлено. 

Вышеперечисленные телесные повреждения образовались одновременно (одномоментно) и в быстрой последовательности друг за другом. После получения тупой травмы грудной клетки с разрывом (повреждением) перикарда и задней стенки правого желудочка сердца и развитием острой кровопотери, смерть человека, как правило, наступает быстро, при этом он не может совершать активные действия, в том числе и передвигаться. 

Принимая во внимание выраженность трупных явлений, эксперт предположил, что от момента смерти ФИО24 и до момента начала исследования трупных явлений в морге 19 мая 2023 года в 08 часов 01 минуту прошло более 1,5 суток, то есть нельзя исключить, что смерть ФИО24 могла наступить 17 мая 2023 года. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО24 этанол не обнаружен (т. 2, л.д. 96-105). 

Согласно заключению эксперта № (судебно-медицинская экспертиза живого лица) от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков, ссадин на голове, туловище, конечностях; ушиба головного мозга легкой степени, закрытого перелома (отрыва) остистого отростка, шестого шейного (С6) позвонка, перелома нижних суставных отростков шестого шейного (С6) позвонка, перелома нижних суставных отростков шестого шейного (С6) позвонка, закрытого перелома грудины, множественных закрытых двухсторонних переломов ребер с излитием крови в плевральные полости (гемоторакс), ушиба обоих легких, закрытого оскольчатого перелома тела четвертого поясничного позвонка (L4), со смещением отломков, разрыва тонкой кишки, разрыва большого сальника, кровоизлияний в левый яичник. Учитывая, что все повреждения, установленные у Потерпевший №2 образовались по единому механизму, практически одномоментно (или в очень короткий промежуток времени), и в соответствии с п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных приказом, от 24.04.2008 №194н Минздравсоцразвития РФ) степень вреда причиненного здоровью человека определяется по тому признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда. В результате причинения перечисленных телесных повреждений Потерпевший №2 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека - п.п. 6.1.10., 6.1.16. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных Приказом МЗ и СР Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н). 

Медицинская сущность обнаруженных у Потерпевший №2 повреждений свидетельствует о их формировании при действии тупых твердых предметов по механизму удара, сдавления (переломы, разрывы, кровоподтеки), а также по механизму трения-скольжения (ссадины), что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия. Наличие у Потерпевший №2 объективных признаков травмы при ее обращении за медицинской помощью, клинико-рентгенологическая картина и динамика течения травмы, характер врачебного пособия, не исключают возможности причинения травмы во время, названное в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ года»). Диагноз: «ЗЧМТ: Сотрясение головного мозга», переквалифицирован в диагноз ушиб головного мозга легкой степени, по результатам инструментальных исследований (МСКТ) (т. 2, л.д. 113-132).

Согласно заключению эксперта № (судебно-медицинская экспертиза живого лица) от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №8 имелось телесное повреждение в виде ушибленной раны нижней губы. В соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 9 (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н), установленное повреждение является поверхностным, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. Выявленное у Свидетель №8 повреждение возникло в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета, на что указывает морфологическая сущность повреждения (рана). Данное повреждение является локальным и возникло в результате удара при действии травмирующей силы в проекцию повреждений (раны), что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия. Наличие у Свидетель №8 объективны признаков травмы, динамика течения, характер врачебного пособия, отсутствие признаков заживления раны на момент обращения, не исключают возможности их причинения в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут») (т. 2, л.д. 140-143).

Как следует из заключения эксперта № (судебно-медицинская экспертиза живого лица) от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны головы в височной области справа, множественных кровоподтеков (гематом) туловища, верхних и нижних конечностей. Указанные выше телесные повреждения повлекли за собой кратковременное (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) расстройство здоровья, что в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных Приказом МЗиСР Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н) расценивается как квалифицирующий признак в отношении легкого вреда здоровью человека. Выявленные у ФИО3 повреждения возникли в результате травмирующих воздействий тупых твердых предметов, на что указывает морфологическая сущность повреждений (рана, кровоподтеки). Данные повреждения являются локальными и возникли в результате удара при действии травмирующей силы в проекцию повреждений (раны, кровоподтеков). Высказаться о характере травмирующих поверхностей тупого(ых) твердого(ых) предмета (предметов), причинивших вышеуказанные повреждения не представляется возможным ввиду отсутствия описания в представленной медицинской документации и отсутствия морфологических характеристик повреждений на кожных покровах в этих проекциях (форма, размеры и т.д.). Наличие у ФИО3 объективных признаков травмы, динамика течения, характер врачебного пособия, отсутствие признаков заживления раны на момент обращения, не исключают возможностей их причинения в срок, и при обстоятельствах указанных в постановлении. Диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», выставленного в медицинской справке, достоверными, объективными клиническими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке не подлежит (п.п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека») (т. 2, л.д. 152-157). 

Как следует из заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, что в первичный контакт при столкновении вступили передние левые части автомобилей со значительной зоной перекрытия (более половины габаритной ширины ТС). Продольные оси автомобилей в момент первичного контакта располагались под тупым углом близким к развернутому - в районе 170-175 градусов. Исследуемое столкновение можно квалифицировать следующим образом: по направлению движения – встречное; по характеру взаимного сближения - продольное; по относительному расположению продольных осей ТС - косое, близкое к прямому; по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее. Столкновение ТС имело место на границе проезжей части и правой обочины, по ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе зафиксированной концентрированной осыпи осколков и обломков поврежденных элементов ТС. Под действием внешних сил, возникших при столкновении, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был развернут по часовой стрелке относительно вертикальной оси и занял зафиксированное на схеме конечное положение, а обладающий меньшей кинетической энергией автомобиль «

<

данные изъяты>», был развернут относительно вертикальной оси против часовой стрелки и отброшен по дуге несколько назад по ходу своего движения в кювет (о траектории перемещения данного ТС после столкновения свидетельствует след от эксплуатационной жидкости на обочине дороги). Траекторию движения автомобилей характеризуют следы колес. Поскольку в представленных материалах не зафиксировано следов колес, оставленных автомобилями до момента столкновения, установить траектории их движения на стадии сближения экспертным путем не представляется возможным. По этой же причине не представляется возможным установить точное расположение автомобилей относительно границ проезжей части в момент столкновения (углы расположения продольных осей ТС по отношению к осевой линии дороги). 

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО24 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. ч. 2 ПДД РФ. При имеющихся исходных данных водитель ФИО24 не располагал технической возможностью избежать столкновения и в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1. ч. 2 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается. 

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. ч. 1, п. 10.3. ч. 1, п. 1.4., п. 9.1. и п. 9.10. ПДД РФ. То есть ПДД РФ предписывают водителю при движении учесть имеющиеся дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства и груза, свои навыки вождения, и выбрать такую скорость движения из диапазона разрешенных (допустимых) скоростей (в данном случае от 0 до 90 км/ч), которая бы обеспечивала ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Водитель должен двигаться в пределах своей (расположенной справа) половины ширины проезжей части, соблюдая необходимый боковой интервал от ее границ (от обочины и мнимой осевой), а также от других участников дорожного движения, в том числе при встречном разъезде. При заданных обстоятельствах развития исследуемой дорожно-транспортной ситуации и исходных данных, действия водителя ФИО3 с технической точки зрения не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил. Техническая возможность у водителя ФИО3 избежать столкновения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований Правил. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП (т. 2, л.д. 177-183). 

Как следует из сообщения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, для ответа на поставленные вопросы, а именно: Какова причина разгерметизации переднего левого колеса автомобиля «

<

данные изъяты>?; Произошла ли разгерметизация переднего левого колеса указанного автомобиля «быстромоментно» или имело место постепенное снижение давления в шине?; Имеются ли признаки движения автомобиля на разгерметизированном колесе?; Является ли разгерметизация переднего левого колеса причиной исследуемого ДТП, а именно выезда автомобиля «

<

данные изъяты>» на полосу встречного движения или разгерметизация колеса является следствием столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>»?, необходимо исследование переднего левого колеса автомобиля на предмет наличия соответствующих трасологических признаков.

Поскольку переднее левое колесо автомобиля «

<

данные изъяты>» на экспертизу не представлено (утрачено), ответить на указанные вопросы экспертным путем не представляется возможным, поэтому эксперт сообщает о невозможности дать заключение. 

Исключить версию развития дорожно-транспортной ситуации водителя ФИО3, как технически несостоятельную, по совокупности представленных на экспертизу материалов и объектов, экспертным путем не представляется возможным (т.2, л.д. 193-195). 

ФИО33 – ведущий государственный судебный эксперт ФГБУ «

<

адрес> ЛСЭ» Минюста России, показал суду, что экспертизу проводил на основании предоставленных в его распоряжение материалов уголовного дела, исходных данных, в том числе при условии нахождения обоих автомобилей в технически исправном состоянии, информация о разгерметизации колеса автомобиля «Фольксваген» отсутствовала. Взаиморасположение транспортных средств в момент первичного контакта относительно друг друга определено на основании повреждений транспортных средств зафиксированных на представленных на экспертизу фотоснимков.

Отвечая на вопросы защитника, эксперт пояснил, что передняя часть левого крыла автомобиля «

<

данные изъяты>» достаточно поврежденная, при этом помимо крыла имеется значительное повреждение вообще всех элементов левой передней угловой части. В этой же зоне находился автомобиль "

<

данные изъяты>" в момент столкновения. То есть, левое переднее колесо находилось в зоне основного удара. Очевидно, что колесо находится без давления, но установить причину его разгерметизации без исследования непосредственно самого колеса, не представляется возможным. 

При разгерметизации колеса курсовая устойчивость транспортного средства нарушается. Возникают силы, стремящиеся сместить транспортное средство от его направления и водитель воздействует на рулевое управление. 

Теоретически колесо легкового автомобиля может быть разгерметизировано до внешнего силового воздействия при движении автомобиля: прокол, пробой, наезд на какой-то посторонний предмет, разрез. Также такой вид разгерметизации колеса - пневматический взрыв, т.е. теоретически разгерметизация колеса легкового автомобиля до столкновения транспортных средств возможна. Установить имела ли она место или не имела без исследования самого колеса, невозможно, так же как и определить причину разгерметизации. Не всегда разгерметизация сопровождается звуком, хлопком. Это может быть медленная разгерметизация, постепенная Но при быстромоментной разгерметизации, когда колесо находится под давлением и его взрывает, этот процесс сопровождается хлопком. 

На месте происшествия в результате движения транспортного средства на разгерметизированом колесе на дорожном покрытии возможны царапины, если колесный диск касался поверхности покрытия. В рассматриваемом случае, покрытие асфальта отфрезеровано, в таком случае, возможна искра. От шины может следов не остаться. Если транспортное средство уйдет в занос, то возможно трение разгерметизированной шины по асфальтобетонному покрытию.

Вышеперечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Признавая установленным событие преступления, указанного в описательной части приговора, и причастность к его совершению ФИО3, суд полагает необходимым взять за основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №2, а также вышеперечисленных свидетелей, поскольку их показания последовательны, стабильны, убедительны, подробно отражают обстоятельства произошедшего и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу. 

Показания непосредственных очевидцев произошедшего – потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №8 об обстоятельствах ДТП, являются последовательными на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства, свои показания указанные лица подтвердили и в ходе очных ставок с ФИО3 

При этом, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей. Каких-либо оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, не имеется. 

Объективным подтверждением показаний потерпевшей и свидетелей, уличающих подсудимого в совершении преступления, являются письменные материалы дела, в числе прочих протоколы следственных действий (осмотры места происшествия, автомобилей и т.д.), которые объективно соотносятся с показаниями потерпевших, свидетелей. 

Исследованные судом перечисленные выше письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований УПК РФ, сведения, в них изложенные, согласуются с показаниями потерпевших, вышеназванных свидетелей, поэтому данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, не позволяющих принять исследованные судом показания потерпевшего, свидетелей, а также письменные материалы дела и вещественные доказательства в качестве доказательств по делу, судом не установлено. 

Неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления суд не усматривает. 

Оценивая показания подсудимого ФИО3, суд принимает их в той части, в которой они не противоречат признанным судом допустимыми и достоверными доказательствам по делу. 

При этом к показаниям подсудимого, в которых последний отрицал вину в совершении ДТП, суд относится критически, расценивая их как избранный способ защиты от выдвинутого обвинения. 

Основанием для такой оценки показаний подсудимого служит то обстоятельство, что они опровергаются совокупностью допустимых и достоверных исследованных судом доказательств стороны обвинения, оценка которым дана выше. 

По версии подсудимого, авария произошла по причине внезапной, мгновенной разгерметизации левого переднего колеса, а также вследствие того, что автомобиль «Рено» выехал на полосу встречного движения. Несмотря то, что он попытался выровнять траекторию движения автомобиля, применить экстренное торможение, произошло столкновение автомобилей. 

Стороной защиты представлено суду заключение специалиста № ООО "

<

данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при исходных данных о том, что в процессе движения у автомобиля «

<

данные изъяты>» произошла внезапная мгновенная разгерметизация левого переднего колеса, а также с учетом того, что колесо эксперту не представлено, разрешить вопросы о том, в какой момент относительно события ДТП произошла разгерметизация указанного колеса, могло ли это явиться причиной ДТП, не представляется возможным. 

Также экспертом даны пояснения о том, что в случае внезапной мгновенной разгерметизации левого переднего колеса транспортного средства происходит резкое нарастание сопротивления качению данного колеса, возникает крутящий момент, пытающийся развернуть транспортное средство против часовой стрелки, то есть «уводящий» транспортное средство влево относительно направления первоначального движения. 

Если скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» составляла более 90 км/ч, то в действиях водителя транспортного средства усматривается несоответствие требованиям п. 10.3 ПДД РФ, если же скорость автомобиля не превышала указанную скорость, то в действиях водителя несоответствия п. 10.3 ПДД РФ не усматривается. В рассматриваемой ситуации водитель не успевал остановить свой автомобиль не доезжая до места столкновения транспортных средств, то есть, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, даже при выполнении требований п. 10.3 ПДД РФ (при движении со скоростью 90 км/ч. При этом, с технической точки зрения, несоответствия требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ в части применения мер к торможению в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» не усматривается. 

Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», по мнению эксперта, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации с момента возникновения опасности для движения не успевал остановить свой автомобиль, не доезжая до места столкновения транспортных средств, то есть не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. При этом, с технической точки зрения, несоответствия требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» не усматривается (т.5, л.д. 230-239). 

По ходатайству стороны защиты эксперт-специалист ООО "

<

данные изъяты>" допрошен в судебном заседании. ФИО31 подтвердил выводы, сделанные в заключении, показал, что заключение составил по исходным данным, представленным в заявке защитника. При разгерметизации пневматический взрыв происходит если разгерметизация происходит мгновенно. Если воздух выходит из шины постепенно, взрыва не последует. 

Также специалист пояснил, что чем выше скорость, тем сложнее автомобиль удержать на проезжей части, соответственно больше будет действовать сила, пытающаяся его увезти в ту или иную сторону. Чем выше коэффициент сцепления шин с дорогой, тем проще другим колесам удержаться за дорожное полотно, чем меньше коэффициент сцепления шин с дорогой, тем проще другие колеса вступают в занос. Если дорога хорошая, то будет проще удержать автомобиль на дороге, если сухой асфальт, то это будет наивысший коэффициент сцепления на дороге. На отфрезерованном участке дорожного покрытия коэффициент сцепления низкий. По представленным фотоснимкам, в том числе и левого переднего колеса, сделать выводы по заданным вопросам невозможно, необходимо исследовать само колесо, провести его разборку (демонтаж шины с диском), исследовать внутреннюю поверхность. На участке асфальтового покрытия, обработанного фрезой, в случае разгерметизации колеса следы менее заметны. 

При разгерметизации колеса, водитель может рулевым колесом осуществлять воздействие на обод рулевого колеса, изменяя направление движения, но автомобиль будет значительно менее управляем, чем если бы он двигался на колесах под давлением. Возможность такого противодействия зависит от многих факторов, в том числе высоты профиля резины, навыка водителя. Если водитель применял усилия для выправления траектории движения, то автомобиль действительно мог передвигаться из стороны в сторону. В рассматриваемом случае водитель должен применить меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Суд не принимает во внимание представленное стороной защиты заключение, так как оно сделано исходя из условия о том, что в автомобиле «

<

данные изъяты>» внезапно и мгновенно, за 2-3 секунды до столкновения с автомобилем «Рено» произошла разгерметизация колеса, однако этот факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Участники ДТП Потерпевший №2 и Свидетель №8 категорически настаивали, что когда автомобиль «

<

данные изъяты>» попал в поле их зрения, он ехал прямо, затем, автомобиль начал резко «вилять», его кидало из стороны в сторону, однако его скорость не снижалась, видимых причин для такого передвижения ни одна из указанных лиц не заметила. То есть, нарушение траектории движения не произошло внезапно, на небольшом расстоянии от автомобиля «

<

данные изъяты>», и водитель имел возможность для предотвращения столкновения. Показания Потерпевший №2 и Свидетель №8 полностью подтверждены показаниями свидетелей о том, что на месте происшествия не было следов торможения, юза. Этот факт следует и из протокола осмотра места происшествия, а также схемы места ДТП. Кроме того, автомобиль «

<

данные изъяты>» по утверждению пассажиров на встречную полосу движения не выезжал, скорость автомобиля не превышала 60 км/ч.

Левое переднее колесо автомобиля «

<

данные изъяты>» было утрачено в ходе предварительного следствия при следующих обстоятельствах. 

Свидетель ФИО32 в судебном заседании показал, что является отцом подсудимого, охарактеризовал ФИО3 как уверенного водителя, соблюдающего ПДД. О том, что произошла авария, сын сообщил по телефону. 18 мая 2023 года с супругой приехали в 

<

адрес>, забрали сына в 

<

адрес>. ФИО5 стояла возле их дачи в 

<

адрес>. Передняя часть отсутствовала, фары не было, капот полностью помят, левое колесо повреждено - диск видно было, шина спущена.Спросил ФИО8, почему машину не забрали, тот сказал: «Забирай, что хочешь, то и делай". В июне, числа 10 или 11, приехали на дачу. Ожидали приезда гостей, надо было освободить место для парковки их автомобиля. Хотел «запаску» поставить на колесо, которое было спущено. Когда снял колесо, увидел, что оно всё разорвано. Поставил под диском, в это время домкрат скользнул, колесо придавило диск, диск лопнул. Всё это выкинул на кучу песка. «Запаску» поставить не удалось, в результате подставил пенек, накрыл машину полиэтиленовым мешком. Цель замены спущенного колеса на запасное - продвинуть автомобиль вперед, освободив парковку. Диск и шина недели две лежали на песке, в день, когда должен был приехать мусоровоз, сложил всё в мешок и выставил на дороге. Никто не говорил, что машину и её части трогать нельзя. Полгода разбитым автомобилем никто не интересовался. Опечатали его только когда забирали. Ключа от автомобиля в его распоряжении не было. 

ФИО23 - мать подсудимого, показала, что сын всегда управляет автомобилем спокойно, соблюдая правила дорожного движения, от управления не отвлекается, очень бережно относился к своей машине, следил за её состоянием. О ДТП узнала от супруга, решили забрать сына, приехали на дачу в 

<

адрес>. Автомобиль "

<

данные изъяты>" стоял на участке возле их дома. Поскольку машина была осмотрена, следствию не нужна, оставили её первоначально возле дачи. Куда пропало колесо, не знает, муж занимался машиной. Когда приехал следователь, опечатывал автомобиль в их присутствии, машину увезли на эвакуаторе. 

Свидетель ФИО34 врио начальника СО МО МВД России "

<

данные изъяты>" показал суду, что по поручению следственного комитета производил выемку автомобиля "

<

данные изъяты>" в 

<

адрес> 13 сентября 2023 года. По приезду опечатали автомобиль, используя скотч, бумагу, печать, погрузили на эвакуатор и отвезли в 

<

адрес> на стоянку МУП «Водоканал». Следственное действие фиксировал на фотоаппарат. Автомобиль имел повреждения, одно колесо отсутствовало. Сопроводил эвакуатор до отдела полиции в 

<

адрес>, дальше вопрос о его размещении решали руководители МО МВД России «

<

данные изъяты>». Все документы, оформленные при изъятии, предоставил сотруднику следственного комитета. 

Версия ФИО3 о разгерметизации колеса не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поэтому неустранимых сомнений, которые по мнению защиты должны толковаться в пользу подсудимого, не имеется. Отсутствие левого переднего колеса не является препятствием для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Суд не принимает во внимание и доводы защиты о том, что водитель «

<

данные изъяты>» двигался на высокой скорости. Согласно показаниям свидетелей Свидетель №17 и Свидетель №16 автомобиль под управлением ФИО24 недалеко от 

<

адрес> обогнал их на повороте на высокой скорости, создав аварийную ситуацию. Однако описываемый свидетелями эпизод произошел в 30 километрах от места ДТП на участке дороге с хорошим покрытием. Далее автомобиль Свидетель №17 вела со скоростью около 90 км/ч, при этом, автомобиль «

<

данные изъяты>» находился в зоне её видимости (за исключением поворотов), то есть ехал с той же скоростью. 

Свидетель защиты - ФИО35 - УУП МО МВД России "

<

данные изъяты>" в судебном заседании показал, что по поручению следствия опрашивал очевидца Свидетель №17 об обстоятельствах, предшествующих ДТП, составил объяснение, которое сразу не передал, надеялся на приезд в опорный пункт следователя. Информацию, полученную от свидетеля специально скрыть не пытался. Показания свидетеля не относятся к исследуемым судом обстоятельствам дела.

Вещественным доказательствам по уголовному делу признано объяснение ФИО3, отобранное 17 мая 2024 года (т. 3 л.д. 59-63, 64).

Указанное доказательство суд признает недопустимым, поскольку протокол с объяснениями может рассматриваться лишь в качестве источника требующих подтверждения фактов и сам по себе не может служить объективным средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, а потому, по смыслу уголовно-процессуального закона (статьи 74, 78, 79, 81, 83 и 86 УПК РФ), не является вещественным доказательством, если сам не служил средством совершения преступления или не сохранил на себе следы преступления.

На основании изложенного суд, признав наличие доказательств достаточным, а их достоверными, приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым деяния, указанного в описательной части приговора, о доказанности вины подсудимого в совершении этого деяния, и квалифицирует преступные действия ФИО3 по ч. 3 ст. 264 - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Правовая оценка действий подсудимого основана на следующих фактических обстоятельствах, установленных судом. 

ФИО3 в период с 08 часов до 08 часов 50 минут 17 мая 2023 года, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», двигался со скоростью не менее 100 км/ч на 371 километре автомобильной дороги общего пользования федерального значения, имеющей учетный номер и наименование: «А-122 автомобильная дорога А-114-Устюжна – Крестцы – Яжелбицы - Великие Луки -Невель», проходящей по территории 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, нарушил требования п. 10.1. часть 1, п. 10.3. часть 1, п. 1.4., п. 9.1. и п. 9.10. Правил дорожного движения РФ. 

То есть, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ч.1 п. 10.1 ПДД РФ). При этом, вне населенных пунктов вести легковой автомобиль со скоростью не более 90 км/ч (ч. 1 п. 10.3. ПДД РФ). 

Кроме того, водитель обязан соблюдать установленное на дорогах правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4. ПДД РФ); определять с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними количество полос движения, учитывая, что стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева (п. 9.1. ПДД РФ); соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10. ПДД РФ). 

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО3 двигался по вышеуказанной автомобильной дороге, с превышением установленной скорости движения, не справился с управлением указанного автомобиля, потеряв постоянный контроль за его движением, выехал на встречную полосу движения, и, не соблюдая боковой интервал с двигающимся во встречном направлении автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО24, имея техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, в условиях хорошей видимости, совершил столкновение с указанным автомобилем на границе проезжей части и правой обочины, по ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты>». 

В результате столкновения автомобилей пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» Потерпевший №2 получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью человека, ФИО24 в результате полученных телесных повреждений скончался. 

Вывод о наличии у ФИО3 возможности избежать столкновения, подтверждается, как заключением эксперта в области автотехники, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №8, являвшихся пассажирами автомашины, двигавшейся во встречном направлении. 

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, предотвращение дорожно-транспортного происшествия и наступление в результате него последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2 и смерти ФИО24, зависело от своевременного и полного выполнения водителем ФИО3 требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения РФ. 

Несоблюдение же потерпевшим ФИО24 требований п. 5.1 ПДД РФ (необходимость быть пристегнутым ремнем безопасности во время движения автомобиля), не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку предотвращение данного происшествия зависело от действий ФИО3, то есть от выполнения именно им требований ПДД. В случае соблюдения осужденным Правил дорожного движения, указанных последствий в виде причинения вреда здоровью и смерти, не наступило бы. 

Поведение подсудимого до, после и во время совершения преступления, а также в судебном заседании адекватно, он полностью ориентирован во времени и пространстве, на учете в связи с психическими заболеваниями не состоит, поэтому подлежит привлечению к уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым ФИО3 совершено преступление по неосторожности, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. 

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - принесение извинений потерпевшим в судебном заседании. 

При исследовании личности подсудимого ФИО3 установлено, что он ранее не судим (т. 3, л.д. 233-234), к административной ответственности не привлекался (т. 3, л.д. 235), 

<

данные изъяты> По месту работы характеризуется положительно (т.4, л.д. 13). 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить ФИО3 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, посягающего на безопасность дорожного движения, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе с учетом личности подсудимого, его семейного и социального положения, считает, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление виновного возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. 

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ, а также для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

Кроме того, учитывая характер допущенных ФИО3 нарушений правил дорожного движения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд признает невозможным сохранение за ФИО3 права управления транспортными средствами и считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначая отбывание ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с самостоятельным следованием осужденного в колонию-поселение после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Потерпевшими заявлены гражданские иски: Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; Потерпевший №3 о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебных издержек (оплата услуг адвоката) – 

<

данные изъяты> рублей; Потерпевший №2 о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, имущественного ущерба – 

<

данные изъяты>, судебных издержек (оплата услуг адвоката) – 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевшие исковые требования поддержали в полном объеме. 

Подсудимый ФИО6 исковые требования не признал. 

Как следует информации, предоставленной ПАО «Группа «Ренессанс Страхование», потерпевшей Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей за причинение вреда жизни ФИО24, который являлся её отцом. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения потерпевшей Потерпевший №2 в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Разрешая исковые требования потерпевших, суд принимает во внимание, что выплата страховой компанией потерпевшим страхового возмещения не свидетельствует о необходимости отказа в возмещении, либо уменьшении размера взыскании с осужденного компенсации морального вреда. Такое возмещение предназначено для возмещения вреда по обязательствам, возникающим вследствие его причинения жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, но не вследствие причинения морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, о чем прямо указано в пп. "б" п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая гражданский иск в части взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда, суд исходит из того обстоятельства, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине подсудимого, нарушившего правила дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия погиб отец потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, а Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. 

Иски о компенсации морального вреда суд находит обоснованным, доказанным и в соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ подлежащим удовлетворению, поскольку иск ориентирован на характер причиненных потерпевшими нравственных страданий: Потерпевший №1 и Потерпевший №3, потеряли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине подсудимого, близкого человека – отца, с которым поддерживали тесные, доверительные отношения. Потерпевшие испытывают горе, чувство утраты близкого родственника. 

Потерпевший №2 в результате психотравмирующей ситуации, возникшей в результате травмы, полученной в ДТП, которая нарушает блага потерпевшей, указанные в ст. 150 ГК РФ, до сих пор находится в депрессивном состоянии, ей причинены боль, нравственные страдания, выражающиеся в ощущении чувства страха и тревоги за свое здоровье. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства уголовного дела, степень страданий потерпевших, реальную возможность выплаты подсудимым размера заявленной потерпевшими компенсации морального вреда, имущественное и семейное положение подсудимого, и с учетом требований разумности и справедливости, находит заявленные потерпевшими суммы разумными, считает необходимым определить к взысканию с подсудимого в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №3 компенсацию морального вреда в размере по 

<

данные изъяты> рублей каждому, а в пользу Потерпевший №2 – в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Вместе с тем, требования, заявленные потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба в размере 

<

данные изъяты> не подтверждены надлежащими доказательствами. Потерпевшая предоставила расчет о понесенных затратах в связи с полученными травмами, однако документально понесенные расходы не подтверждены, так же как и нуждаемость в несении этих расходов. Не предоставлены истцом и надлежащим образом оформленные проездные билеты, подтверждающие поездки, так и расчет сумм утраченного заработка за период нетрудоспособности. 

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что заявленные Потерпевший №2 исковые требования о возмещении материального вреда надлежащим образом не подтверждены. Для выяснения указанных обстоятельств требуется отложение судебного разбирательства. 

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ необходимо признать за гражданским истцом Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора.

Потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №3 заявлены требования об оплате судебных расходов – 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей соответственно. 

Как следует из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. 

С учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета. 

Исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшими Потерпевший №3 и Потерпевший №2 в связи с их участием в ходе предварительного расследования и в суде - расходы на оплату работы представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках. 

Расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело. В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 утверждено "Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации". Пунктом 4 указанного постановления установлено, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с его реализацией, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия. 

Подпунктом 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" предусмотрено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 13 Закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. 

В соответствии с п. 6 ст. 14 Закона, Управление Судебного департамента финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями. 

Следовательно, расходы на представителя, понесенные потерпевшими на стадии предварительного расследования, подлежат возмещению финансовой службой органа, осуществлявшего предварительное расследование по уголовному делу, расходы на представителя, понесенные потерпевшими при рассмотрении дела судом - Управлением Судебного департамента по 

<

адрес>. 

Из представленных суду документов (соглашений, квитанций об оплате), не усматривается какие именно услуги оказаны адвокатом Леваниным А.А. потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №2 на стадии предварительного следствия, а какие в ходе судебного разбирательства, что не позволяет отнести расходы на соответствующий бюджет. Таким образом, вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных потерпевшими, подлежит рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, ст.303-304, 307, 308 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. 

Обязать осужденного ФИО3 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания - колонию-поселение. 

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время следования к месту отбытия наказания из расчета один день за один день. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания. 

Разъяснить ФИО3 необходимость по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, а также то, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток, после чего осужденный подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем либо вид исправительного учреждения ему может быть изменен на исправительную колонию общего режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Гражданский иск потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя – адвоката Леванина А.А., понесенных потерпевшими Потерпевший №3 и Потерпевший №2, разрешить в порядке ст. 47 УПК РФ. 

Вещественные доказательства: автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ключ от указанного автомобиля; автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, а также государственные регистрационные знаки № и № - вернуть по принадлежности; флеш-накопитель «mirex», CD-R диск с аудиозаписями телефонных переговоров, оптический диск, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №15, объяснение ФИО3 от 17.05.2023 – хранить с материалами уголовного дела; автомобильную фару, пластиковый фрагмент автомобиля – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Новгородский областной суд в течение 15 суток со дня постановления через Валдайский районный суд Новгородской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Кузьмина С.Н.