Дело №а-1661/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 23 июня 2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.

при секретаре Шултуковой Ю.М., 

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя административного ответчика УФССП России по Оренбургской области ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, предъявившей диплом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающий наличие высшего юридического образования

представителя заинтересованного лица адвоката Сатлер Е.В., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО4 и УФССП России по Оренбургской области о признании незаконными действий (бездействий) в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО4 об оспаривании действий(бездействий) в рамках исполнительного производства.

В обоснование заявленных административных исковых требований указывает, что по решению 

<

данные изъяты> районного суда г.Оренбурга в его пользу взыскано с ООО «СУ-2 ОРЕНБУРЖЬЕ» 

<

данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, был выдан исполнительный лист, который передан в службу судебных приставов-исполнителей и возбуждено исполнительное производство №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ года был произведен арест имущества в виде транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установлена предварительная оценка автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей. Ответственным хранителем автомобиля назначен руководитель службы безопасности филиала ПАО «АКИБАНК» в городе Оренбурге ФИО18. Однако ДД.ММ.ГГГГ года было удовлетворено заявление ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесено постановление о смене ответственного хранителя на директора ООО «СУ-2 ОРЕНБУРЖЬЕ» ФИО5.

Неоднократно было замечено, что ФИО5 передвигается на данном автомобиле по г.Оренбургу, что приводит к нарушению его прав взыскателя, поскольку существует угроза возможной утраты или уменьшения рыночной стоимости транспортного средства. Считает передачу арестованного имущества на хранение должнику в обход взыскателя, а также бездействие в виде непредставления ответа на его заявление о замене ответственного хранителя нарушает его права взыскателя, и ставит под угрозу возможность дальнейшей реализации данного автомобиля. 

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

данные изъяты> района г. Оренбурга ФИО4 выраженное в непредставлении ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ года о замене ответственного хранителя незаконным. Обязать устранить допущенные нарушения путем замены ответственного хранителя автомобиля с директора ООО «СУ-2 ОРЕНБУРЖЬЕ» ФИО5 на него. 

На основании определения суда о подготовке дела к судебному заседанию к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено УФССП России по Оренбургской области и заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО6.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО1. 

Представитель ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам изложенным в административном исковом заявлении. 

Представитель административного ответчика УФССП по Оренбургской области ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что действительно в рамках исполнительного производства №№ИП от ДД.ММ.ГГГГ года был произведен арест автомобиля, принадлежащего должнику ООО «СУ-2 ОРЕНБУРЖЬЕ», первоначально был назначен ответственным хранителем руководитель службы безопасности филиала ПАО «АКИБАНК» в городе Оренбурге ФИО18, но затем была произведена замена ответственного хранителя на директора ООО «СУ-2 ОРЕНБУРЖЬЕ» ФИО5, поскольку ФИО7 не мог по служебным обстоятельствам быть хранителем. По заявлению ФИО3, поступившего ДД.ММ.ГГГГ года были проверены доводы, составлен акт, согласно которого арестованный автомобиль находился по месту хранения, нарушений режима хранения не установлено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления и дан письменный ответ. 

Считает, что на момент рассмотрения дела, права и законные интересы ФИО3 не нарушены, просила в удовлетворении административного иска отказать. 

Представитель заинтересованного лица адвокат Сатлер Е.В. также возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, просила в административном иске отказать, поскольку действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», права взыскателя ФИО3 не нарушены. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО4, заинтересованное лицо ФИО6, представитель ООО «СУ-2 ОРЕНБУРЖЬЕ» в судебное заседание не явились, извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца требуется наличие совокупности двух условий, а именно, незаконность принятого постановления, допущение незаконного бездействия и нарушение прав административного истца этим бездействием и постановлением.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного 

<

данные изъяты> районным судом г. Оренбурга судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ООО «СУ-2 ОРЕНБУРЖЬЕ» в рамках исполнения решения по взысканию в пользу ФИО3 суммы 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. 

Исполнительный лист, предъявленный на исполнение в ОСП Промышленного района г. Оренбурга соответствует требованиям, предъявляемым ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в нём указаны наименование и адрес органа, выдавшего документ, фамилия и инициалы должностного лица, наименование материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и его номер, указана дата принятия акта, дата вступления в законную силу акта, сведения о должнике и взыскателе. 

К исполнительному листу приложено заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имелось. 

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. 

Согласно п. 4 ст. 80 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В рамках исполнительного производства № №-ИП ДД.ММ.ГГГГ года был наложен арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ответственным хранителем назначен руководитель службы безопасности филиала ПАО «АКИБАНК» в городе Оренбурге ФИО18. Оговорен режим хранения арестованного имущества без права пользования автомобилем должником. 

ДД.ММ.ГГГГ года поступило заявление ответственного хранителя ФИО18 о невозможности исполнять обязанности хранителя из-за длительной командировки по службе и замене ответственного хранителя.

По результатам рассмотрения данного заявления ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено постановление о замене ответственного хранителя транспортного средства на директора ООО «СУ-2 ОРЕНБУРЖЬЕ» ФИО5, место хранение установлено по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждено актом об изъятии арестованного имущества и актом передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов исполнительного производства также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в ОСП Промышленного района г.Оренбурга поступило заявление ФИО3 о смене ответственного хранителя на взыскателя датированное ДД.ММ.ГГГГ года, со ссылкой, что ФИО5 передвигается на данном автомобиле по городу.

С целью проверки доводов судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО8 осуществила выход по месту хранения арестованного автомобиля, о чем составлен акт совершения исполнительских действий с участием понятых. 

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ года арестованный автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска находился по месту хранения, нарушение режима хранения не установлено. 

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ года судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО6, временно замещающей судебного пристава-исполнителя ФИО4 в удовлетворении заявления ФИО3 о смене ответственного хранителя было отказано. 

Доводы ФИО3 и его представителя о том, что ФИО5 передвигается на арестованном автомобиле по городу, тем самым нарушая режим хранения арестованного имущества, суд отклоняет, поскольку каких-либо допустимых доказательств не представлено.

Имущество, на которое наложен арест, может быть передано на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи на безвозмездной основе, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Таким образом, законодательством допускается передача движимого имущества, на которое наложен арест, на хранение под роспись в акте о наложении ареста лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующий заключен договор, в том числе и должнику. При отсутствии доказательств нарушения режима хранения арестованного имущества у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для смены ответственного хранителя. 

Доводы ФИО3 и его представителя о том, что существует угроза возможной утраты или уменьшения рыночной стоимости арестованного транспортного средства не является мотивированными, суд находит их несостоятельными. Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО4 в целях соблюдения прав взыскателя для оценки арестованного автомобиля привлечен специалист.

Согласно ч. 3 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В силу ч. 5 данной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. 

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 обратился с заявлением о смене ответственного хранителя в ОСП Промышленного района г.Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается наличием штампа входящей корреспонденции на заявлении. ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления. Копия данного постановления направлена в адрес взыскателя заказанным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ года. На момент рассмотрения дела по данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> сайта Почта России следует, что письмо ДД.ММ.ГГГГ года принято в отделении связи 460026.

Таким образом, исходя из предусмотренных сроков рассмотрения заявления, с учетом наличия нерабочих дней (ДД.ММ.ГГГГ июня 2017 года) судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО6 постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о смене ответственного взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ года внесено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 15 и ч.5ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы ФИО3 и его представителя о бездействии судебного пристава-исполнителя в части непредставления ответа на заявление о смене ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ года являются безосновательными и не подлежат удовлетворению. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебные приставы-исполнители ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО4 и ФИО6, осуществляя исполнительные действия по производству № №-ИП в отношении должника ООО «СУ-2 ОРЕНБУРЖЬЕ», действовали в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и в пределах своих полномочий. Незаконность действий (бездействий) при принудительном исполнении требований исполнительного документа не установлена, нарушений прав и законных интересов взыскателя ФИО3 не допущено.

А потому, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО4 и УФССП России по Оренбургской области о признании незаконными действий (бездействий) в рамках исполнительного производства по непредставлению ответа на заявление о замене ответственного хранителя, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Т.С. Бахтиярова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 июня 2017 года

Судья Т.С. Бахтиярова