Судья 1-ой инстанции: ФИО1 материал № 22-3116/2025

Судья докладчик: Пастухова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой И.А., 

с участием прокурора Мельникова А.И.,

представителя ФИО2 в интересах ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе представителя ФИО2 в интересах ФИО на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята , которым 

отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2, поданной в соответствии со ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО, о признании незаконным и необоснованным постановления о выделении в отдельное производство материалов проверки, вынесенного следователем СО Дата изъята . 

Выслушав представителя ФИО2 в интересах ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы о признании постановления суда незаконным и необоснованным и удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Мельникова А.И., высказавшегося о законности, обоснованности и мотивированности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление о выделении в отдельное производство материалов проверки, вынесенного следователем СО Дата изъята .

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2, поданной в соответствии со ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО, о признании незаконным и необоснованным постановления о выделении в отдельное производство материалов проверки, вынесенного следователем СО Дата изъята .

В апелляционной жалобе ФИО2 в интересах ФИО выражает несогласие с постановлением суда, поскольку в жалобе не оспаривается право следователя выделять материалы, однако такое действие следователя должно соответствовать требованиям УПК РФ.

Считает, что постановление следователя нарушает конституционные права ФИО и ограничивает доступ к правосудию, о чем было указано в тексте жалобы, постановление следователя должно быть оценено судом в порядке судебного контроля в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Просит постановление суда признать незаконным, необоснованным и принять меры в соответствии с законом. 

В судебном заседании ФИО2 в интересах ФИО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил признать постановление суда незаконным и необоснованным, удовлетворить доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Мельников А.М. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказался о законности, обоснованности и мотивированности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в судебном порядке могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Следовательно, предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются не любые действия (бездействие) и решения следователя, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу требований уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для её рассмотрения сведения.

При подготовке к судебному заседанию судом первой инстанции установлено, что ФИО2, действующий в интересах ФИО обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СО от Дата изъята , которым из материалов уголовного дела Номер изъят в отдельное производство выделены материалы, связанные с укусом ФИО собакой без владельца, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Основанием отказа в принятии жалобы ФИО2, действующего в интересах ФИО, к производству послужило то обстоятельство, что обжалуемое заявителем постановление следователя не нарушает конституционных прав и свобод ФИО, а равно не препятствует доступу к правосудию, так как не является действием, процессуальным документом, препятствующим дальнейшему ходу проверки по заявлению, а потому не образует предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятелен в направлении хода расследования и принятии решения о производстве следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, находящемуся у него в производстве, в связи с чем, следователь, в том числе, вправе принимать решение о выделении из уголовного дела материалов, содержащих сведения о новом преступлении и направлении их для принятия решения в соответствии с требованиями ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета оперативного судебного контроля, так как обжалуемое постановление следователя не нарушает конституционных прав и свобод ФИО, не затрудняет его доступ к правосудию и обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 в интересах ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения или отмены, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 в интересах ФИО удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята , которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2, поданной в соответствии со ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО, о признании незаконным и необоснованным постановления о выделении в отдельное производство материалов проверки, вынесенного следователем СО Дата изъята , оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 в интересах ФИО, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

Председательствующий Л.П. Пастухова