Дело № 1-419/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 14 декабря 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мацкевича А.В.,

при секретаре Красновой И.И.,

с участием государственного обвинителя Герасимовой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Боковой В.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

1) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 45 минут по 16 часов 00 минут ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества прибыл к квартире, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес> д. Красный поселок 

<

адрес>. Во исполнении своего преступного умысла, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, ФИО1 через лаз в подпольном помещений незаконно проник в помещение квартиры, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

2) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 45 минут по 16 часов 00 минут ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества прибыл к квартире, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес> д. Красный поселок 

<

адрес>. Во исполнении своего преступного умысла, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, ФИО1 через лаз в подпольном помещений незаконно проник в помещение квартиры, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 13200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13200 рублей

На предварительном следствии обвиняемый ФИО1 ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 также заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства. Судом установлено, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

В судебном заседании государственный обвинитель Герасимова И.А. заявила о необходимости уменьшения объема обвинения и исключения из обвинения подсудимого по эпизоду от 21 июля 2017 года указание на совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину, как излишне вмененное, поскольку согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Защитник Бокова В.Ю., подсудимый ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 согласны с позицией прокурора.

Суд, учитывая мнение государственного обвинителя, а также выслушав подсудимого, защитника и потерпевшую, считает позицию государственного обвинителя обоснованной по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При этом согласно предъявленному обвинению и установленным в ходе предварительного следствия фактическим обстоятельствам следует, что ФИО1 похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3000 рублей. 

Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Таким образом, квалифицирующий признак состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ – «с причинением значительного ущерба гражданину» ФИО1 вменен излишне и он подлежит исключению, при этом его исключение не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Заслушав государственного обвинителя, потерпевшую, защитника, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину ФИО1 в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия:

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище; 

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, квалифицированных по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, которые совершил ФИО1, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкие.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание полное признание вины в совершенных преступлениях и раскаяние виновного в содеянном, а также принесенные публичные извинения, которые приняты потерпевшей. При этом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому эпизоду, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явками с повинной его объяснения по обстоятельствам совершенных преступлений, данные им до возбуждения уголовных дел (л.д.15-16, 47-48), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений (л.д.17-18, 27-29, 49-50, 64-65, 108-110), в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного (л.д.102). Также суд учитывает, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался (л.д.97), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д.95, 96), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.101).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил два умышленных тяжких преступления против собственности. 

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, отношение ФИО1 к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО1 за каждое преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы. При этом суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания будет являться соразмерным тяжести совершенного подсудимым преступления и сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При изложенных обстоятельствах оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ суд не находит.

Однако, учитывая полное признание вины и раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания к лишению свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

При этом суд полагает, что совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств, нельзя признать исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, вопреки доводам защиты, не усматривает.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, наказание в виде лишения свободы суд назначает ему с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступлений, в том числе полный возврат похищенного потерпевшей Потерпевший №1 и как следствие отсутствие последствий совершенного преступления и претензий с ее стороны, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без фактического отбывания назначенного ему наказания, в связи с чем применяет к нему положения ст.73 УК РФ и определяет наказание условно.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО1 и формировать его законопослушное поведение, суд возлагает на подсудимого в период испытательного срока выполнение обязанности не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Назначенное подсудимому ФИО1 наказание за каждое преступление, суд частично складывает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: денежные средства в сумме 16 200 рублей (л.д.21, 56) - подлежат возврату по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 

Поскольку уголовное дело ФИО1 рассмотрено в особом порядке, суд, руководствуясь п.10 ст.316 УПК РФ, возмещает процессуальные издержки по делу в виде суммы, выплаченной адвокату Боковой В.Ю. за оказание юридической помощи подсудимому, за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - на срок 1 (один) год;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 16 200 рублей - вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий подпись А.В. Мацкевич