ДЕЛО № 2а-1128/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Шаповаловой Ю.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1,

представителя заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3 по ордеру адвоката Коноплева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, в котором указала, что 05.12.2019г. административным ответчиком были возбуждены исполнительные производства № 103127/19/36035-ИП, № 103125/19/36035ИП. В тот же день 05.12.2019г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Считает указанное постановление незаконным, так как ей, как должнику, не был предоставлен пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа, поскольку и постановления о возбуждении исполнительных производств, и постановление о наложении ареста на имущество должника вручены ей в один день – 05.12.2019г. Кроме того, в нарушении требований ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» акт описи имущества не содержит обязательных сведений, а именно предварительной оценки стоимости каждой занесенной в акт вещи, срок ограничения права пользования имуществом. Также арест имущества должника несоразмерен объему требований взыскателя, поскольку размер требований составляет 329 435,00 руб., а стоимость имущества, на которое наложен арест, составляет арест 634 125,00 руб.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 о наложении ареста на имущество должника, вынесенное 05.12.2019г. (л.д. 4-5).

Определением судьи от 30.12.2019г. в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованных лиц взыскатели ФИО2, ФИО3 (л.д. 25).

Судебное заседание было назначено на 30.01.2020г., 10.30 час., затем объявлен перерыв до 06.02.2020г., 10.00 час.

Административный ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3 по ордеру адвокат Коноплев С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, поддержал письменные возражения на административный иск (л.д. 39-40).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 05.12.2019г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 103125/19/36035-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 денежной суммы в размере 168 338,37 руб. 

Также 05.12.2019г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 103127/19/36035-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2 денежной суммы в размере 168 338,37 руб. (л.д. 67-77).

Кроме того, в производстве судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 находятся исполнительные производства: № 68512/19/36035-ИП, возбужденное 28.08.2019г., о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб.; № 80382/19/36035-ИП, возбужденное 03.10.2019г., о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб.; № 80380/19/36035-ИП, возбужденное 03.10.2019г., о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб.; № 80377/19/36035-ИП, возбужденное 03.10.2019г., о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб., которые 15.10.2019г. объединены в сводное исполнительное производство № 80380/19/36035-СД (л.д. 49). Общая сумма взыскания 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные (помимо указанных в данной норме) действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень мер принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В силу части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что по само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Из части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ следует, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Таким образом, при совершении исполнительных действий судебный пристав обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Из представленных в суд материалов исполнительных производств следует, что взыскателем ФИО2 при предъявлении исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 103127/19/36035-ИП, было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника ФИО4 В связи с чем, как указано выше, 05.12.2019г. судебным приставом исполнителем ФИО1 было возбуждено, в том числе, и данное исполнительное производство, и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30, ст. 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» правомерно 05.12.2019г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4 в рамках возбужденных в отношении нее исполнительных производств № 103127/19/36035-ИП, № 103125/19/36035-ИП, № 80382/19/36035-ИП, № 80380/19/36035-ИП, № 80377/19/36035-ИП, № 68815/19/36035-ИП.

Вопреки доводам административного истца о нарушениях при составлении акта о наложении ареста (описи имущества), 05.12.2019г. административным ответчиком составлен указанный акт, который содержит предварительную оценку каждой занесенной в акт вещи, установлен запрет на распоряжение и владение имуществом, без права пользования, с передачей на ответственное хранение взыскателю ФИО2 Также не усматривается несоразмерности арестованного имущества предмету исполнения, поскольку, как следует из установленных обстоятельств, общая сумма взыскания составляет 

<

данные изъяты> руб., а арест произведен на меньшую сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. В этой связи также следует указать, что произведенная судебным приставом-исполнителем предварительная оценка стоимости имущества в акте о наложении ареста, сама по себе не является основанием для реализации имущества по указанной стоимости при обращении взыскания на данное имущество, для оценки имущества в силу положений ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» впоследствии судебный пристав-исполнитель привлекает оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, о чем выносит постановление об оценке вещи или имущественного права.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 05.12.2019г., вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 80380/19/36035-СД, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления от 05.12.2019г. о наложении ареста на имущество должника по сводному исполнительному производству № 80380/19/36035-СД – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2020г.