№2-410/2024

26RS0020-01-2024-000609-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Рулева И.А.,

при секретаре судебного заседания Маковой Т.В., 

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

адрес>8 от 23.01.2024 года,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещение суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствия в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором указано, что она является собственником земельного участка, площадью 1680 кадастровым номером № расположенного по 

<

адрес>.

Собственниками земельного участка, расположенного по 

<

адрес> являются ответчики.

Их земельные участки находятся рядом и поэтому имеют совместную границу по всей длине соприкосновения.

Ответчики, в нарушение градостроительного регламента территориальной зоны, правил землепользования и застройки Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края на территории своего земельного участка, пренебрегая нормами инсоляции, освещенности, противопожарными требованиями возвели забор, нанес, а также открытую систему водостоков на крыше навеса, которую вывели на её земельный участок.

В результате последних действий вода с крыши навеса ответчиков стекает на её участок, происходит излишнее увлажнение принадлежащего ей земельного участка.

Более того, своими действиями, ответчики всячески препятствуют ей осуществлять её права, как собственника земельного участка: ответчики осуществляют парковку своего легкового автомобиля на её земельном участке, производят стирку ковра с использованием химических моющих средств, при этом вода стекает на её земельный участок.

Для устранения препятствия в пользовании своим земельным участком она обратилась в администрацию Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края с соответствующим заявлением.

Кроме того, в качестве досудебного урегулирования спора, она обратилась к ответчикам с досудебной претензией с просьбой об устранении вышеуказанных нарушений законодательства. Однако до настоящего времени ответчики нарушения не устранили.

Просила суд:

Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащего мне на праве собственности земельного участка площадью 1680 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно:

- произвести демонтаж и перенос навеса на расстояние 1 метра от межи земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>;

- переоборудовать забор в соответствии с нормами инсоляции и освещенности и согласовать с ней, как с собственником земельного участка, конструкцию и высоту забора;

- переоборудовать открытую систему водостоков на крыше навеса, расположенного на земельном участке, по адресу: 

<

адрес>, в противоположную сторону от принадлежащего ей земельного участка;

- запретить ответчикам парковку личного автомобильного транспортного средства на ее земельном участке;

- запретить ответчикам слив химических моющих средств на её земельный участок.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 подала уточненное исковое заявление, в котором заявлены аналогичные требования первоначального иска к ответчику ФИО3

После проведения по делу строительно-технической экспертизы от ФИО1 поступило уточненное исковое заявление к ФИО3, в которой просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 1680 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно:

- произвести демонтаж и перенос навеса литера «Н» на расстояние 1,27 метра от границ земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> край, 

<

адрес>;

- произвести демонтаж и перенос навеса литера «Н1» на расстояние 1,11 метра от границ земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> край, 

<

адрес>;

- переоборудовать открытую систему водостоков на крыше навеса, расположенного на земельном участке, по адресу: 

<

адрес>, путем изменения направления уклона кровель в сторону земельного участка № по 

<

адрес>;

- установить две водосточные трубы для отвода атмосферных осадков с кровельного покрытия жилого дома, установить одну водосточную трубу по главному фасаду жилого дома, вторую водосточную трубу по заднему фасаду жилого дома в местах примыкания левого ската кровли;

- соединить планки водосточных желобов заклепками и выполнить герметизацию стыков герметиком;

- установить на поверхности кровельного покрытия навесов литера «Н» и «Н1» снегозадерживающие устройства;

- устранить смещение границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> путем переноса кирпичного столба на расстояние 0, 27 метра (точки 1-3 в соответствие с заключением судебной строительно-технической экспертизы);

- устранить смещение границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> путем переноса ограждения из металлических профилированных листов на расстояние 0, 33 метра (точки 3-8 в соответствие с заключением судебной строительно-технической экспертизы);

- запретить ответчику парковку личного автомобильного транспортного средства на её земельном участке;

- запретить ответчику слив химических моющих средств на её земельный участок.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали уточненное исковое заявление и просили его удовлетворить в полном объеме. ФИО1 пояснила, что он приобрела земельный участок в 

<

адрес> с целью строительства, пока там ничего нет, ФИО3 пользуется её отсутствием, то ковры моют, то машину ставят, то животных пасут на её участке. 

Ответчик ФИО3 частично согласилась с заявленными требованиями. Пояснила суду, что с иском и экспертизой она в общем согласна, но считает, что это несущественные нарушения 20 см. поэтому в демонтаже забора она не видит смысла. Стройка забора была 15 лет назад. Водостоки они устранят. Машину ставили, ковер мыли.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно абзацу 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 1680 +/-29 кв. м, категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для строительства жилого дома с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1200 кв. м, категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Обращением в суд послужило возведение ответчиком ФИО3 забора, навеса, в результате чего, по мнению истца, вода с крыши навеса ответчика стекает на её участок. Кроме того, ответчик осуществляет парковку легкового автомобиля на её земельном участке, а также производит стирку ковров с использованием химических моющих средств, при этом вода стекает на участок истца.

ФИО1 обратилась в Администрацию Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края с заявлением о создании административной комиссии для разрешения ситуации с соседями.

Согласно ответа Администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края №106 от 27.02.2024 года создание административной комиссии по каждому конкретному случаю не предусмотрено действующим законодательством. Также сообщено, что совместно со специалистами отдела архитектуры и градостроительства администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края 21.02.2024 года был составлен протокол об административном правонарушении по ст.8.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» в отношении собственника земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Указанный протокол направлен для рассмотрения в административную комиссию Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края.

По ходатайству истца ФИО1, определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16.04.2024 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза «ГлавЭксперт».

Согласно экспертному заключению №2-09/24 от 18.06.2024 года установлено следующее.

Расстояние от межи между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> до возведенных ФИО3 навесов литера «Н» и литера «Н1» на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям ст.26 «Ж-2 Зона застройки индивидуальными жилыми домами и домами блокированной застройки» п.2 «Правил землепользования и застройки Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края», а именно:

- не соблюден нормируемый отступ от границы земельного участка в размере 1,0 м при возведении навесов;

- уклон кровли навесов организован в сторону смежного земельного участка.

Для соблюдения нормируемого отступа навеса литера «Н» от границ земельного участка необходим его перенос на расстояние 1,27 м.

Для соблюдения нормируемого отступа навеса литера «Н1» от границ земельного участка необходим его перенос на расстояние 1,11 м.

Забор, возведенный ФИО3 на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес> соответствует нормам инсоляции и требованиям ст.26 «Ж-2 Зона застройки индивидуальными жилыми домами и домами блокированной застройки» п.5 «Правил землепользования и застройки Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края».

Высота забора в размере 2,05 м, возведенного ФИО3 на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям, установленным градостроительным регламентом территориальной зоны, правилам землепользования и застройки Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, т.е. не превышает 2,50 м, конструкция забора и его внешний вид «Правилами землепользования и застройки Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края» не нормированы.

Наружная система водоотвода с кровель навесов литера «Н» и литера «Н1» расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям:

ст.26 «Ж-2 Зона застройки индивидуальными жилыми домами и домами блокированной застройки» п.2 «Правил землепользования и застройки Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края», в части организации уклона кровли навесов в сторону смежного земельного участка, дефект устраним путем изменения направления уклона кровель в сторону земельного участка № по 

<

адрес>;

СП 17.13330.2017 «Кровли» - п.9.7 (не достаточное сечение водосточной трубы навеса литера «Н1» для обеспечения нормального водоотвода с кровельного покрытия, дефект устраним путем установки двух водосточных труб для отвода атмосферных осадков с кровельного покрытия жилого дома, установить одну водосточную трубу по главному фасаду жилого дома, вторую водосточную трубу по заднему фасаду жилого дома в местах примыкания левого ската кровли), п.9.11 (на поверхности кровельного покрытия навесов литера «Н» и литера «Н1» не установлены снегозадерживающие устройства, дефект устраним путем их монтажа);

Технологии устройства наружной системы водоотвода с кровель - монтаж планок водосточного желоба осуществлен не герметично, дефект устраним соединения планок желобов заклепками и выполнения герметизации стыков герметиком.

Местоположение границы между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> край, 

<

адрес> не соответствует данным:

Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости 02.04.2019 года № на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>;

Плану границ землепользования 

<

адрес> на земельный участок с кадастровым номером №.

Определяются смещения границы, превышающие предельно допустимые нормы:

- заступ за границу земельного участка с кадастровым номером № кирпичного столба на расстояние до 0,27 м (точки 1-3), возведенного ФИО3;

- заступ за границу земельного участка с кадастровым номером № ограждения из металлических профилированных листов возведенного ФИО3 на расстояние от 0,11 м до 0,33 м (точки 3-8);

- отступ от границ земельного участка с кадастровым номером № ограждения из металлических профилированных листов возведенного ФИО1 на расстояние от 0,09 м до 0,21 м (точки 9-11);

- заступ за границу земельного участка с кадастровым номером № сетчатого ограждения возведенного ФИО1 на расстояние до 0,11 м (точка 12).

Анализируя заключение экспертов ООО "Экспертный Центр «ГлавЭксперт» от 18.06.2024 суд приходит к выводу о том, что оно может быть положено в основу решения, так как является достоверным. Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства.

Объективных доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду не представлено.

Выводы экспертизы в целом согласуются с иными представленными истцом доказательствами.

Кроме того, суду представлены фотографии, на которых усматривается, что ответчик ФИО3 производит парковку автомобиля на земельном участке, принадлежащим истцу. Кроме того, на фотографиях также видно, что ответчик, находясь на участке ФИО1 осуществляет мойку ковров.

Данный факты ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицала.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такие доказательства стороной истца в материалы дела представлены.

Кроме того, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 130, 209, 304 ГК РФ, статьей 35 ГрК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к вводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно счета на оплату №2-09/24 от 20.06.2024 года стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы составила 83834 рубля.

До назначения по делу судебной экспертизы ФИО1 внесла на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ставропольском крае во временное распоряжение 50000 рублей. 

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30.07.2024 года денежные средства в размере 50000 рублей перечислены с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Ставропольском крае для учета операций со средствами в пользу ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт» за производство судебной строительно-технической экспертизы.

Соответственно оставшаяся часть стоимости экспертизы в размере 33834 рубля должна быть взыскана с ответчика ФИО3, как проигравшей стороны, в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, (паспорт №) удовлетворить.

Обязать ФИО3 (паспорт №) устранить препятствия в пользовании принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка площадью 1680 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес>:

- произвести демонтаж и перенос навеса литера «Н» на расстояние 1,27 метра от границ земельных участков, расположенных по адресу: РФ, 

<

адрес> и РФ, 

<

адрес>;

- произвести демонтаж и перенос навеса литера «Н1» на расстояние 1,11 метра от границ земельных участков, расположенных по адресу: РФ, 

<

адрес> и РФ, 

<

адрес>;

- переоборудовать открытую систему водостоков на крыше навеса, расположенного на земельном участке, по адресу: РФ, 

<

адрес>, путем изменения направления уклона кровель в сторону земельного участка № по 

<

адрес>;

- установить две водосточные трубы для отвода атмосферных осадков с кровельного покрытия жилого дома, установить одну водосточную трубу по главному фасаду жилого дома, вторую водосточную трубу по заднему фасаду жилого дома в местах примыкания левого ската кровли;

- соединить планки водосточных желобов заклепками и выполнить герметизацию стыков герметиком;

- установить на поверхности кровельного покрытия навесов литера «Н» и «Н1» снегозадерживающие устройства;

- устранить смещение границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес> путем переноса кирпичного столба на расстояние 0, 27 метра (точки 1-3 в соответствие с заключением судебной строительно-технической экспертизы);

- устранить смещение границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес> путем переноса ограждения из металлических профилированных листов на расстояние 0, 33 метра (точки 3-8 в соответствие с заключением судебной строительно-технической экспертизы).

Запретить ФИО3 парковку личного автомобильного транспортного средства, а также слив химических моющих средств на земельный участок, расположенный по адресу: РФ, 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт» (ИНН 

<

***>) оплату за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 33834 (тридцать три тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А. Рулев

Мотивированное решение по делу изготовлено 05.08.2024 года.