57RS0023-01-2020-000919-97

№2-913/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года город Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Бардиной Е.Е., 

при секретаре Парфененко Е.В.,

помощник судьи Матюхин А.А.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению прокурора Заводского района г. Орла в интересах ФИО1 ФИО8 к администрации г. Орла о предоставлении жилого помещения, 

установил:

прокурор Заводского района г.Орла в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.Орла о предоставлении жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Заключением межведомственной комиссии при администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ №*** указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. 

Постановлением администрации г.Орла от ДД.ММ.ГГ №*** «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного жилого 

<

...>» поручено в срок до ДД.ММ.ГГ направить собственникам помещений жилого дома требования о сносе дома в срок ДД.ММ.ГГ, в случае невыполнения собственниками требований, Управлению городского хозяйства администрации г.Орла, Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла поручено организовать переселение граждан указанного дома в срок до ДД.ММ.ГГ.

Постановлением администрации г.Орла от ДД.ММ.ГГ №*** внесены изменения в постановление ДД.ММ.ГГ №***, срок организации переселения перенесен до ДД.ММ.ГГ.

До настоящего времени с ФИО1 соглашение о предоставлении другого жилого помещения не заключалось.

В связи с чем, просит суд обязать администрацию г.Орла предоставить ФИО1 на праве собственности благоустроенное жилое помещение отвечающее санитарным и техническим требованиям, состоящее из не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 

<

данные изъяты>.м. в 

<

...>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Заводского района г.Орла Харламов А.Н. в судебное заседание не явился после перерыва не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика администрации г.Орла по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на то, что установленный администрацией г. Орла срок расселения жильцов 

<

...> к настоящему времени не наступил, в связи с чем иск о предоставлении истцу жилого помещения заявлен преждевременно. Кроме того указала, что на настоящий момент не соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, истец не лишен возможности реализации своих прав в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3,

<

данные изъяты>5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Разъясняя порядок применения статьи 32 ЖК РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 20-22 Постановления от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указал, что данное положение закона, принятое в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения, в связи с чем собственник имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп по своему выбору.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

По смыслу данного Обзора такое предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным ранее занимаемому жилому помещению.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГ, является собственником 

<

...>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Заключением Орловской городской межведомственной комиссии №*** от ДД.ММ.ГГ многоквартирный 

<

...> признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании этого заключения постановлением администрации г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГ для собственников этого многоквартирного дома установлен срок для сноса дома до ДД.ММ.ГГ Кроме этого, на Управление городского хозяйства, Управление муниципального имущества и землепользования и жилищный отдел администрации г. Орла возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГ организовать переселение граждан из указанного дома.

Постановлением администрации г.Орла от ДД.ММ.ГГ №*** внесены изменения в постановление ДД.ММ.ГГ №***, срок организации переселения граждан из указанного многоквартирного дома перенесен до ДД.ММ.ГГ.

Постановлением Правительства Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** «Об утверждении областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы» 

<

...> включен в адресную программу «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы.

Постановлением администрации г.Орла от ДД.ММ.ГГ №*** утверждена ведомственная целевая программа «Муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «город Орел» на 2019-2025 годы». Программой срок переселения граждан из указанного многоквартирного дома перенесен до ДД.ММ.ГГ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что многоквартирный 

<

...> признан аварийным и подлежащим сносу, включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, собственники этого дома, в том числе истец, вопреки доводов представителя ответчика о преждевременности заявленных требований, вправе требовать от администрации г. Орла либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что истец избрал вариант предоставления иного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

При этом суд учитывает, что избранный стороной истца способ защиты своих прав (путем предоставления им иного жилого помещения, а не выкупной цены) предполагает исключительно предоставление отдельного жилого помещения взамен аварийного жилого помещения. 

При разрешении этого вопроса суд учитывает, что заключение Орловской городской межведомственной комиссии №*** от ДД.ММ.ГГ о признании 

<

...> аварийным и подлежащим сносу принято на основании заключения общества с ограниченной ответственностью «Стройком».

Из заключения данной организации, выполненного на основании заказа МКУ «УКХ г.Орла» №*** от ДД.ММ.ГГ, следует, что общий физический износ данного многоквартирного дома составил 70 процентов. Установлено, что по телу фундаментной кладки имеются множественные трещины, происходит замачивание фундамента, кирпич в цокольной части увлажнен, влажность кладки составляет 32%. Общая деформация здания и неравномерная осадка приводит к разрушению фундамента, разрушение отмостки и отсутствие гидроизоляции фундамента ведет к снижению несущей способности фундамента. Вследствие разрушения отмостки происходит подмыв фундамента, его разрушение. Также установлены искривления горизонтальный линий цоколя, имеются прогибы стен по осям, загнивание древесины происходит развитие грибковых поражений. Имеется деформация наружных стен в вертикальной и горизонтальной плоскости. Кроме того, внутренние стены имеют многочисленные трещины и сколы штукатурки, имеются многочисленные значительные следы образования продольных трещин бревен стен, установлены перекосы дверных проемов вследствие деформации стен, выпучивание стен в вертикальной плоскости в межкомнатных коридорах на первом этаже. Также наблюдается общий физический износ материалов, деформация фундамента и грунтов основания. Наблюдается прогиб перекрытий, следы увлажнения, гниения и трещины, что оказывает отрицательное влияние на несущую способность и функциональную пригодность перекрытий. В элементах стропильной системы наблюдается следы замачивания конструкции крыши, вследствие чего происходит гниение древесины в опорных местах, происходит ослабление врубок и соединений, в местах врубок стропил наблюдаются биоповреждения. Имеются многочисленные следы образования продольных трещин стропил и стоек, неплотное прилегание шиферных листов друг к другу, многочисленные трещины и сколы шиферных листов, цели в местах сопряжения вентиляционных труб с кровельным покрытием. Наблюдается многочисленные прогибы полов здания. На основании изложенного в заключении указано о том, что конструкция фундаментов находилась в аварийном состоянии, несущие стены здания, кровля, стропильная система здания находились в ограниченно-работоспособном состоянии, с переходом в аварийное, перегородки объекта находились в аварийном состоянии, техническое состояние конструкций перекрытий на момент обследования характеризуется как аварийное.

Выводы указанного исследования сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела справке администрации г.Орла от ДД.ММ.ГГ противоаварийные мероприятия многоквартирного 

<

...> не проводились.

Согласно доводов представителя ответчика, срок для расселения граждан многоквартирного жилого 

<

...>, установленный Постановлением администрации не истек, в связи с чем иск о предоставлении истцам жилых помещений заявлен преждевременно.

Вместе с тем, суд, учитывая выводы, изложенные в представленном заключении общества с ограниченной ответственностью «Стройком» от 2013 года, отсутствии доказательств проведения каких либо противоаварийных работ с момента признания дома аварийным, проведения капитального ремонта здания, суд приходит к убеждению о том, что расселение граждан из спорного жилого дома должно проводиться незамедлительно, поскольку дальнейшее проживание в нем, вопреки утверждению ответчика, представляет реальную угрозу жизни и здоровья граждан. Также суд полагает, что осуществление мероприятий по расселению из многоквартирного дома не может быть поставлено в зависимость от установленного окончательного срока расселения дома, которым первоначально установленный срок был продлен, в общей сложности на 5 лет. При этом ответчиком доказательств, обосновывающих возможность такого длительного продления срока отселения граждан из аварийного дома с учетом его технического состояния, не представлено. 

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным исходить из того, что ввиду технического состояния 

<

...> имеется угроза жизни и здоровья лиц, проживающих в этом доме.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что первоначально установленный администрацией г. Орла срок для расселения жильцов указанного дома истек, суд считает возможным удовлетворить заявленные стороной истца исковые требования и возложить на администрацию г. Орла обязанность предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее площади занимаемой ФИО1 в настоящее время жилого помещений площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения требований в части количества комнат в предоставляемом жилом помещении (не менее двух), не имеется, поскольку в силу части 1 статьи 89 ЖК РФ такое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. 

Удовлетворение искового требования собственника жилого помещения о предоставлении благоустроенного жилого помещения, взамен жилого помещения признанного аварийным и подлежащим сносу, предполагает прекращение его права собственности на это жилое помещение с признанием права собственности на него за муниципальным образованием.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Заводского района г. Орла в интересах ФИО1 ФИО9 к администрации г. Орла о предоставлении жилого помещения удовлетворить частично.

Обязать администрацию г. Орла предоставить в собственность ФИО1 ФИО10 взамен жилого помещения в 

<

...>, признанного аварийным и подлежащим сносу, благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 

<

данные изъяты>.м., находящееся в городе Орле, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

После предоставления администрацией г. Орла ФИО1 ФИО11 в собственность жилого помещения прекратить её право собственности на жилое помещение №*** в 

<

...>, признанное аварийным и подлежащими сносу, признав право собственности на него за муниципальным образованием «Город Орел».

В остальной части в удовлетворения исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, с которым можно ознакомиться 14 июля 2020 г.

Судья Е.Е. Бардина

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2020