РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 7 августа 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н., 

при секретаре – Гревцовой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакуровса Сергейса к Мельниковой Яне В. об обязании вернуть лошадь, взыскании денежных средств, судебных расходов, 3-и лица – ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 об обязании вернуть лошадь, взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь на то, что он является собственником лошади по кличке Арт (Art), имеющую следующие характеристики: пол – жеребец, порода – тверская, масть – гнедой, возраст – 

<

дата> года рождения, паспорт лошади – 

<

№ обезличен>, ветеринарное свидетельство – 

<

№ обезличен> на основании договора купли-продажи от 10.10.2016г., заключенного с ФИО3, в соответствии с которым цена лошади на момент ее приобретения составляла 900000 руб. 

По утверждению истца, с 01.08.2016г. лошадь находится в незаконном владении ФИО5 на территории Нидерландов, куда лошадь была вывезена под непосредственным руководством ФИО6 путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, которая на тот момент распоряжалась данной лошадью с согласия бывшего владельца – ФИО3 

Так, в середине июля 2016г., к ФИО2, действующей в интересах ФИО3, обратилась ФИО6 с предложением организовать обмен лошади Арт на лошадь Лимкатус, собственником которой являлась ФИО5 С разрешения ФИО3 ФИО2 согласилась на предложение ФИО6 и в конце июля 2016 г. лошадь Арт была вывезена с конюшни в 

<

адрес>, находящейся на земельном участке, собственником которого является ФИО5, и где управляющей конюшни является ФИО6 

Однако, как указано в иске, после того, как Арта доставили в конюшню ФИО5 в Нидерландах, последняя отказалась подписывать договор мены, от возврата лошади ФИО5 и ФИО6 также отказались. 

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 209, 301, 1103, 1105 ГК РФ, истец, после уточнения исковых требований, просит суд обязать ФИО5 и ФИО6 вернуть ему незаконно удерживаемую ими лошадь по кличке Арт (Art), имеющую следующие характеристики: пол – жеребец, порода – тверская, масть – гнедой, возраст – 

<

дата> года рождения, паспорт лошади – 

<

№ обезличен>, ветеринарное свидетельство – 

<

№ обезличен>; в случае невозможности передать указанное имущество в натуре, взыскать с ФИО5, ФИО6 стоимость лошади в размере 1360000 руб. солидарно, расходы по оплате госпошлины в размере 15025 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. солидарно.

Определением суда от 07.08.2017г. производство по делу по иску ФИО4 к ФИО6 об обязании вернуть лошадь, взыскании денежных средств, судебных расходов прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – адвокат Лузина К.В. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчицы ФИО5 – ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, утверждая, что иск подан ненадлежащим истцом.

3-и лица – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались судом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. 

В своем письменном заявлении ФИО3 указал, что поддерживает иск ФИО4 

При таких данных, гражданское дело рассмотрено в отсутствие 3-их лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи лошади от 10.10.2016г., заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель), Акта приема-сдачи от 10.10.2016г., истец является собственником лошади по кличке Арт (Art), имеющую следующие характеристики: пол – жеребец, порода – тверская, масть – гнедой, возраст – 

<

дата> года рождения, паспорт лошади – 

<

№ обезличен>, ветеринарное свидетельство – 

<

№ обезличен>.

Согласно п.2.1 Договора купли-продажи, цена лошади составляет 900000 руб. 

Письменным заявлением в суд, удостоверенным нотариусом 

<

адрес> ФИО8, ФИО3 подтвердил, что он на основании Договора купли-продажи лошади от 03.02.2016г., заключенного между ним и ФИО2, являлся собственником лошади по кличке Арт (Art), что между ним и ФИО4 был заключен и подписан договор купли-продажи данной лошади по кличке Арт (Art) от 10.10.2016г. ФИО3 в своем заявлении подтвердил подлинность своей подписи во всех документах, приложенных ФИО4 к иску по данному гражданскому делу. 

В силу п.п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ст.301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36 указанного выше Постановления).

В данном случае, каких-либо оснований сомневаться в том, что собственником спорного имущества – лошади по кличке Арт (Art) является истец ФИО4 у суда не имеется, доказательств, подтверждающих иное, суду представлено не было. 

В силу положений подпункта 2 ст. 1103 ГК РФ к требованию истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат применению также правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из приведенных норм и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в данном случае на истце лежало бремя доказывания фактов принадлежности ему спорного имущества и нахождения этого имущества во владении у ответчицы, а также его стоимости.

Представитель ответчицы в судебном заседании не отрицала нахождение спорной лошади у ФИО5, более того, заявила, что ФИО5 готова передать собственнику лошадь, в случае признания истца надлежащим истцом. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ФИО5 вернуть ФИО4 лошадь по кличке Арт (Art), имеющую следующие характеристики: пол – жеребец, порода – тверская, масть – гнедой, возраст – 

<

дата> года рождения, паспорт лошади – 

<

№ обезличен>, ветеринарное свидетельство – 

<

№ обезличен>. При этом, суд считает возможным установить месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу для возврата спорного имущества, который представляется наиболее разумным, учитывая, что лошадь находится на территории иностранного государства. 

Одновременно с этим, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО4 в части взыскании стоимости лошади, поскольку при указанных выше обстоятельствах, учитывая, что спорное имущество возвратить возможно, а доказательств обратного суду представлено не было.

Ч.1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в части и, исходя из стоимости спорного имущества в размере 900000 руб., согласно договору купли-продажи лошади от 10.10.2016г., в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12200 руб.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из квитанции серии АИ 

<

№ обезличен> от апреля 2017г., ФИО4 по соглашению об оказании юридической помощи адвокатом Лузиной К.В. оплачено 30000 руб. 

Однако, учитывая сложность гражданского дела, объем проведенной представителем истца работы по делу, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца в суде, учитывая также разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. завышена и должна быть снижена до 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шакуровса Сергейса – удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу вернуть Шакуровсу Сергейсу лошадь по кличке Арт (Art), имеющую следующие характеристики: пол – жеребец, порода – тверская, масть – гнедой, возраст – 

<

дата> года рождения, паспорт лошади – 

<

№ обезличен>, ветеринарное свидетельство – 

<

№ обезличен>.

Взыскать с Мельниковой Яны В. в пользу Шакуровса Сергейса судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате госпошлины в размере 12200 руб.

В удовлетворении заявленных Шакуровсом Сергейсом исковых требований в части взыскания стоимости лошади – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 14.08.2017г.