Судья Пискун Ю.П. Дело № 22-194/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 18 марта 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Ивакина А.Ю., 

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю., осуждённой ФИО1, защитника Червяковой Е.Д., при секретаре Власенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 29 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 29 января 2025 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК Р Ф к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента вступления приговора в законную силу.

Решены вопросы по мере процессуального принуждения, вещественным доказательствам, конфискации в доход государства 1 700 000 рублей в качестве стоимости автомобиля. 

Приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в городе Елизово Камчатского края в период и при обстоятельствах, указанных в приговоре, который постановлен в особом порядке по правилам гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, не оспаривая квалификацию преступления, ссылаясь на положения ст.297, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, ст.6 УК РФ, текст приговора суда, находит его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводит, что совершённое ею преступление не повлекло тяжких последствий и причинение ущерба. Вину в совершении преступления она признала, оказала содействие следствию, путём дачи исчерпывающих и правдивых показаний, позволяющих установить все обстоятельства преступления, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется, ранее не судима, по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Высказывается о том, что она дважды понесла наказание за одно и то же деяние, о чём свидетельствует привлечение её к административной ответственности и назначение наказания в виде административного ареста, которое ею отбыто. Полагает, что имелись основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ. Просит приговор суда изменить в части наказания, прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности по основаниям ст.25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО., высказываясь о несостоятельности её доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив представленные материалы дела, заслушав выступления защитника, осуждённой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции объективно и в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил приговор в отношении ФИО1 в рамках предъявленного обвинения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд убедился и указал в приговоре, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При этом ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, признала свою вину. Она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Государственным обвинителем не было высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а так же судом не установлено обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Преступление, инкриминированное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит, оснований сомневаться в её вменяемости не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе, предусмотренное ч.4 ст.316 УПК РФ условие о согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, соблюдено, верно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Утверждения осуждённой о её повторном привлечении к ответственности за одно и то же деяние, двойном наказании несостоятельны, так как постановление мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края от 3 мая 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, отменено решением Елизовского районного суда Камчатского края от 19 марта 2024 года, в последующем, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края от 6 мая 2024 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено согласно п.3 ч.1.1 ст.29.9 КРФобАП, материалы дела направлены в орган дознания ОМВД России по Елизовскому району.

При назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд руководствовался ст.6, 60, 61 УК РФ, отталкиваясь от характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, в том числе информации, приведённой в апелляционной жалобе в частности наличия обстоятельств, смягчающих (раскаяние в содеянном, полное признание вины, положительные характеристики), отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия её жизни.

Суд взял во внимание цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой, предупреждение совершения новых преступлений, как на это указывается в ст.43 УК РФ.

Мотивы о назначении основного и дополнительного наказаний в приговоре в необходимой степени приведены, с ними соглашается суд второй инстанции.

Довод Сучилиной об оказании содействия следствию, путём дачи исчерпывающих и правдивых показаний, позволявших установить все обстоятельства совершённого преступления, не принимаются во внимание, поскольку деяние совершено в условиях очевидности, данные действия были пресечены правоохранительными органами. 

Предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ преступление относится к числу преступлений с формальным составом, которые не требуют наступления последствий для привлечения к ответственности, потому аргументы осуждённой о не наступлении последствий в результате её действий, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, основанием к смягчению наказания не является.

Доводы об освобождении Сучилиной от уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ и прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, были рассмотрены судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Установленные фактические обстоятельств дела, действия осуждённой, которые были направлены против безопасности движения, в данном конкретном случае, не могут быть компенсированы ни положительными сведениями о личности виновной, ни её постпреступным поведением.

Каких-либо исключительных условий, связанных с целями и мотивами преступления, других данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, а также, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, по делу не установлено.

Наказания, как основное, так и дополнительное, ФИО1 назначены не в максимальном размере, они отвечают содеянному, соответствуют принципу индивидуализации, способствуют решению задач уголовного закона, исправлению осуждённой и предупреждению совершения ею преступлений, поэтому причин считать их чрезмерно суровыми, а приговор несправедливым, не имеется.

Правовые основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Порядок исчисления срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с момента вступления приговора суда в законную силу, соответствует ч.4 ст.47 УК РФ.

Также суд первой инстанции, исходя из отсутствия сомнений в принадлежности ФИО1 автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» на момент совершения ею преступления, конфискация которого невозможна вследствие его последующей продажи, обоснованно, в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковал у осуждённой денежную сумму, указанную в приговоре, соответствующую стоимости автомобиля.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 29 января 2025 года в отношении осуждённой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий