ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-7015/2025

Дело № 2-472/2025 (2-7434/2024)

УИД 36RS0002-01-2024-009130-58

Строка № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Николенко Е.А., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Николенко Е.А.,

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-472/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой 1»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2025 г.

(судья Волкова Л.И.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» (далее - ООО СЗ «ВыборСтрой 1»), в котором просила взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения строительных недостатков денежную сумму в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 31.07.2020 между сторонами заключен договор № № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является квартира № № площадью 37,4 кв.м., расположенная на № этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Цена договора составила 1 699 900 руб. Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме. 28.12.2020 по акту приема-передачи квартира была передана истцу, впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. В ходе эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока, были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства. 08.07.2024 истец направила в адрес ответчика претензию с требованиями рассчитать и выплатить денежные средства в кассе застройщика или на указанные реквизиты в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения выявленных недостатков, которая получена адресатом 11.07.2024. Застройщиком недостатки устранены не были. Стоимость устранения строительных недостатков, имеющихся в спорном объекте недвижимости, согласно расчетам истца, составляет 180 000 руб. Считая свои права нарушенными, истец обратилась с настоящими исковыми требованиями (л.д. 5-7).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2025 г. с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 180000 руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» взыскана государственная пошлина в размере 5000 руб. (л.д.183, 184-190).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит суд назначить по настоящему гражданскому делу повторную судебную экспертизу, решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что в заключении судебной экспертизы, положенном в основу решения суда, имеются недостатки, а именно: экспертом неверно выбран метод определения сметной стоимости (нарушен пункт 12 методики), при производстве экспертизы эксперт использовал индексы и цены для ценовой зоны Воронежской области за третий квартал 2024 г., несмотря на то, что осмотр объекта и производство экспертизы осуществлялись в четвертом квартале 2024 г., что привело к удешевлению цен, кроме того апеллянт указывает, что ею было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого, суд первой инстанции необоснованно отказал (л.д.209-211).

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений от 21 октября 2025 г., представитель общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» просит решение изменить в части, применить положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве, Федеральный закон №214-ФЗ), ограничив общую сумму взыскания пределом 3% от цены договора; снизить размер взысканных судебных расходов и компенсации морального вреда.

Апеллянт ООО СЗ «ВыборСтрой 1» указывает на то, что общая сумма, подлежащая взысканию, не может превышать 3% от цены договора. Также апеллянт обращает внимание на то, что истцом не представлены доказательства причинения ей морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, и не обоснован размер компенсации морального вреда. Полагает, что определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда и судебных расходов чрезмерно завышен (л.д.195-198, 213-214).

Представитель истца ФИО1 – адвокат Дегтярев С.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме, относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, полагал их неподлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, поддержала, просила удовлетворить, возражала относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1, полагала их необоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Обжалуемое решение суда первой инстанции требованиям ГПК РФ в полной мере не соответствует по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 31 июля 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор № № участия в долевом строительстве объекта недвижимости (л.д.10-22).

Оплата по договору истцом произведена полностью, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

28 декабря 2020 г. по акту приёма-передачи квартиры истцу была передана 1-комнатная квартира №№, общей площадью (без учета площади балконов и лоджий) 37,4 кв.м., расположенная на №-м этаже в доме № № по адресу: 

<

адрес> (л.д. 23).

Истцом в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 24-28).

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства.

09 июля 2024 г. истец направила претензию ответчику, в которой просила возместить расходы на устранение недостатков, самостоятельно рассчитать и выплатить денежные средства в кассе застройщика или на представленные банковские реквизиты в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения выявленных недостатков, однако претензия оставлена без исполнения (л.д. 29, 30).

В связи с разногласиями сторон относительно наличия недостатков квартиры, причин их образования и стоимости их устранения по ходатайству представителя ответчика определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16 сентября 2024 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» (л.д. 70-71).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» от 19.12.2024 № 0690-24 (л.д.78-154) при инструментальном обследовании строительно-отделочных работ в квартире №№, расположенной по адресу, 

<

адрес>, установлены следующие недостатки, в том числе недостатки, перечисленные в претензии (л.д. 29):

1. коридор площадью 3,3 кв.м.:

- входной дверной блок имеет деформацию дверного полотна в верхней и нижней части, а также полотно дверного блока имеет отклонение от плоскостности до 5 мм, дверной блок установлен с отклонением от вертикали, которое составляет 3 мм/м, что не соответствует требованиям п. 5.3.11., Г.6.ГОСТ 31173- 2016 «Блоки дверные стальные Технические условия»;

- дверной блок в кухню имеет отклонение от вертикали равное 7 мм/м или 14 м на высоту изделия, дверной блок в санузел имеет отклонение вертикали равное 5 мм/м или 10 м на высоту изделия, что не соответствует п.7.7. СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам;

- измерением напольного покрытия (линолеум) установлено отклонение от плоскостности (просвет под двухметровой рейкой) равное 3 мм, напольное покрытие имеет повреждения и следы ремонта (вставка квадратной формы), что не соответствует п.8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- поверхность перегородки между коридором и санузлом имеет расслоение бетона, посторонние предметы под обоями;

2. кухня площадью 10,8 кв.м.:

- измерением напольного покрытия (линолеум) установлено отклонение от плоскостности (просвет под двухметровой рейкой) равное 3-6 мм, что не соответствует п.8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

3. балкон с выходом из кухни:

- на поверхности потолка, окрашенного водными составами, имеются следы от малярного инструмента, непрокрашенные места, шелушение окрасочного слоя, что не соответствует требованиям п. 7.5.5. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- защитное ограждение нижней остекленной части светопрозрачной конструкции не имеет автономного ограждения, имеющееся ограждение прикручено к оконной раме;

- остекление балкона, состоящее из шести створок, имеет три глухие створки, одна из которых имеет ширину менее 0,4 м., что не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия п. 5.1.6, ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, п.5.3.2.2.;

- штапики оконного блока имеют зазор в сопряжениях до 2 мм, что не соответствует п.4.2.10 ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия, п.5.2.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные». Общие технические условия;

4. жилая комната площадью 19,1 кв.м.:

- оконный блок состоит из трех створок, две из которых глухие, что не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные». Общие технические условия П.5.1.6, ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, п.5.3.2.2;

- оконный блок имеет отклонение от вертикали равное 3 мм/м, что не соответствует требованиям п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- измерением напольного покрытия (линолеум) установлено отклонение от плоскостности (просвет под двухметровой рейкой) равное 3-4 мм, что не соответствует п.8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

В связи с не предоставлением на исследование проектной документации, определить соответствие выполненных работ проектной документации не представляется возможным. Указанные недостатки в первом вопросе являются отступлениями от обычно предъявляемых требований в строительстве, условиями договора предусмотрено выполнение строительных и отделочных работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, соответственно установленные недостатки являются отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 31.07.2020 №О17-115-б (л.д. 10-22). Недостатков, связанных с несоответствием (нарушением) строительным нормам и правилам, включенным в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», нет. Данные недостатки не привели к ухудшению качества квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и не сделали ее непригодной для использования по прямому назначению.

Причиной выявленных недостатков явилось производство строительных и отделочных работ с отступлением от требований строительных норм и правил. Указанные недостатки не могли быть образованы в результате нормального износа жилого помещения или его частей, нарушения собственниками квартиры требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации жилого помещения либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного собственниками или привлеченными третьими лицами, либо вследствие иного умышленного, либо неумышленного воздействия собственников или третьих лиц, т.к. образованы в результате строительства и собственником какие либо изменения в конструкции не вносились.

Стоимость работ и материалов на устранение недостатков в квартире №№ по адресу: 

<

адрес>, без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения), приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.09.2019 № 507/пр, рассчитана в Локально-сметном расчете №1, который представлен в приложении №1 и на момент производства экспертизы составляет 150 400 руб. с учетом НДС 20%.

Стоимость работ и материалов на устранение недостатков в квартире №№ по адресу: 

<

адрес>, с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения), приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.09.2019 № 507/пр, рассчитана в Локально-сметном расчете №2, который представлен в приложении №2 и на момент производства экспертизы составляет 187 024 руб. с учетом НДС 20%.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы представитель истца адвокат Дегтярев С.П. обращался в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы (л.д.169-170). В обоснование ходатайства, с учетом представленных дополнений (л.д.171-172) указывал, что при проведении судебной экспертизы, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» ФИО3 отдельные виды работ приняты (и не приняты) необоснованно, а именно: работы по устранению недостатков оконных блоков ПВХ, а также витражного остекления балкона квартиры, экспертом необоснованно принят материальный ресурс «Витраж алюминиевого профиля шириной 45 мм без термовставки, окрашенный, с одинарным остеклением, толщина стекла 6 мм, с двумя поворотно-откидными створками размером 715х1390 мм, в комплекте с нащельниками и сливами», экспертом неверно определен материальный ресурс при замене «глухой створки» остекления лоджии на «витраж» (нарушение пункта 12 Методики), при производстве экспертизы эксперт использовал индексы и цены для ценовой зоны Воронежской области за третий квартал 2024г., несмотря на то, что осмотр объекта и производство экспертизы осуществлялись в четвертом квартале 2024 г., что, по мнению истца, привело к удешевлению цен.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошен эксперт ФИО3, проводивший судебную экспертизу (л.д.180-180а).

19 февраля 2025 г. в адрес Коминтерновского районного суда г. Воронежа от общества с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» поступили пояснения к заключению № 0690-24 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-7434/2024 (л.д.163-167). Согласно поступившим пояснениям к заключению судебной экспертизы № 0690-24 от 19 декабря 2024 г., указанные представителем истца оконные створки предназначены для применения в оконных конструкциях из теплого алюминия, в то время как в рассматриваемой квартире на лоджии установлены светопрозрачные конструкции из холодного алюминия, в связи с чем, применяется расценка на замену глухих створок холодных витражей с одинарным остеклением, кроме того, в пояснениях экспертом обосновано применение в сметном расчете расценки ГЭСН 56-01-002-02 снятие оконных переплетов остекленных и расценки ГЭСН 56-01-008-01 установка неостекленных оконных переплетов, со ссылками на методику определения сметной стоимости строительства, реконструкции, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 марта 2025 г. в удовлетворении ходатайства представителя истца Д.С. о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано (л.д.181-182).

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 4, 7, 10 Закона об участии в долевом строительстве, статей 14, 10 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, признав заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствующего требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные письменные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, с учетом положений статей 12, 55, 56, 67, 86, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в качестве расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, в пределах заявленных истцом требований, в размере 180000 руб., взыскав также компенсацию морального вреда.

На основании положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, исходя из размера подлежащих удовлетворению требований имущественного характера, суд первой инстанции взыскал с проигравшего ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5100 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям законодательства, а также о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу статей 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт при проведении экспертного исследования свободен избирать любые законные методы и способы исследования на его усмотрение, использовать любые материалы и описывать их так, как он сочтет нужным. Несогласие стороны с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, который подтвердил выводы экспертного заключения, кроме того, в адрес суда до рассмотрения дела по существу поступили письменные пояснения эксперта по заданным в судебном заседании вопросам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия отмечает, что критическое отношение к методам проведения экспертизы и его выводам не делает по смыслу статьи 60 ГПК РФ представленное доказательство (заключение судебной экспертизы № 0690-24 от 19 декабря 2024 г.) недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

Доводы жалобы ФИО1 о необходимости применения экспертом индексов в ценах на 4 квартал 2024 г. не свидетельствуют о нарушении экспертом требований к проведению экспертного исследования и являются необоснованными, поскольку из экспертного заключения следует, что локальная смета составлена в уровне цен на 4-й квартал 2024 г. с применением индексов в ценах 3 квартала 2024 г. - исходя из доступных оценщику статических данных, размещенных в открытом доступе на дату оценки (декабрь 2024 года) и предшествующем дате оценки периоде, при этом очевидно, что на дату оценки статистические сведения за 4 квартал 2024 года (для сравнения с соответствующими сведениями за 3 квартал 2024 года) не могли быть собраны, обработаны и опубликованы.

Обсуждая ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для его удовлетворения, поскольку основания не доверять заключению судебной экспертизы судебной коллегией не установлены, как и не установлены обстоятельства, указанные в статье 87 ГПК РФ, которые позволяют назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции по доводам жалобы ФИО1, оценивая судебную экспертизу в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в суде первой инстанции эксперта, полагает необходимым признать ее допустимым доказательством, в полной мере отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны однозначные выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы компетентными специалистами.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», суду первой и апелляционной инстанции представлено не было. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира 31 июля 2020 г. приобретена истцом на основании договора № №-б участия в долевом строительстве объекта недвижимости (л.д.10-22). Стоимость квартиры составила 1699900 руб. (п.4.1 договора).

Оплата по договору истцом произведена полностью, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

28 декабря 2020 г. по акту приёма-передачи квартиры истцу была передана 1-комнатная квартира №

<

адрес>, общей площадью (без учета площади балконов и лоджий) 37,4 кв.м., расположенная на №-м этаже в доме № № по адресу: 

<

адрес> (л.д. 23).

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве, Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 стоимости возмещения расходов на устранение строительных недостатков, районный суд, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел квыводу об удовлетворении исковых требований и взыскании денежных средств в счёт стоимости устранения недостатков квартиры вразмере 180 000руб.

Обсудив доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» об ошибочном неприменении судом первой инстанции нового правового регулирования, а именно положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции от 26.12.2024, ограничивающих размер взыскания стоимости строительных недостатков, неустойки, штрафа тремя процентами от стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве, судебная коллегия признает их заслуживающими внимание.

Согласно части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действующей на момент вынесения решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 482-ФЗ), данная норма вступила в силу с 01.01.2025.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 г.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 306-ЭС22-6854).

Часть 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Данные положения означают необходимость применения при разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, правила о том, что подлежащая взысканию с застройщика сумма, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в данной части с принятием нового о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков в размере 50997 руб., что составляет 3% от цены договора долевого участия в сумме 1699900 руб., с оставлением без удовлетворения требований истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры в остальной части.

Учитывая вышеизложенное правовое регулирование, установленные обстоятельства, апелляционная жалоба истца ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения. При этом, судебная коллегия учитывает, что требования истца в обжалуемой части были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, а представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смог пояснить, при изложенных обстоятельствах, какие права истца, удовлетворением его требований в полном объеме были нарушены судом первой инстанции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «ВыборСтрой 1» о несогласии с решением суда в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

По смыслу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.

Согласно резолютивной части решения суда от 14 марта 2025 г., оглашенной по окончанию рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. При этом, из мотивировочной части решения суда от 14 марта 2025 г. следует, что суд посчитал возможным требования о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав в пользу истца с ответчика 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, выводы, изложенные в мотивировочной части решения суда, не соответствуют резолютивной части данного решения.

Указанное создает правовую неопределенность, неоднозначное толкование выводов суда, и не согласуется с задачами и смыслом гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов.

С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2025 г. в данной части и принять по делу новое решение.

В силу положений статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно части 2 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из изложенного следует, что поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений статьи 151 ГК РФ, статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено виновное нарушение застройщиком прав истца - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу, оснований для дальнейшего снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска в суд), с ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» в доход бюджета городского округа городаВоронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2029,91 руб., из расчета (1729,91 руб. – по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера: о взыскании компенсации морального вреда).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерно завышенном размере взысканных судебных расходов на представителя судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в рамках оспариваемого судебного постановления судом первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов не разрешался, ввиду того, что указанные требования не заявлялись истцом.

Таким образом решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа 14 марта 2025 г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа 14 марта 2025 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» (№) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № № №) в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры денежную сумму в размере 50997 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» (№) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 2029,91 руб.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: