Председательствующий: Савченко С.Х.

Дело № 33-225/2026

(33-7844/2025)

№ 2-2308/2025

55RS0006-01-2025-003316-48

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск

28 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаралеева М.Р.,

судей Кирилюк З.Л., Леневой Ю.А.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН № 

<

...>) в пользу ФИО1, 

<

...> года рождения (паспорт № 

<

...> убытки в размере 172 912 рублей, неустойку в размере 201 619 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 150450 рублей, убытки в размере 11 300 рублей, судебные расходы 40202 рубля 50 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начисляемых на сумму убытков в размере 172 912 рублей, с момента вынесения решения суда по настоящему делу до момента фактического исполнения настоящего решения суда.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН № 

<

...>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 19 529 рублей 66 копеек».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 

<

...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак № 

<

...>, под управлением ФИО2 и автомобиля «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак № 

<

...> принадлежащего истцу. Столкновение было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Поскольку между водителями отсутствовал спор о том, что ДТП произошло по вине ФИО2, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Согласно калькуляции страховщика № 

<

...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA RAV4» без учета износа составляет 127988 руб., а с учетом износа – 74 488 руб. Поскольку СТОА фактически отказалась от выполнения ремонтных работ, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило возмещение в денежной форме в размере 127 988 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика). Также страховщиком возмещены потерпевшему расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 руб. Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза», подготовленному по инициативе потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA RAV4» без учета износа составляет 300 900 руб., а с учетом износа – 87 100 руб. Вместе с тем, заявление ФИО1 о доплате стоимости восстановительного ремонта оставлено страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 14.05.2025 № № 

<

...> требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумма неустойки в размере 198 381 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. Истец полагал, что в связи с нарушением обязательств по договору ОСАГО ответчик обязан возместить ему убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченной суммой, а также доплатить неустойку в сумме 215019 руб. 04 коп., возместить моральный вред. На основании изложенного, с учетом уточнений, ФИО1 просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере 172 912 руб., убытки в размере 10 000 руб., убытки в размере 1 300 руб., неустойку за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 215019 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 172 912 руб. с даты вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения, и судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом, его представители М. С.А. и ФИО3 уточненные требования поддержали.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третьи лица ФИО4, ФИО2, а также Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение изменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг стоянки, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств. Указывает, что несение названных расходов подтверждено представленными им доказательствами.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5 просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Оспаривает размер убытков. Полагает, что их наличие не доказано. Ссылается на зачетный характер неустойки. Указывает на неверное определение размера штрафа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ФИО1 М. С.А., настаивавшего на изменении решения и заявившего об отказе от части требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В этом случае страховое возмещение выплачивается с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В настоящем деле такие основания имеются.

Судом установлено, что 03.09.2024 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак № 

<

...>, под управлением ФИО2 и автомобиля «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак № 

<

...>, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобиль «TOYOTA RAV4» получил повреждения.

Между водителями отсутствовали разногласия о лице, по вине которого произошло столкновение, в связи с чем документы оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии составлено водителями в виде электронного документа с использованием мобильного приложения в соответствии с п. 1 ст. 6.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем в силу п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО страхования сумма составляет 400 000 руб.

Обстоятельства ДТП, в котором автомобиль истца был поврежден, и вина в нем ФИО2 лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серии № 

<

...> № 

<

...>), а гражданская ответственность ФИО2 – в САО «ВСК» (страховой полис серии № 

<

...> № 

<

...>).

<

...> ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО).

Истцом в заявлении выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Финансовой организацией подготовлена калькуляция № 

<

...>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA RAV4» по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика), без учета износа составляет 127988 руб., с учетом износа – 74 488 руб.

<

...> СТОА ООО «Авторемонт Плюс» уведомила финансовую организацию об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в тридцатидневный срок в связи с длительным сроком поставки сертифицированных заводом изготовителем запасных частей.

Письмом от 

<

...> финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем запросило банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения.

<

...> ФИО1 направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о возмещении убытков, связанных с хранением транспортного средства на охраняемой автостоянке после дорожно-транспортного происшествия в размере 10000 руб.

<

...> ФИО1 направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованием выплатить убытки согласно выводам независимой экспертизы.

Письмом от 

<

...> финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, повторно запросила банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты.

<

...> ФИО1 направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в случае невозможности организации восстановительного ремонта требовал осуществить выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 300 900 руб., возместить расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., убытки в размере 1 300 руб., неустойку, штраф, расходы, связанные с хранением транспортного средства на автостоянке.

<

...> финансовая организация осуществила ФИО1 выплату в размере 127 988 руб., а также дополнительно возместила расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № 

<

...> на общую сумму 132 988 руб.

Согласно акту экспертного исследования № 

<

...> от 

<

...>, подготовленному ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам без учета износа составляет 300 900 руб., а с учетом износа 87 100 руб. (л.д. 25-55).

Не согласившись с отказом в ремонте и с выплаченной суммой, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 

<

...> № № 

<

...> требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана неустойка в размере 198 381 руб. 40 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что страховщик нарушил обязательства по договору ОСАГО, поскольку не организовал ремонт транспортного средства потерпевшего, форма страхового возмещения была изменена ответчиком в одностороннем порядке в отсутствие на это законных оснований.

В связи с этим на ПАО «Группа Ренессанс Страхование» правомерно возложена обязанность по возмещению убытков потерпевшего, размер которых определен по рыночным ценам без учета износа.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с решением в части взыскания с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам (300900 руб.) и выплаченной суммой, определенной как стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (127988 руб.), которая составила 172912 руб. (300900 – 127988 = 172912).

Доводы апелляционной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что истец не заявляет требований об организации восстановительного ремонта, в связи с чем при взыскании денежной суммы необходимо учитывать износ заменяемых деталей, несостоятельны.

Как установлено выше, при обращении к страховщику потерпевшим заявлялись требования именно об организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА. Аналогичные требования содержались в претензии.

Право потерпевшего требовать от страховщика, не исполнившего обязательство по договору, возмещение убытков, предусмотрено ст. 393 ГК РФ и п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом размер убытков определяется с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В такой ситуации суд первой инстанции при определении размера убытков верно исходил из рыночных цен, действующих на запасные части и ремонтные работы, необходимых для приведение поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, без учета износа. Доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления недостатков имущества.

Ссылки ответчика на недоказанность размера убытков отклоняются.

Размер убытков определен судом на основании представленного истцом акта экспертного исследования № 

<

...> от 

<

...>, подготовленного ООО «Автоэкспертиза». Данное доказательство ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуто. Сведений о иной рыночной стоимости ремонта не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

Как установлено выше, при рассмотрении дела в районном суде истцом с учетом неоднократных уточнений поддерживались в том числе требования о взыскании расходов на оценку ущерба в сумме 5000 руб., расходы на стоянку в размере 28500 руб. и расходы на хранение автомобиля в сумме 10000 руб.

В суде апелляционной инстанции представителем ФИО1 М. С.А. заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания расходов на оценку ущерба в сумме 5000 руб. и расходов на оплату стоянки в размере 21000 руб.

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленными частями 2, 3 статьи 173 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение и прекращает производство по делу.

В рассматриваемом случае отказ от иска в части взыскания расходов на оценку ущерба в сумме 5 000 руб. и расходов на оплату стоянки в размере 21000 руб. заявлен добровольно, представителем, имеющим соответствующие полномочия, процессуальные последствия отказа от иска в части требований разъяснены и понятны, принятие отказа от иска в части не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В такой ситуации имеются основания для принятия отказа ФИО1 М. С.А. от иска к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в части требований о взыскании расходов на оценку ущерба в сумме 5 000 руб. и расходов на оплату стоянки в размере 21 000 руб.

По изложенным причинам решение Советского районного суда г. Омска от 11.09.2025 в части разрешения указанных требований подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствующей части.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда в части взысканных сумм неустойки, штрафа, убытков в размере 11300 руб., суммы государственной пошлины и момента, с которого подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Так как ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 

<

...>, ответчик был обязан выдать направление на ремонт транспортного средства в срок до 

<

...>.

Учитывая, что решением Финансового уполномоченного с ответчика взыскана неустойка в размере 198 381 руб. 40 коп. за период с 

<

...> по 

<

...>, суд первой инстанции признал право ФИО1 на взыскание неустойки за период с 

<

...> по 

<

...> (168 дней).

Поскольку рассчитанная за данный период неустойка составила 215019 руб. 84 коп., что с учетом взысканной финансовым уполномоченным суммы превышает 400000 руб., суд взыскал с ответчика неустойку в размере 201619 руб.

Однако расчет неустойки произведен судом неверно.

С учетом того, что финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 198381 руб. 40 коп., с ответчика может быть взыскана неустойка в размере лишь 201618 руб. 60 коп. (400000 – 198381,4 = 201618,6).

При этом ссылки в апелляционной жалобе ответчика на завышенный размер неустойки и необходимость ее снижения несостоятельны.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Так как ответчик не представил достаточных доказательств несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в основания для снижения неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы ответчика о неверном взыскании штрафа заслуживают внимания лишь частично.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что штраф на сумму убытков начислению не подлежит.

Учитывая размер надлежащего страхового возмещения, который определяется по Единой методике без учета износа (127 988 руб.), с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 63994 руб. (127 988 * 50 % = 63 994).

Выводы районного суда о взыскании штрафа в размере 150450 руб., то есть от суммы убытков, определенной по рыночным ценам, на законе не основаны.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при взыскании штрафа не учтена выплата части страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание.

В силу приведенных выше положений закона основанием для присуждения штрафа является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

В такой ситуации осуществленные страховщиком в нарушение условий договора ОСАГО выплаты в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Взыскивая убытки в сумме 11300 руб., суд первой инстанции включил в них расходы по оплате услуг хранения автомобиля на платной автостоянке в размере 10 000 руб., а также по оплате услуг автотехцентра в размере 1 300 руб. При этом районным судом отказано во взыскании расходов на оплату стоянки в сумме 28000 руб. со ссылкой на то, что данные расходы заявлены как судебные, но исковой стороной не подтверждены.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку документы об оплате стоянки частично имеются в материалах дела. Кроме того, названные расходы фактически являются убытками, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пределах, которые подтверждены представленными доказательствами.

Из заказ-наряда «Автотехцентр СС Авто» № 

<

...> от 

<

...> следует, что стоимость услуг составила 1 300 руб., из которых: стоимость снятия переднего бампера составляет 750 руб., снятие верхнего пыльника телевизора – 250 руб., снятие верхнего пыльника двигателя – 300 руб. Данные расходы являются убытками истца, поскольку понесены в связи с необходимостью оценки ущерба. Так как страховщиком возмещены расходы на оценку в сумме 5000 руб., расходы на снятие переднего бампера, верхнего пыльника телевизора и верхнего пыльника двигателя также подлежали возмещению.

Согласно договору ответственного хранения № 

<

...> от 

<

...> ООО «МегаСтар» (Хранитель) за вознаграждение обязался оказать услуги по стоянке и хранению транспортного средства, принадлежащего ФИО1 (Автовладелец), обеспечить сохранность и возвратить его по требованию в надлежащем состоянии автовладельцу.

Приложением № 

<

...> к договору ответственного хранения № 

<

...> определен тариф на оказанные услуги, связанные с хранением и стоянкой транспортного средства. Стоимость хранения стоянки одного транспортного средства по тарифу за легковой автомобиль составила 2 500 руб. в месяц или 150 руб. в сутки.

В материалы дела представлены документы об оплате стоянки (хранения) автомобиля за период с сентября 2024 года по июль 2025 года на общую сумму 28500 руб.

Первоначально истец просил взыскать расходы на стоянку хранение автомобиля в общем размере 38500 руб. (10000 + 28500 = 38500). В связи с отказом от части названных требований в суде апелляционной инстанции, оставшаяся часть суммы в размере 17500 руб. (38500 – 21000 = 17500) подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков, так как названные расходы подтверждены представленными документами.

Таким образом, общая сумма расходов на разбор автомобиля и его хранение (стоянку) составляет 18800 руб. (17500 + 1300 = 18800). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков, причиненных нарушением обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с изменением выводов по существу спора, изменению подлежат также суммы судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение от 

<

...> и расписку о получении 35000 рублей.

Также кассовыми чеками подтверждается несение истцом почтовых расходов в сумме 202 руб. 50 коп.

С учетом изложенного с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 35202 руб. 50 коп. (35000 + 202,5 = 35202,5).

Кроме того, следует изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет.

С учетом размера взысканных сумм, а также удовлетворения требования неимущественного характера, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 15333 руб.

Что касается взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то данные требования основаны на п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В нарушение приведенных норм права и их разъяснений суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с даты вынесения решения, а не с даты вступления в законную силу.

При этом суд нарушил также ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку истец просил взыскать указанные проценты именно с даты вступления в законную силу.

В связи с этим с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу.

Таким образом, апелляционные жалобы истца и ответчика подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Принять отказ представителя Севояна Вардана А. М. С. А. от иска к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в части требований о взыскании расходов на оплату услуг стоянки в размере 21000 руб. и на оплату экспертизы в сумме 5000 руб.

Решение Советского районного суда г. Омска от 11 сентября 2025 года в части разрешения указанных требований отменить.

Производство в данной части прекратить.

Апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г. Омска от 

<

...> изменить в части взысканных сумм неустойки, штрафа, убытков в размере 11300 руб., судебных расходов, а также в части момента, с которого производится взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, и суммы государственной пошлины.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН № 

<

...> в пользу ФИО1, 

<

...> г.р. (паспорт № 

<

...>) неустойку в размере 201618 руб. 60 коп., штраф в размере 63994 руб., убытки в размере 18800 руб., судебные расходы в сумме 35202 руб. 40 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму убытков в размере 172912 руб., с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения настоящего решения суда в части погашения указанной суммы.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН № 

<

...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15333 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Омска от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы в остальной части без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2026