Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело № 02-2102/2025

Апелляционное производство № 33-59476/2025

УИД № 77RS0017-02-2024-023360-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Фирма АПЭ» в лице представителя по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 09 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Фирма АПЭ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) денежные средства в счет стоимости устранения недостатков объекта в размере сумма, неустойку за период с 27 сентября 2024 года по 09 июня 2025 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Фирма АПЭ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта в размере сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оплату нотариальных услуг в размере сумма.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 29 августа 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры № 1054-1.1-297/2023ОБ2, объектом которого является квартира по адресу: адрес, г.адрес. Квартира передана истцу по передаточному акту 11 сентября 2023 года с недостатками, добровольно недостатки ответчиком не устранены. Истцом проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат составляет сумма (стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков) + сумма (стоимость материалов, необходимых для выявленных недостатков). Ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, однако претензия осталась без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что платежным поручением № 380 от 22 мая 2025 года до постановления решения суда по существу спора ответчиком были перечислены денежные средства истцу в счет устранения выявленных недостатков по судебной экспертизе, что судом первой инстанции не было принято во внимание, а также указывает на то, что размер судебных расходов, неустойки и штрафа завышен и подлежит снижению в разумных пределах.

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Фирма АПЭ» по доверенности фиоН в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие стороны истца, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 августа 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры № 1054-1.1-297/2023ОБ2, объектом которого является квартира по адресу: адрес, г.адрес.

Участник долевого строительства внес оплату по договору в полном объеме в размере сумма, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

11 сентября 2023 года стороны подписали акт приема-передачи квартиры.

Как указал истец в обоснование своих требований, в ходе осмотра и эксплуатации объекта были выявлены недостатки, в связи с чем он обратился в ООО «Центр экспертных заключений» для проведения строительно-технической экспертизы. Согласно заключению эксперта № 454-СПП от 05 сентября 2024 года, составленному по инициативе истца, стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении составляет сумма (стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков) + сумма (стоимость материалов, необходимых для выявленных недостатков).

Претензии истца с требованием о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, направленные ответчику 30 мая 2024 года и 05 сентября 2024 года, были оставлены им без удовлетворения.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с перечнем выявленных недостатков и стоимостью их устранения, определением суда от 04 февраля 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно выводам эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», изложенным в заключении № 1015-СТЭ, стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства (квартире истца) составляет сумма

Признав указанное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу, суд положил его в основу решения, в силу чего, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, установив факт передачи истцу объекта долевого строительства ненадлежащего качества, со строительными недостатками, возникшими по вине ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца в счет их устранения денежные средства, определенные заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1»в общем размере сумма

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы ответчика является состоятельным в части непринятия судом первой инстанции во внимание платежного поручения № 380 от 22 мая 2025 года, которым подтверждается факт произведения оплаты ответчиком в пользу истца в счет устранения выявленных недостатков по судебной экспертизе денежных средств в размере сумма и полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет стоимости устранения недостатков объекта в размере сумма отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств в части качества переданного объекта долевого строительства нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере сумма

В порядке ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма, расходы за оказанные юридические услуги в размере сумма.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что судебные расходы завышены, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с подачей в суд иска и являлись необходимыми судебными издержками.

Судом первой инстанции в пользу истца взыскана неустойка за период с 27 сентября 2024 года по 09 июня 2025 года в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной неустойки за период с 27 сентября 2024 года по 09 июня 2025 года, полагая ее размер арифметически верным, а данную сумму разумной и достаточной, в связи с чем оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по доводам апелляционной жалоб судебная коллегия не находит.

В пользу истца на основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскан штраф в размере сумма, который был снижен судом первой инстанции на основании того, что данная сумма штрафа соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, при этом суд учел, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача объекта недвижимости.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части отсутствия оснований для применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, с определенным судом размером штрафа судебная коллегия соглашается и оснований для изменения решения в данной части также не усматривает, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших выполнить требования истца в добровольном порядке.

В части, не отменной судебной коллегией, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 09 июня 2025 года отменить в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные...) к ООО «Специализированный застройщик «Фирма АПЭ» (ИНН 

<

***>) о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры – отказать.

В остальной части решение Нагатинского районного суда адрес от 09 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело № 02-2102/2025

Апелляционное производство № 33-59476/2025

УИД № 77RS0017-02-2024-023360-21