К делу №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Крыловская 20 февраля 2025 г.

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кочакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеховой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4 и ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Агрофирма «Успех», - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника ФИО3, а именно земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В обоснование исковых требований указано, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Прикубанским районным судом 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес>, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на дату обращения в суд, остаток задолженности перед взыскателем составляет 4 048 400 руб. От добровольного исполнения судебного решения ответчик уклоняется. Право собственности ФИО3 на указанный земельный участок подтверждается решением Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют.

Истец указывает, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства. На движимое имущество в виде транспортного средства марки «Nissan Juke» с государственным регистрационным номером № взыскание обращено не было.

Из искового заявления ФИО1 следует, что согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 563 000 кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, составляет 4 791 000 руб.

На основании вышеизложенного истец указывает, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты его прав, как взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ФИО3 не предпринимала, достаточных средств для этого не имеет.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что настаивает на удовлетворении исковых требований (Том №, л.д. 86).

В судебном заседании представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, - ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (Том №, л.д. 219-220).

В судебном заседании представители ФИО3, действующие на основании доверенности, ФИО4 и ФИО5 просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В обоснование доводов указали, что процедура обращения взыскания, должна осуществляться ФССП России в соответствии с требованиями и нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, представители ответчика не оспаривали наличие долговых обязательств ФИО3 перед ФИО7

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Агрофирма Успех», - ФИО6 полагал заявленные исковые требования обоснованными, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО7 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (абзац 1). Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац 2).

В силу подпункта 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть, в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В ст. 278 ГК РФ закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Частью 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4).

В силу ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие возбужденного исполнительного производства, размер задолженности должника перед кредитором, наличие движимого и недвижимого имущества, на которое допускается обращение взыскания, обладает ли имущество исполнительским иммунитетом, соразмерность стоимости имущества требованиям кредитора.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, решением Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки. Указанным решением суда с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан основной долг в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 500 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 200 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. При этом, обращено взыскание на залоговое имущество, - принадлежащий ФИО3 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером поля №, расположенный в 

<

адрес> 

<

адрес>, путем передачи его в собственность ФИО1 Обращено также взыскание на залоговое имущество, -принадлежащее ФИО3 на праве собственности транспортное средство марки «Nissan Juke» государственный номер № ПТС № №, путем передачи его в собственность ФИО1 (Том №, л.д. 98-103).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а исковые требования ФИО1 к ФИО3, удовлетворены частично. Так, судом апелляционной инстанции с ФИО3 в пользу ФИО1 был взыскан основной долг в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 500 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки «Nissan Juke», государственный номер № ПТС № 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО3, путем его реализации с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказано. При этом, указанным определением произведен поворот исполнения решения Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на земельный участок, тем самым прекратив запись государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в 

<

адрес> возникшей на основании решения Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить Управлению Росреестра по 

<

адрес> запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в 

<

адрес> 

<

адрес> (Том №, л.д. 104-124).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц (Том №, л.д. 134-136).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подразделения службы судебных приставов, в рамках вышеуказанного исполнительного производства направлен запрос № от ДД.ММ.ГГГГ в Подразделение ГИБДД ТС Министерство внутренних дел России о предоставлении информации о наличии автомототранспорта (модель, гос.номер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником и ДД.ММ.ГГГГ получен ответ №, со следующим результатом: нет сведений (Том №, л.д. 137).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве - у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (Том №, л.д. 138-139).

ДД.ММ.ГГГГ определением Крыловского районного суда приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий, а также любых сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, направленных в том числе, на отчуждение, мену, дарение, передачу третьим лицам до рассмотрения дела по существу (Том № материала, л.д. 6-7, том №, л.д. 55).

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, -оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО3, действующего на основании доверенности ФИО4 - без удовлетворения (Том № материала, л.д. 46-48).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определения судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения (Том № материала, л.д. 88-89).

Так, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в границах участка, относительно ориентира: 

<

адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, находится в собственности ООО «Агрофирма Успех», о чем произведена запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 125-130).

Вместе с тем, решением Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ООО «Агрофирма Успех» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и о виндикации земельного участка из чужого незаконного владения. Так, решением суда признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 56,3 га, расположенного в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Агрофирма Успех». Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи указанного земельного участка и прекращена (погашена) в ЕГРН запись о праве собственности ООО «Агрофирма Успех» на земельный участок. Суд также обязал ФИО1 (продавца) возместить ООО «Агрофирма Успех» (покупателю) уплаченную стоимость земельного участка по заключенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием его недействительным (ничтожным) и истребовал земельный участок из чужого незаконного владения ООО «Агрофирма Успех» в пользу ФИО3

Из вышеуказанного решения следует, что встречное исковое заявление ООО «Агрофирма Успех» к ФИО3 и ФИО1 о признании общества добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 56,3 га, расположенного в 

<

адрес>, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба директора ООО «Агрофирма Успех» ФИО6 - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу (Том №, л.д. 10-12).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство представителей ФИО3 о назначении по настоящему гражданскому делу судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 247-250). Кроме того, сама ФИО3 также ходатайствовала перед судом о назначении экспертизы (Том №, л.д. 219-220). При этом, на разрешение эксперта, судом был поставлен вопрос, представленный стороной ответчика.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:14:0111004:120, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 6 193 000 руб. 00 коп. (Том №, л.д. 6-59).

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Положениями ч. 1 ст. 85 ГПК РФ установлено, что эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Оценив представленное заключение эксперта ООО «Эксперт ЮФО» в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Доводы представителей ФИО3 о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с представленной рецензией № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ», выполнено с существенными нарушениями закона, суд находит несостоятельными, поскольку рецензия на заключение эксперта является частным мнением специалиста и в силу ст.ст. 55 и 188 ГПК РФ не является доказательством по делу (Том №, л.д. 89-115).

Суд приходит к выводу, что представленная рецензия на заключение эксперта ООО «Эксперт ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание и использована в качестве доказательства, поскольку не подтверждает наличие ошибок в его заключении, не свидетельствует о недостоверности и (или) незаконности заключения судебной экспертизы, является лишь субъективным мнением специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и обстоятельств спора, дана без учета материалов дела, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в связи с чем не может быть положена в основу судебного акта.

Вышеуказанные доводы представителей ФИО3 были рассмотрены судом, в том числе и при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым представителям ответчика было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу повторной судебной оценочной экспертизы (Том №, л.д. 117-121).

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ должно быть положено в основу решения суда при определении рыночной стоимости земельного участка.

С целью выявления наличия у должника денежных средств и иного имущества судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные органы и кредитные организации.

Согласно ответам из кредитных организаций, достаточные денежные средства на счетах у должника, на которые возможно обратить взыскание, отсутствуют.

До настоящего времени требования исполнительного документа ответчиком не исполнены, наличия достаточных денежных средств и движимого имущества, за счет которого может быть погашена задолженность, не установлено.

Из материалов дела следует, что у должника ФИО3 не имеется денежных средств и иного движимого имущества, достаточных для исполнения обязательств по погашению задолженности перед ФИО1

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорного земельного участка превышает размер задолженности на 2 144 600 руб.

ФИО3 до настоящего времени в полном объеме требования исполнительного документа не исполнила, задолженность составляет 4 048 400 руб.

Таким образом, ФИО3 является единственным должником по обязательствам перед ФИО1, а обращение взыскания на земельный участок необходимо для удовлетворения требований взыскателя.

Иного имущества у должника ФИО3, кроме как земельный участок с кадастровым номером №, площадью 56,3 га, расположенный в 

<

адрес>, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством не установлено. Доказательства наличия соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю и суду должником не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на данный земельный участок, материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии иных соразмерных доходов или движимого имущества, на которые возможно обратить взыскание.

Таким образом, решение суда об обращении взыскания на земельный участок является необходимым условием для начала процедуры принудительной реализации такого имущества должника.

Следует отметить, что рыночная стоимость спорного земельного участка значительно превышает размер имеющейся у ответчика задолженности перед ФИО1

Частью 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Таким образом, по смыслу закона при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны должника в целях создания условий для применения исполнительского иммунитета в отношении спорного земельного участка, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает, доказательств наличия денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком не представлено, при этом ответчик не заявила об обращении взыскания в первую очередь на другое, принадлежащее ей имущество, подтвердив его отсутствие, как и отсутствие денежных средств для погашения имеющейся задолженности, суд, руководствуясь ст.ст. 10, 278, 309, 401 ГК РФ, статьями 68-69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации). Поскольку назначение судом экспертизы предполагает расходы на ее проведение, а в установленных случаях выплату вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда работу, законодатель относит суммы, подлежащие выплате экспертам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые включены в состав судебных расходов (часть первая статьи 88 и абзац второй статьи 94 ГПК Российской Федерации).

Как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению экспертизы по настоящему гражданскому делу были возложены на ответчика ФИО3 При этом, ФИО3 была обязана произвести оплату экспертизы в течение пяти дней с момента выставления экспертным учреждением суммы и счета на оплату (Том №, л.д. 247-250). Вместе с тем, согласно сообщению директора ООО «Эксперт ЮФО», стоимость экспертизы составила 21 000 руб. 00 коп., оплата которой не произведена. Кроме того, представители ФИО3 в ходе судебного заседания, подтвердили факт неоплаты ответчиком до настоящего времени расходов по проведению экспертизы в указанном размере.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ООО «Эксперт ЮФО» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 21 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество, – удовлетворить.

Заменить принятые определением Крыловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий, а также любых сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 563 000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, направленных, в том числе, на отчуждение, мену, дарение, передачу третьим лицам, на запрет совершения регистрационных действий, а также любых сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 563 000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> за исключением регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 563 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> истребованный в пользу ФИО3 решением Крыловского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № площадью 563 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Эксперт ЮФО» расходы по проведению экспертизы в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья