Дело № 2-1843/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Новочеркасск 

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Дюкареве А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен нотариально удостоверенный договор займа, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 50 000,00 руб., на срок до 

<

дата>. 

По условиям заключенного между сторонами договора займа, ФИО2 обязался выплатить 15 % от суммы займа в размере 7 500,00 руб. 

Однако, денежные средства по договору займа от 

<

дата> ответчик не возвратил истцу до настоящего времени.

Условиями договора займа предусмотрено, что, в случае просрочки возврата процента за пользование суммой займа, заемщик выплачивает займодавцу процент в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа, начиная с 

<

дата>.

Размер процентов за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа за период с 

<

дата> по 

<

дата> (920 дней) составляет 460 000,00 руб. (50 000,00*1%*920).

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 

<

дата> в размере 50 000,00 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 460 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 300,00 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО3 полагал, что исковые требования в части взыскания суммы займа в размере 50 000,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Исковые требования в части взыскания процентов за просрочку возврата процента за пользование суммой займа, не признал, считая заявленную ко взысканию сумму процентов в размере 460 000,00 руб. чрезмерно завышенной. Указал, что в иске не указано, о какой именно просрочке ежемесячных платежей идет речь, и есть ли эта просрочка сейчас. Пояснил, что ответчик неоднократно выплачивал истцу в качестве процентов за пользование суммой займа по 7 500,00 руб. При оплате в течение трех месяцев процентов в размере 7 500,00 руб., максимально возможная задолженность может составить 22 500,00 руб. Однако, и эти денежные средства оплачивались ФИО2 в 2016 году. Обратил внимание суда на то, что размер предъявленных ко взысканию процентов в сумме 460 000,00 руб. в 20,44 раза превышает сумму максимально возможной просрочки в размере 22 500,00 руб., а сумму займа в 9,2 раза. Со ссылкой на ст. 330 ГК РФ, полагал, что правовая природа процентов за просрочку возврата процента за пользование суммой займа, предусмотренных в п. 6 договора займа, является неустойкой. В связи с чем, ее размер подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Считал, что длительное необращение истца в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, свидетельствует о желании истца воспользоваться предусмотренной договором займа неустойкой как средством наживы, поскольку с момета заключения договора займа до момента обращения истца в суд с иском прошло почти три года, что практически составляет срок исковой давности. При этом, неустойка, предусмотренная договором займа, почти в 35-50 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ России. Кроме того, истец сменил место своего жительства, не известив об этом ответчика, по адресу регистрации не проживает, тем самым была существенно затруднена, а в итоге невозможна передача денежных средств займодавцу. Указал, что ответчик с 

<

дата> до настоящего времени работает охранником в ООО ЧОО «ГРАФИТ-Новочеркасск» и его оклад вместе с ежемесячной премией с января 2019 года составляет 20 000,00 руб. Из этой суммы ответчик платит налоги и алименты. Таким образом, ежемесячно в распоряжении ответчика имеются денежные средства в размере 13 019,22 руб. При этом, прожиточный минимум в Ростовской области для трудоспособного населения составляет 10 949,00 руб. Просил суд удовлетворить исковые требования частично, а именно в сумме займа в размере 50 000,00 руб., отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. В случае принятия судом решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, просил суд уменьшить ее размер.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 уточненные исковые требования поддержал. Указал, что задолженность по договору займа от 

<

дата> не погашена ФИО2 до настоящего времени. Пояснил, что предусмотренные договором займа проценты за просрочку возврата процентов за пользование суммой займа, являются неустойкой за нарушение обязательств по своевременному возврату суммы займа. Просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО3, повторяя доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, исковые требования признал частично, а именно в сумме основного долга в размере 50 000,00 руб. Полагал, что размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа, составляет 13 500,00 руб. Просил суд удовлетворить исковые требования частично, а именно в сумме займа в размере 50 000,00 руб., отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. В случае принятия судом решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, просил суд снизить ее размер, на основании ст. 333 ГК РФ, до 13 500,00 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. 

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО3

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п.1,4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ). 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> между истцом и ответчиком в письменной форме был заключен договор займа 61 АА4428135, удостоверенный нотариусом Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО5 (л.д.15, далее - Договор займа).

Согласно п. 1. Договора займа, ФИО2 занял у ФИО1 деньги в сумме 50 000,00 руб. с возвратам 

<

дата>.

ФИО1 передал ФИО2 указанные в п. 1. деньги во время подписания настоящего договора (п. 2. Договора займа). 

В нарушение условий Договора займа, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, сумму займа истцу не возвратил, в связи с чем, ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Новочеркасского судебного района 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по Договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района 

<

адрес> № от 

<

дата> о взыскании с ответчика задолженности по Договору займа, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В процессе рассмотрения дела факт заключения Договора займа и передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере 50 000,00 руб., стороной ответчика не оспаривался.

Равно как и не оспаривался факт невозврата истцу суммы займа ответчиком.

При этом, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о несогласии с размером процентов за просрочку возврата суммы займа, предусмотренным в Договоре займа. Поскольку из материалов дела следует, что, заключая Договор займа, ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями предоставления займа, что подтверждается его подписью в Договоре займа. В Договоре займа содержатся все предусмотренные законодательством сведения о сумме, сроке, процентной ставке по займу, то есть до ФИО2 доведена информация о полной сумме, подлежащей возврату и включающей в себя сумму процентов и сумму основного долга.

Таким образом, условие о размере процентов, установленное Договором займа, было согласовано с заемщиком, договор был им подписан без замечаний, тем самым ответчик согласился с займодавцем на изложенных в договоре условиях. В случае неприемлимости условий Договора займа, ответчик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя обязательства по договору.

Доказательств понуждения к заключению Договора займа ответчиком не предоставлено, в материалах дела не имеется.

При этом, ФИО2, заключая сделку, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени, возможность исполнения договора на согласованных сторонами условиях.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом истцом, в связи с длительным необращением в суд с иском о взыскании задолженности по Договору займа, суд полагает несостоятельными.

То обстоятельство, что истец на протяжении длительного времени после наступления срока исполнения обязательства не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по Договору займа, не свидетельствует о его вине и само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Так как, обязательство по возврату займа не предполагает обязательного судебного разбирательства, а должно носить добровольный характер. Именно вследствие того, что ответчик добровольно данное обязательство не исполнил, истец вынужден был обратиться в суд, при этом срок исковой давности не пропущен. Иных временных ограничений для подачи иска законодательство не содержит.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины ненадлежащего исполнения обязательств по Договору займа, равно как и доказательств, того, что ответчик принимал меры к погашению задолженности по Договору займа.

Доводы стороны ответчика о том, что возврат суммы займа был затруднен, а впоследствии невозможен ввиду того, что истец сменил место своего жительства, не известив об этом ответчика и не проживает по адресу регистрации, суд также отклоняет. 

Так как, в силу п.1 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником, вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п.1 ст. 327 ГК РФ).

Однако, сведений о невозможности исполнения обязательств по возврату суммы займа путем внесения в депозит нотариуса, ответчиком также не представлено.

Узнав о невозможности исполнения обязательства по Договору займа, в связи с отсутствием сведений о месте нахождения ФИО1, ответчик не предпринимал мер к погашению задолженности по Договору займа, в том числе, мер по внесению причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса, несмотря на наличие установленной законом возможности должным образом исполнить обязательство.

Материалы настоящего гражданского дела свидетельствуют о том, что именно ФИО2 на протяжении длительного периода времени, по собственному усмотрению, не предпринимал никаких мер для надлежащего исполнения своих обязательств по Договору займа.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения ответчиком обязательств по Договору займа достоверно установлен, подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств, свидетельствующих о возврате им суммы займа, либо наличия задолженности в меньшем размере, не представил, суд полагает, что заявленные исковые требования о задолженности по Договору займа являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за просрочку возврата процентов за пользование суммой займа, а также заявление стороны ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

В силу определения, данного в ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Сама по себе возможность установления размера неустойки на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ, о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Из условий Договора займа усматривается, что стороны договорились о том, что в случае просрочки возврата процентов за пользование суммой займа, ФИО2 обязуется выплатить процент за просрочку возврата суммы займа в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа, начиная с 

<

дата> до дня ее возврата ФИО1, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 6. Договора займа).

В судебном заседании представитель истца не отрицал, что предъявленные ко взысканию проценты, предусмотренные в п. 6. Договора займа, являются неустойкой за нарушение ответчиком обязательств по Договору займа.

Как следует из имеющегося в исковом заявлении расчета неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, задолженность ответчика по Договору займа составляет 50 000,00 руб., просрочка за период с 

<

дата> по 

<

дата> – 920 дней, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа – 460 000,00 руб.

При таком положении, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, то, что заявленный ко взысканию размер неустойки в сумме 460 000,00 руб. превышает сумму основного долга в размере 50 000,00 руб. в 9,2 раза, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд находит, что размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, заявленный истцом, является несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений условий Договора займа, поэтому приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки за несвоевременный возврат суммы займа до 50 000,00 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истцом, при подаче настоящего искового заявления, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 300,00 руб. (л.д.13-14).

В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 200,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 

<

дата> в размере 50 000 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 50 000 рублей 00 копеек, а всего 100 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2019 года.

Судья О.А. Власова