Мотивированное 

апелляционное 

постановление

 изготовлено 14 августа 2024 года

Председательствующий Булдакова Ю.В. Дело № 22-5901/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 августа 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Пугачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Тимирьяновой О.В.

с участием: 

осужденного ФИО1 (посредством систем видеконференц – связи),

защитника - адвоката Захарова В.С.

прокурора Башмаковой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Глузман М.Р., действующей в интересах осужденного ФИО1 на приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 06 июня 2024 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения,

ранее судимый:

- 09 июня 2022 года Катав - Ивановским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ;

- 02 сентября 2022 года Макушинским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. ст. 70, 71 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Наказание отбыто 22 марта 2024 года;

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 22 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, а именно в угрозе применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено 15 декабря 2023 года в ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Глузман М.Р., действующая в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что приговор чрезмерно суров, не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, которые не повлияли на срок наказания. Совершенное преступление относится к категории средней тяжести, тяжких последствий вследствие преступления не наступило, ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, вину признал, в содеянном раскаялся, давал последовательные и признательные показания, принес извинения потерпевшему. Потерпевший принял извинения и не настаивал на строгом наказании, оставил разрешение вопроса о наказании на усмотрение суда. Отмечает, что согласно заключению эксперта от 28 февраля 2024 года у ФИО1 в период инкриминируемого деяния имелось психическое расстройство, и именно состояние здоровья повлияло на совершение преступления. Полагает, что суд не обеспечил индивидуальный подход и исправление ФИО1 с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств возможно с применением наказание в виде условного осуждения. 

Заслушав доклад судьи Пугачева А.В. о содержании обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, адвоката Захарова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Башмаковой И.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора суда, который соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, изложенные в нем выводы убедительно мотивированы, назначенное наказание является справедливым.

В ходе судебного следствия ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, при допросе в качестве обвиняемого пояснил, что в ответ на просьбу инспектора ИК – 54 п. отдать запрещенные предметы, угрожал ударить его, сжав кулаки. 

Кроме признательных показаний осужденного, его вина подтверждается показаниями потерпевшего п., который в ходе обыска у ФИО1 обнаружил запрещенные предметы, на предложение их выдать, осужденный стал вести себя агрессивно, угрожал ударить его, а затем замахнулся рукой. Угрозы он воспринимал реально.

Свидетели ж., г., я., л. подтвердили указанные обстоятельства.

Оснований для оговора осужденного у потерпевшего и свидетелей не имеется, суду они не представлены, допустимость как доказательств показаний указанных лиц проверены судом первой инстанции, в том числе путем их допроса и исследования соответствующих материалов дела, подробно оценены в приговоре. 

В ходе осмотра видеозаписи подтверждены все изложенные выше обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. 

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе обоснованности проведения действий потерпевшим, согласно приказу и должностной инструкции потерпевшего п., постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции не усмотрел, что надлежащее мотивировал в приговоре. Факт злостного нарушения ФИО1 правил внутреннего распорядка исправительного учреждения подтверждается также сведениям о наличии у осужденного взысканий.

Судебное разбирательство дела проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допущено.

Приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции доводы о нарушениях со стороны потерпевшего, суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельные. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые указаны в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 321 УК РФ как угроза применения насилия, совершенная в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им своей служебной деятельности. 

Наказание ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности, состояния здоровья, смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства и иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции не установил иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими. Являются правильными и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Наличие в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, в силу прямого указания закона исключает применение положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, не установлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

Суд обоснованно указал о невозможности применения правил ст. 53.1 УК РФ.

При данных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своим виду и размеру, оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 06 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Глузман М.Р - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пугачев