Судья Гадисов Г.М. Дело 22-2521/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 28 октября 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Алиеве Т.М.,

с участием прокурора Керимова С.А.,

обвиняемого ФИО2,

защитника обвиняемого – адвоката Асадулаева М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Исаева И.А. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 августа 2025 г. о возврате уголовного дела в отношении Магомедгаджиева Малика Гасангаджиевича прокурору.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выслушав выступление обвиняемого и его защитника, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан 

<

дата> уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 245 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> г. Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Исаев в интересах обвиняемого выражает свое несогласие с постановлением суда.

В обоснование своих доводов указывает, что согласно ст. 283 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу, которая производится в порядке, установленном главой 27 УПК РФ (ст. ст. 195-207 УПК РФ). Суд необходимым, мог назначить по делу экспертизу, тем более, что и сторона защиты и сторона обвинения заявляли ходатайства о назначении экспертиз. Однако, данные ходатайства судом не рассмотрены, и по ним не принято никакого решения.

Суд указал в постановлении, что длительное отложение судебного заседания, в случае назначения экспертиз судом, противоречит интересам правосудия. При этом, судом не учтено, что возврат уголовного дела прокурору приведет к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства.

Также в качестве довода для возврата уголовного дела прокурору суд указывает в постановлении, что есть основания для предъявления обвинения о более тяжком преступлении, исходя из следующего - как видно из обвинительного документа, подсудимый обвиняется в причинении смерти двум лошадям и ранении одной лошади. Но однако, согласно материалам дела от полученных ранений погибла и третья лошадь (абзац 5,6 страница 3 обжалуемого постановления).

Данный вывод суда является неверным и незаконным, суд фактически вышел за пределы предъявленного обвинения, так как органами предварительного следствия ФИО1 не было предъявлено обвинение в том, что от его действий погибли 3 лошади.

Также указывает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что погибло 3 лошади, а тем, более, что они погибли. 

Кроме того, указывает, что действия ФИО1 не могут квалифицироваться по другой, более тяжкой статье.

Просит отменить постановление, дело передать на новое рассмотрение в ином составе.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Так, органом следствия ФИО1 вменено, что он, примерно в декабре 2024 г., но не позднее 

<

дата>, находясь во дворе 

<

адрес>, по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

адрес> линия, используя малозначительный повод, в связи с ранее возникшими личными неприязненными отношениями к животным, а именно к лошадям, принадлежащим Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, увечья указанным животным (лошадям), и сознательно желая этого, игнорируя принципы общечеловеческой морали и гуманного обращения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения увечий и гибели животных (лошадей), из принадлежащего ему пневматического ружья марки «Байкал», модели «МР-512 С», калибром 4,5 мм., произвел несколько выстрелов в лошадей коричневого, черного, и светло-серого цвета породы «Кабардинская», принадлежащих Потерпевший №1, в результате чего от полученных ранений две лошади коричневого и чёрного цветов погибли, а лошадь светло-коричневого цвета получила увечья, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 320 000 рублей и его действия квалифицированы по п. «д» части 2 статьи 245 УК РФ как жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель и увечье, совершенное в отношении нескольких животных.

Судом первой инстанции установлено, что, предъявляя указанное обвинение ФИО1, следствие исходило из того, что последний произвел выстрелы в лошадей, принадлежащих Потерпевший №1, в результате которого две лошади погибли, а одна получила увечье, в связи с чем, исходя из предъявленного обвинения, подлежащим доказыванию, является, в том числе, причина гибели и ранения лошадей, однако органом следствия эти обстоятельства не выяснены и не установлены, соответствующие исследования, которые являются обязательными с использованием специальных познаний, не проведены, в связи с чем на основании п.1 ч.1 ст.327 УПК РФ, суд, установив наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, возвратил дело прокурору для устранения препятствий.

Суд также указал на то, что в ходе расследования дела в качестве свидетеля допрошена ветеринар Свидетель №1, в суде она также допрошена в этом статусе, в связи с чем она не может быть допрошена в качестве специалиста с дачей заключения.

При этом суд установил, что в уголовном деле нет допустимых, согласно ст. 74 УПК РФ, заключения специалиста или эксперта, которыми установлена причина гибели лошадей, а иным образом причина гибели лошадей не может быть установлена кроме как специалистами и экспертами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО1 – ФИО8, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку соответствует требованиям закона и установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно диспозиции ст.245 УК РФ предметом посягательства являются животные вне зависимости от форм собственности на них и их отнесения к категории диких, домашних, либо содержащихся в неволе или полувольных условиях. Обязательными признаками объективной стороны являются действия, наступившие последствия и причинная связь между ними. Цель преступления - причинение животному (ным) боли и (или) страданий. Действия могут быть выражены в жестоком обращении с животными (систематическое избиение животных, причинение боли, страданий, нанесение увечий, ран, оставление без пищи и воды, членовредительство, проведение ненаучных опытов и т.п.), а последствиями выступают гибель животного либо причинение ему увечий.

Квалифицированный состав п. «д» ч.2 ст. 245 УК РФ это действия, приведенные в ч.1 указанной нормы, вызвавшие последствия в виде последствия в отношении нескольких животных.

Исходя из диспозиции ст. 245 УК РФ и наступивших последствий, в данном случае, гибели двух животных и положения п.4 ч.1 ст. 73 УПК РФ, обязательным обстоятельством при производстве по уголовному делу подлежащим доказыванию является характер и размер вреда, причиненного преступлением, тем более, когда обвиняемый оспаривает возможность гибели лошадей в результате произведенных им выстрелов. 

Как правильно суд установил, по данному делу органом следствия не приняты меры по установлению причины гибели двух животных и наличии непосредственной причиной связи между действиями обвиняемого и наступившими последствиями в виде гибели этих животных. 

В силу п.1 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной (Ветеринарной) экспертизы обязательно, если необходимо установить причины гибели животного.

Исходя из изложенного суд первой инстанции при возврате дела прокурору, правильно сделал ссылку п.3 Постановления Пленума ВС РФ № от 17.12.2024г. «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», согласно которому, уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката обвиняемого, суд мотивировал в постановлении невозможность устранить допущенные органом следствия нарушения требований уголовно-процессуального закона, поскольку возникает необходимость производства по делу других процессуальных действий, значительных по объему, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, что противоречит интересам правосудия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что органом следствия признан по делу потерпевшим и гражданским истцом ФИО3, которому, согласно предъявленному ФИО1 обвинению, причинен материальный ущерб в размере 320 000 рублей. Между тем, из материалов дела не видно, на основании каких доказательств органом следствия установлен указанный материальный ущерб, поскольку в деле нет данных о стоимости погибших животных, нет данных о рыночной стоимости животных, нет заключения экспертизы об установлении стоимости погибших животных. Кроме того, их материалов дела, из показаний потерпевшего следует, что одну из лошадей черной масти, по предложению ветеринарного врача, он порезал, при этом не установлено, было ли установлена пригодность порезанного им животного для потребления в пищу, использовался ли это мясо хозяином или реализовал ли населению. Указанное обстоятельство могло повлиять на размер оценки причиненного материального ущерба, однако органом следствия эти обстоятельства не выяснены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что конструкция ст. 245 УК РФ охватывает наступление гибели животных, но не определяет в случае гибели, наступления конкретного материального ущерба собственнику животных.

В силу положения ст.137 ГК РФ, животное относится к вещи, а если эта вещь принадлежит конкретному лицу, то она обладает признаком оценки, в стоимостном выражении.

Орган следствия, установив гибель двух лошадей, которые потерпевшим оценены на 320 000 рублей, не дал оценки действиям обвиняемого относительно стоимости фактически уничтоженного имущества и охватывается ли эти последствия составом преступления, предусмотренного ст.254 УК РФ, и возникает ли необходимость дополнительной квалификации его действий по иным нормам материального права.

Кроме того, суд первой инстанции, возвращая дело прокурору, указал и другое основание, предусмотренное п.6 ч.1 ст.237 УК РФ для предъявления более тяжкого обвинения, при этом обоснованно указал на то, что из материалов дела следует, что от полученных ранений погибла и третья лошадь, поскольку согласно предъявленному обвинению ФИО1 было вменено гибель двух лошадей и ранение одного, а в суде установлено, что и третья лошадь потерпевшего, которая была ранена погибла.

Таким образом, суд установил, что, в данном случае, объем обвинения увеличивается в сторону ухудшения положения обвиняемого в виду наступивших последствий, которые обвиняемому ранее не были вменены, хотя за пределы п. «д» ч.2 ст. 245 УК РФ обвинение может и не выйти.

Как правильно сделан судом вывод, вопреки доводу апелляционной жалобы защиты, данное обстоятельство также является основанием для предъявления обвинения о более тяжком преступлении, что согласно п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возврата дела прокурору.

При приведенных выше обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными и подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 августа 2025 г. о возврате уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору 

<

адрес> г. Махачкалы, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов