Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Новонукутский 30 мая 2024 года

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Ербадаева С.В., при секретаре судебного заседания Волженковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-116/2024 по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Иркутской области, к Отделению судебных приставов по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству в отношении ФИО4, обязании совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством, по исполнительному производству в отношении ФИО4, 

установил:

В суд обратилось НАО ПКО «Первое клиентское бюро» с вышеназванным административным иском, указав, что на исполнении в ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № 132 Нукутского района отношении должника ФИО4 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Согласно данным Системы межведомственного электронного взаимодействия судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр. Вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у ФМС для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, следовательно не истребован ответ из данного регистрирующего органа. Исходя из требований ч.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющей очередность обращения взыскания на объекты недвижимости, имущественные права; п.3 ч.1 ст.75 ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющей право на обращение взыскания на право на аренду недвижимого имущества; п.1, 3 ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» о сроках для привлечения специалиста для оценки недвижимого имущества и имущественных прав; главы 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», посвященной процедуре реализации объектов недвижимости, имущественных прав на торгах, действия по направлению запроса в Росреестр о предоставлении информации о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных прав и истребованию ответа из данного регистрирующего органа являются обязательными для судебного пристава, поскольку реализация вышеуказанных норм невозможна без сведений о недвижимом имуществе (имущественном праве). В свою очередь, из совокупности ст.ст.36, 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а также обязан осуществлять контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п.2 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве. То есть, судебный пристав должен был в течение двухмесячного срока истребовать информацию об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, запросить информацию о зарегистрированном за должником имуществе. О том, что двухмесячного срока достаточно для направления запросов, истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, свидетельствует ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, согласно которым контролирующие и регистрирующие органы, не представившие запрошенные судебным приставом сведения в течение трех дней со дня получения запроса, могут быть привлечены к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. То есть, срок для предоставления информации составляет всего 3 дня, норма 17.14. КоАП РФ позволяет истребовать сведения в принудительном порядке, из чего следует, что двух месяцев судебному приставу достаточно для реализации своих полномочий, направленных на исполнение решений суда. Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем, у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется. Пунктом 5 ст.4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п.5 ст.4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-п, в п.2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора, охватывающих его право требования, с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательств должником. В случае, когда у должника имеется имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч.12 ст.87 и ч.6 ст.110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному производству. Поэтому действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на арест более ликвидного имущества, независимо от размера стоимости имущества, имеющегося у должника. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Однако, доказательств того, что истребовать у ФМС либо у самого должника его идентификационные данные, и истребовать сведения о зарегистрированном имуществе у Росреестра было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы исполнительного производства не содержат. Более того не является допустимым доказательством факт наличия запроса в материалах исполнительного производства, оформленного без указания идентификационных данных должника, поскольку на такие запросы от контролирующих и регистрирующих органов поступают ответы об отказе в предоставлении сведений либо резолюция в электронном формате «нет сведений». Таким образом, административный истец считает, что, вопреки требованиям ст.13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустили ущемление прав и законных интересов взыскателя. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, решение суда должником исполнено не было в нарушение требований ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе, установленный статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. В соответствии со ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, ведет учет и контроль за ведением депозитного счета подразделения, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке, своевременно не осуществляется.

На основании изложенного НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» просило суд: 

1. Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО2:

- в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах;

- в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах;

- в части своевременного направления запроса в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр;

- в части своевременного истребования ответа из ФМС об идентификационных данных должника;

- в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КРФоАП за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок;

3. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя:

- путем направления запроса и истребования ответа из Росреестра;

- путем направления запроса и истребования ответа из ФМС.

4. В случае нахождения исполнительного производства на исполнении у другого судебного пристава на дату незаконного действия (бездействия), заменить сторону по делу на надлежащего ответчика.

5. Провести судебные заседания по рассмотрению данного заявления без участия представителя НАО ПКО «ПКБ».

Представитель административного истца – НАО ПКО «Первое клиентское бюро» - не явился согласно вышеуказанному заявлению. 

Представитель административного ответчика – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, административный ответчик – начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Представили суду заявления о рассмотрении административного дела в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований просили отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым извещением, согласно которому ФИО4 получил судебное извещение 17.05.2024.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, т.к. их явка не признана судом обязательной. 

В своем возражении на административный иск административные ответчики ФИО2, ФИО3 указали, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 132 Нукутского района Иркутской области, возбудил исполнительное производство № о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу НАО ПКО «Первое Клиентское бюро» в сумме 41145,09 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику и взыскателю посредством ЕПГУ. Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы. В силу ч.1 ст.36 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 названной статьи. Данный срок относится к исполнительному производству судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве оно находиться. Этот срок имеет организационный характер. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч.1 ст.36 ФЗ № 229, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии. В силу положений ст.64, ст.68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности для принудительного исполнения судебного решения. Выбор необходимых исполнительных действий осуществляется с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им трудовой, хозяйственной либо иной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытия имущества. Положения Закона не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать после возбуждения исполнительного производства. С целью установления наличия имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации Согласно ст.98 Закона № 229-ФЗ взыскание на заработную плату должника возможно только при условии отсутствия или недостаточности у должника денежных средств, либо другого имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Согласно материалам исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, НАО «ПКБ» не обращалось с заявлением, ходатайством, жалобой в порядке подчиненности о действии/бездействии судебного пристава-исполнителя, в адрес ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ничего не поступало. У взыскателя имеется право получения информации о вынесенных в рамках исполнительного производства процессуальных документах, а также о ходе исполнительного производства на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов. На основании вышеизложенного административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 и ФИО3 просили суд отказать в удовлетворении административного иска, т.к. ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области приняты все меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В силу ст.ст.2, 46 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов административного дела, исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 возбуждено 15.11.2023.

По общему правилу, в силу ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Следовательно, о нарушении своих прав административный истец узнал по истечении двухмесячного срока после возбуждения исполнительного производства, а именно 16.01.2024.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В связи с чем, административный истец должен был обратиться в суд с указанным иском в течение десяти рабочих дней, когда стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, т.е. до 30.01.2024. 

Административный иск направлен в суд только 07.03.2024, т.е. с пропуском установленного законом срока. 

Кроме того, разрешая требования административного иска о признании неправомерным бездействия старшего судебного пристава и судебных приставов-исполнителей, суд приходит к следующему. 

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1 и 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второму п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 132 Нукутского района Иркутской области вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу НАО «Первое клиентское бюро» в сумме 40438,09 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 707 рублей. 

На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ Федеральная служба судебных приставов возбудила исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, взыскатель – НАО «Первое клиентское бюро». Должностное лицо, ведущее ИП, - судебный пристав-исполнитель ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ФИО2

Как установлено в судебном заседании, в ходе возбужденного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были применены меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно сводке по исполнительному производству № с целью установления имущественного положения должника после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы на получение сведений в ФНС о счетах должника, его доходах, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в Росреестр к ЕГРП, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС должника, ЗАГС об актах гражданского состояния, запросы в кредитные организации, к операторам связи, запросы об имуществе, в ГИМС на получение сведений по маломерным судам. 

Также, согласно сводке по исполнительному производству №, все запросы неоднократно дублировались в регистрирующие органы. 

В соответствии с положениями п.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества и др.

Согласно ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из толкования положений п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлениями возложена на административного истца (ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Пунктом 15 указанного Постановления определено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа. 

Анализ положений ст.ст.64, 68 Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно, в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.

Разрешая административные требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления запроса в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, а также в части своевременного истребования ответа из ФМС об идентификационных данных должника, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ, к идентификаторам ответчика (должника) относятся: страховой номер индивидуального лицевого счета, либо идентификационный номер налогоплательщика, либо серия и номер документа, удостоверяющего личность, либо серия и номер водительского удостоверения. 

Как следует из материалов дела, при вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 132 Нукутского района Иркутской области наряду с указанием даты и места рождения должника ФИО4, также указала один из идентификаторов ФИО4 – паспорт №. 

Следовательно, после возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовала необходимость запрашивать идентификационные данные должника. 

Кроме того, Указом Президента РФ от 05.04.2016 № 156 (в ред. от 15.05.2018) «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба упразднена. Функции и полномочия упраздненной Федеральной миграционной службы переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации. 

Таким образом, суд считает, что административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления запроса в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, а также в части своевременного истребования ответа из ФМС об идентификационных данных должника удовлетворению не подлежат.

Разрешая административные требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах а также в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, суд приходит к следующему.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России ФИО2 своевременно не направил запрос в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, а также в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, опровергаются сводкой по исполнительному производству №.

Так, 17.12.2023 судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в Росреестр к ЕГРП, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ.

18.01.2024 судебным приставом-исполнителем указанный запрос продублирован в Росреестр. 

Согласно Порядку создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденному Приказом ФССП России от 12.05.2012 № 248, создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов», оператором которого является Федеральная служба судебных приставов. Целью создания и ведения банка данных является обеспечение деятельности Федеральной службы судебных приставов по исполнению функции принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Задачами, решаемыми при использовании банка данных, являются, в том числе, учет сведений (документов), получаемых Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, связанной с принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц; учет документов, формируемых Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, связанной с принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц. 

Таким образом, ответы на запросы судебного пристава-исполнителя, сделанные посредством государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов», поступают оператору – Федеральной службе судебных приставов РФ – автоматически. При наличии сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество указанные сведения поступают судебному приставу-исполнителю автоматически. Следовательно, необходимости истребовать ответы на запросы в Росреестр о зарегистрированных правах ФИО4 на недвижимое имущество у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства - исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. 

Периодичность направляемых судебным приставом-исполнителем запросов указывает на то, что сведения об имущественном положении должника поддерживались в актуальном состоянии вплоть до поступления административного иска в суд.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта.

Факт направления запросов и получения сведений по запросам из регистрирующих органов осуществляется в порядке межведомственного взаимодействия в электронном виде и подтверждается сводкой по исполнительному производству, которая формируется автоматически государственной автоматизированной системой в соответствии с Законом об исполнительном производстве».

Таким образом, суд считает, что обязанность судебных приставов-исполнителей ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП РФ ФИО2 и ФИО3 по направлению запросов в Росреестр о наличии у должника движимого и недвижимого имущества ими выполнена.

Также суд считает несостоятельными доводы административного истца о том, что факт наличия запроса в материалах исполнительного производства, оформленного без указания идентификационных данных должника, не является допустимым доказательством (поскольку, по мнению административного истца, на такие запросы от контролирующих и регистрирующих органов поступают ответы об отказе в предоставлении сведений либо резолюция в электронном формате «нет сведений»), т.к. административный истец не представил суду доказательств направления судебными приставами-исполнителями запросов в Росреестр без указания идентификационных данных должника.

Кроме того, суд считает, что вопрос о необходимости истребования сведений об имущественном положении должника у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), на что указано в административном иске, должен решаться судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом имеющихся сведений, заявлений, ходатайств сторон исполнительного производства.

В силу ч.ч.6-7 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, положения ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат обязанности судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю ответы органов и организаций. 

Сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными действия (бездействия судебного пристава исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов административного истца, который в силу ч.1 ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

При этом Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не регулирует вопросы уведомления сторон исполнительного производства о совершении исполнительных действий, а наделяет стороны правами, указанными в ст.50 указанного закона. Нахождение взыскателя в другом регионе не препятствует реализации взыскателем прав, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве».

Ссылка административного истца на то, что судебный пристав-исполнитель не выполнил обязанность привлечения к административной ответственности должностных лиц Росреестра и ФМС за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника, не влияет на выводы суда, поскольку, как указано выше, судебный пристав-исполнитель определяет перечень действий, которые вправе осуществить судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом не установлено по делу обстоятельств, которые бы указывали на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом взыскатель не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю в порядке статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая бездействие начальника ФИО1 по исполнительному производству, административный истец указал на отсутствие надлежащего контроля за деятельностью Отделения судебных приставов по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области и надлежащего исполнения полномочий.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку исходит из того, что незаконным может быть признано действие или бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществить определенные действия, однако их не совершило либо совершало с нарушением требований закона.

Несогласие с объемом совершенных исполнительных действий и принятых мер принудительного взыскания, равно как и факт неисполнения решение суда, не являются, с учетом установленных обстоятельств дела, основанием для вывода о незаконном бездействии начальника ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО1

По мнению суда, бездействие по неосуществлению контроля за деятельностью ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам, судебного пристава-исполнителя без относительно определенного объема действий, которые старший судебный пристав обязан выполнить в силу закона по должности, не может быть признано незаконным.

Кроме того, бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ФИО2 и ФИО3 судом не установлено. 

Административный истец, в нарушение пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представил доказательства нарушения его прав оспариваемым бездействием. Отсутствие нарушения последних является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствуют целям и задачам исполнительного производства. 

Таким образом, суд считает, что оснований для признания оспариваемого бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО3, начальника Отделения - старшего судебного пристава ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 незаконным не имеется.

Согласно ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61 и 84 КАС РФ, считает, что административное исковое заявление Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Иркутской области, к Отделению судебных приставов по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству в отношении ФИО4, обязании совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством, по исполнительному производству в отношении ФИО4 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Иркутской области, к Отделению судебных приставов по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству в отношении ФИО4, обязании совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством, по исполнительному производству в отношении ФИО4

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нукутский районный суд Иркутской области.

Председательствующий