№ 2-463/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Любытино Новгородской области 18 апреля 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Тарану ФИО6, ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коммерческий банк "АйМанибанк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту в размере 705 020 руб. 61 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство DODGE CARAVAN SE, 2000 года выпуска, идентификационный номер VIN №, указав в обоснование заявленных требований, что 05 ноября 2013 года Таран ФИО6 заключил с Банком кредитный договор № № (далее – Договор), по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 284 453,10 рублей сроком до 05 ноября 2015 года под 18,50% годовых, а Таран ФИО6 обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты, в размере и сроки, определенные Договором. Также Таран ФИО6 передал в залог транспортное средство DODGE CARAVAN SE, 2000 года выпуска, идентификационный номер VIN № 

19 декабря 2015 года истец в целях снижения финансовой нагрузки с ответчика, и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № № от 05 ноября 2013 года, а именно увеличил срок для возврата денежных средств до 05 декабря 2018 года и уменьшил процентную ставку до 0,80 % годовых.

Поскольку ответчик свои обязательства по Договору исполняла ненадлежащим образом, Банк просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 ФИО5

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчик Таран ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался неоднократно судом по месту регистрации, где судебные извещения не получает. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещёна надлежащим образом, согласно телефонограмме возражала против удовлетворения исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что 05 ноября 2013 года Таран ФИО6 заключил с Банком кредитный договор N №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму в 284 453,10 руб. сроком до 05 ноября 2015 года под 18,50% годовых, а Таран ФИО6 обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты, в размере и сроки, определенные Договором.

Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской движения денежных средств по счету ответчика.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом учитывается, что представленный расчет не соответствует условиям кредитного договора, а потому суд производит перерасчет самостоятельно, при этом берутся во внимание произведенные платежи согласно движению денежных средств по счету.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Договору в виде просроченной задолженности по основному долгу в сумме 249 369,62 руб. 62 коп.

Относительно процентов за пользование кредитом их итоговый размер с учетом всех внесенных платежей, не превысит заявленный к взысканию размер в 2751,39 руб., а потому названная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца.

Неустойка в сумме 452 899,60 руб. подлежит взысканию также в заявленном размере. Возможность её начисления указана в п. 3.5. Договора (оформлен заявлением-анкетой на присоединение к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства).

Относительно обращения взыскания на заложенное имущество судом установлено следующее.

Из Договора следует, что помимо получения кредита стороны договорились и о залоге автомобиля DODGE CARAVAN SE, 2000 года выпуска, идентификационный номер VIN №. Также определен размер стоимости залога в 285 300 рублей.

В настоящее время такой автомобиль зарегистрирован с 11 июля 2018 года по настоящее время за ФИО1 ФИО5, что следует из данных РЭО ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» от 13 марта 2019 года N 2184.

Сам залог фактически возник 05 ноября 2013 года, а потому на него должны распространять свое действия те нормы ГК РФ, которые действовали на момент его заключения.

Это следует из положений п. 1 ст. 4 ГК РФ, где указано: акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Однако, приобретение автомобиля состоялось уже после вступивших в силу изменений ГК РФ с 01 июля 2014 года в части залога.

Так, по подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что данные о залоге вышеуказанного автомобиля были внесены в соответствующий реестр 23 декабря 2015 года (распечатка из реестра прилагается к материалам дела).

Таким образом, приобретая автомобиль, ФИО1 ФИО5 имела реальную возможность проверить информацию о наличии залогового обременения в Федеральной нотариальной палате.

При таких обстоятельствах ФИО1 ФИО5 не является добросовестным приобретателем имущества, поскольку не проявила при совершении сделки должную степень заботливости и осмотрительности, не приняла разумные и достаточные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль.

Следовательно, имеются основания для удовлетворения иска об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ФИО1 ФИО5

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Тарана ФИО6 в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 250 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить.

Взыскать с Тарана ФИО6 в пользу Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № № от 05 ноября 2013 года в размере 705 020 рублей 61 копейку.

Взыскать с Тарана ФИО6 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов расходы по уплате госпошлины в размере 16 250 руб. 21 коп.

В счёт погашения задолженности перед ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в указанном размере обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 ФИО5 на праве собственности - автомобиль DODGE CARAVAN SE, 2000 года выпуска, идентификационный номер VIN №, ПТС №, определив способ продажи заложенного имущества - на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Е.И. Арсеньева