Судья Давыдов Д.А. дело № 22-522/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 06 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Курца В.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 - адвоката Цеева А.К., на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2024 года, по которому 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый:

- 07 ноября 2022 года Надымским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на два года (основное наказание отбыто 27 июня 2023 года, срок не отбытого дополнительного наказания 1 год 4 месяца 4 дня),

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 531 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от 07 ноября 2022 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением механическими транспортными средствами на 3 года.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр, куда надлежит следовать самостоятельно. 

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника осужденного - адвоката Новкина В.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зырянова С.В. полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, постановленному в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, по ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Цеев А.К.с приговором суда не согласен ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование доводов указывает, что ФИО2 вину признал, дал самоизобличающие показания, способствовал следствию, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, активно способствовал раскрытию преступления. Отмечает, что у ФИО2 имеется возможность оплатить штраф, о чем он пояснял в ходе судебного разбирательства. Просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить ему наказание в виде штрафа. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Абанина Т.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения как необоснованную. Указывает, что назначенное судом наказание соответствует требованиям УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

На основании изученных материалов уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 2641 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника при назначении как основного, так и дополнительного видов наказания судом должным образом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом признано раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, по материалам дела не усматривается. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о даче самоизобличающих показаний С-вым на этапе дознания и сотрудничество при проведении следственных действий, обсуждались судом первой инстанции. С приведением надлежащего обоснования суд пришел к выводу о том, что такие действия не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо новых сведений, которые не были бы известны органу предварительного расследования, С-вым сообщено не было. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Приведенные в приговоре доводы о невозможности применения к ФИО2 положения ст. 73 УК РФ являются убедительными, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При этом, назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и постановил в порядке ч. 2 ст. 531 УК РФ заменить осужденному данное наказание принудительными работами.

Решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, должным образом мотивированно.

Доводы апелляционной жалобы об имеющийся у ФИО2 возможности оплатить штраф, который мог бы быть ему назначен, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначенные ФИО2 вид и размер, как основного, так и дополнительного наказания, в полной мере соответствуют требованиям уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. 

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ, 

В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись