Заместитель председателя суда Кривцов К.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-282/2017

4 августа 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Ивченко М.Н., при секретаре судебного заседания Филонове Е.О., с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Коптева А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

данные изъяты> Магомадова Х.А. на постановление заместителя председателя Грозненского гарнизонного военного суда от 7 июня 2017 г., в соответствии с которым уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> Сатаева Ризвана Виситовича возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Ивченко М.Н., выступление прокурора Коптева А.В. в поддержку апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Сатаев обвиняется в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Постановлением заместителя председателя Грозненского гарнизонного военного суда, вынесенным 7 июня 2017 г. по результатам предварительного слушания, уголовное дело в отношении Сатаева в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Наурского района Чеченской Республики для устранения препятствий его рассмотрения.

Согласно указанному постановлению, препятствием для рассмотрения дела явилось нарушение требований ч. 2 ст. 151 УПК РФ, выразившееся в том, что обвинительный акт по уголовному делу в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 был составлен ненадлежащим лицом, а именно - дознавателем отдела дознания ОМВД России по Наурскому району Чеченской Республики, а не следователем Следственного комитета Российской Федерации. Данное обстоятельство лишает указанный процессуальный документ юридической силы и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного акта.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Наурского района Чеченской Республики 

<

данные изъяты> ФИО1 просит отменить судебное постановление, как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В обоснование апелляционного представления заместитель прокурора указывает, что ранее ФИО2, при осуждении его мировым судьей и в период отбывания наказания, скрывал, что является военнослужащим. 

При рассмотрении данного уголовного дела мировой судья достоверно не проверил сведения о прохождении Сатаевым военной службы, в связи с чем необоснованно направил уголовное дело в отношении него по подсудности в военный суд. 

Поскольку указанное решение мирового судьи обжалуется прокурором Наурского района Чеченской Республики, ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 мировому судье для выполнения требований ст. 3895 УПК РФ, ввиду обжалования постановления о направления дела по подсудности в военный суд, заместителем председателя военного суда, по мнению прокурора, необоснованно оставлено без рассмотрения. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление заместителя председателя суда является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционное представление – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, дознавателем отдела организации дознания Наурского района Чеченской Республики по данному делу проведено предварительное расследование в форме дознания, после чего составлен обвинительный акт, который утвердил прокурор Наурского района Чеченской Республики и направил уголовное дело в суд для рассмотрения по существу предъявленного ФИО2 обвинения мировому судье. 

После поступления дела по подсудности в Грозненский гарнизонный военный суд, назначено предварительное слушание для решения вопроса о возврате дела прокурору.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, обвиняемый ФИО2 на момент совершения инкриминируемого преступления являлся военнослужащим.

Согласно подп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, совершенных военнослужащими, производится следователями Следственного комитета РФ. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Поскольку предварительное расследование было проведено с нарушением, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного акта, то заместитель председателя суда в постановлении пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельства, препятствующего рассмотрению уголовного дела.

Изложенный в постановлении вывод основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется. 

Как правильно указано в обжалуемом постановлении, уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в военный суд 10 мая 2017 г. на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи от 21 марта 2017 г. о передаче уголовного дела по подсудности. 

Таким образом, приведенные в апелляционном представлении доводы являются беспредметными, и на правильность вывода заместителя председателя суда о необходимости возвращения данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление заместителя председателя Грозненского гарнизонного военного суда от 7 июня 2017 г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО2 для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Наурского района Чеченской Республики 

<

данные изъяты> ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий М.Н. Ивченко