Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.05.2017 Дело №2-76/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

27 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Колосуниной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении расходов по исполнению кредитного обязательства, 

установил:

ФИО1,ФИО2 и А. обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении расходов по исполнению кредитного обязательства, в обоснование исковых требований указали, что между ними и ответчиком имелась устное соглашение о приобретении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** (далее – квартира), именно для семьи К-ных, для дальнейшего в ней проживания. Стороны также пришли к соглашению о регистрации истцов по данному адресу, об уплате платежей по кредитному договору и за коммунальные услуги.

Ответчик имел государственный жилищный сертификат на предоставление из бюджета Свердловской области социальной выплаты в сумме 

<

***> для приобретения жилья и предложил истцам использовать его для покупки квартиры. Государственный жилищный сертификат был безвозмездно передан ответчиком ЗАО «РСГ-Академическое» для приобретения К-ными квартиры согласно договору купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств. 

*** между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключён договор о предоставлении кредита на приобретение готового жилья ***, в соответствии с которым банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 

<

***> сроком на 144 месяца под 12% годовых. Цена приобретаемой квартиры составляла 

<

***> и оплачивалась следующим образом: 

<

***> – за счёт кредитных средств, 

<

***> – за счёт социальной выплаты, предоставленной из областного бюджета, 

<

***> – за счёт собственных средств истцов, переданных ими ответчику. Истцы обязались перед ответчиком выплачивать кредит в полном объёме и до окончания срока действия кредитного договора. Оплата производилась истцами согласно графику платежей на банковский счёт ответчика в течение 24 месяцев. По истечении двух лет после покупки квартиры отношения истцов с ответчиком ухудшились. В октябре 2015 года ответчик выставил квартиру на продажу и поставил об этом в известность истцов, предложил им вернуть сумму 

<

***> и полностью погасить долг по кредиту. В свою очередь, ответчик обещал истцам, что вернёт им сумму первоначального взноса и сумму, оплаченную по кредитному договору за весь период их проживания в квартире.

*** квартира была продана. ФИО3 перевёл на счёт ФИО1 денежные средства в сумме 

<

***>, в том числе: 

<

***> – первоначальный взнос, 

<

***> – сумма за кухонный гарнитур, проданный покупателям. Остальная сумма ответчиком не возвращена и включает: сумму, выплаченную по кредитному договору за 24 месяца, – 

<

***>; сумму оплаты страховой премии за страхование квартиры – 

<

***>; сумму первоначального взноса, внесённого истцами, – 

<

***>

Истцы полагают, что после исполнения кредитных обязательств ответчика согласно ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним перешли права кредитора, поэтому они вправе требовать от ФИО3 возврата уплаченных сумм. В добровольном порядке ответчик отказывается возвращать истцам выплаченные суммы.

Определением суда от 05.10.2016 выделены в отдельное производство исковые требования А. к ФИО3 о возмещении расходов по исполнению кредитного обязательства в сумме 

<

***> и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

***>, начисленных с 28.05.2016 по 08.08.2016.

Определением суда от 10.04.2017 произведена замена истца – А. – на ФИО1 и ФИО2.

Определением суда от 27.04.2017 принят отказ ФИО1 и ФИО2 от исковых требований к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

***>, начисленных с 28.05.2016 по 08.08.2016.

Истец ФИО2,извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании истец ФИО1, являющаяся также представителем истца ФИО2 на основании доверенности от ***, на удовлетворении исковых требований о возмещении расходов по исполнению кредитного обязательства по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивала и пояснила, что она и супруг ФИО2 в равных долях, в размере 1/2 каждый, вступили в права наследования имущества и права требования денежных средств с ФИО3 в сумме 

<

***> после смерти А., умершей ***. 

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя. 

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме и пояснила, что К-ны и ФИО3 знакомы длительное время. ФИО1 является дочерью супруга матери ФИО3 *** ответчик заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор ***. Полученный им кредит в сумме 

<

***> был перечислен продавцу квартиры по договору купли-продажи от *** ФИО1 внесла за *** руб. Он передал для оплаты цены квартиры государственный жилищный сертификат на сумму 

<

***> Квартира приобреталась им для семьи К-ных. ФИО3 договорился с К-ными о том, что они оплачивают ОАО «Сбербанк России» ипотечный кредит, осуществляют страхование квартиры (предмета ипотеки) и вносят коммунальные платежи. После приобретения квартиры К-ны в неё вселились и некоторое время оплачивали за него кредит и коммунальные платежи. Однако затем они стали допускать просрочки, после чего прекратили выплаты полностью. *** квартира была продана за 

<

***>, за счёт которых полностью погашены задолженность перед банком, долг по коммунальным платежам. ФИО1 на счёт перечислена сумма 

<

***> В результате продажи квартиры у ответчика денежных средств не осталось. ФИО3 не получил никакого неосновательного обогащения. Полагает, что в действиях истцов имеются признаки злоупотребления правом. Истцы безвозмездно проживали в квартире два года, допустили просрочки платежей по кредиту и за коммунальные услуги, что повлекло начисление штрафных санкций. Подавая иск, они преследуют цель причинить материальный вред ответчику. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в судебном заседании не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 и ФИО3 

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ЗАО «РСГ-Академическое» (Продавцом) и ФИО3 (Покупателем) заключён договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств ***, на основании которого Продавец передал в собственность Покупателя, а Покупатель принял и оплатил по цене 

<

***> жилое помещение: двухкомнатную квартиру под номером 406, расположенную по адресу: *** (л.д. 7-8).

Согласно договору купли-продажи от *** оплата цены приобретаемой квартиры производилась ФИО3 следующим образом: 

<

***> – за счёт кредитных средств, 

<

***> – за счёт социальной выплаты, предоставленной из областного бюджета, 

<

***> – за счёт собственных средств.

Судом установлено, что *** между ОАО «Сбербанк России» (Кредитором) и ФИО3 (Заёмщиком) заключён кредитный договор ***, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заёмщику кредит в сумме 

<

***> сроком на 144 месяца под 12% годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от ***, заключённого с ООО «РСГ-Академическое». *** кредит в сумме 

<

***> был зачислен на счёт ФИО3 *** в ОАО «Сбербанк России», в тот же день денежные средства в общей сумме 

<

***> перечислены ЗАО «РСГ-Академическое» для оплаты приобретаемой квартиры.

10 июня 2014 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ФИО3 на квартиру,расположенную по адресу: *** (л.д. 47-50).

Как следует из искового заявления и не оспаривается ФИО3, истцы и ответчик в устной форме заключили соглашение, согласно которому ФИО3 предоставляет ФИО5 квартиру для проживания в ней, а последние производят оплату платежей по кредитному договору *** и коммунальных услуг за данное жилое помещение. Истцы проживали в квартире с июня 2014 года и до мая 2016 года. 

Ответчик и его представитель не оспаривали в суде частичное исполнение А. обязательств ФИО3 по оплате кредита и процентов, предусмотренных кредитным договором ***.

Из представленных суду копий сберегательных книжек *** и *** на имя ФИО3, приходных кассовых ордеров, выписки по ссудному счёту ***, справки о состоянии вклада ФИО3 по счёту *** видно, что А. за период с 29.05.2014 по 27.05.2016 перечислила на счёт ответчика денежные средства на общую сумму 

<

***> = 

<

***> + 

<

***> + 

<

***> + 

<

***> + 

<

***> + 

<

***> (л.д. 20-22, 29-35, 37-43).

Данные денежные средства списывались банком в счёт оплаты платежей по кредитному договору ***, тем самым А. фактически исполняла обязательства ФИО3 перед ОАО «Сбербанк России». Доказательства, опровергающие перечисление А. денежных средств в указанной сумме на счёт *** ответчик суду не представил, более того, данное обстоятельство в суде не оспаривал. 

В силу частей 1, 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Из искового заявления и объяснений истцов усматривается, что ФИО6, перечисляя ФИО3 денежные средства, предполагала, что действует в своих интересах, так как оплачивает ипотечный кредит, выданный с целью приобретения квартиры, предоставленной ей для проживания. Однако фактически своими действиями она частично оплатила кредит, выданный для приобретения квартиры, собственником которой не являлась, исполнив обязательство за другое лицо. При этом право пользования жилым помещением у А. прекращено в связи с отчуждением ФИО3 квартиры на основании заключённого им договора купли-продажи от ***.

Таким образом, ответчик при отсутствии оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, сберёг за счёт А. денежные средства, необходимые для внесения ежемесячных платежей по кредитному договору ***, то есть получил неосновательное обогащение. 

В связи с изложенным суд считает, что А., перечислив ответчику денежные средства в счёт исполнения обязательств последнего по кредитному договору, вправе была требовать от ФИО3 возмещения уплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить денежные средства, перечисленные ему в счёт исполнения обязательств по кредитному договору *** от ***.

*** А. умерла (л.д. 63). После смерти А. нотариусом г. Екатеринбурга ФИО7 заведено наследственное дело ***. 21.01.2017 родители А. – ФИО2 и ФИО1 – обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В силу положений статей 1110, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации право А. требовать от ФИО3 возмещения расходов по исполнению кредитного обязательства, которое не связано с личностью наследодателя, входит в состав наследства и согласно п. 1 ч. 1 ст. 387 названного кодекса перешло к принявшим наследственное имущество наследникам – ФИО1 и ФИО2, являющимся правопреемниками по обязательству, кредитором в котором выступала их дочь. 

*** нотариусом г. Екатеринбурга ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследниками имущества А. являются её мать – ФИО1, отец – ФИО2, в 1/2 доле каждый. Наследство, на которое в указанных долях, выдано свидетельство, состоит, в том числе из права требования от ФИО3 уплаты денежных средств в сумме 

<

***> 

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ФИО3 денежные средства в счёт возмещения расходов по исполнению А. кредитного обязательства, а именно: в пользу ФИО1 в сумме 

<

***>, в пользу ФИО2 в сумме 

<

***> 

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворённых судом исковых требований, суд взыскивает с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении расходов по исполнению кредитного обязательства – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов по исполнению обязательств по кредитному договору *** от ***, заключённому с ОАО «Сбербанк России», сумму в размере 42750 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения расходов по исполнению обязательств по кредитному договору *** от ***, заключённому с ОАО «Сбербанк России», сумму в размере 42750 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2765 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов