Дело №12-435/2024

23RS0036-01-2024-007855-78

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар 14 октября 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Ищенко Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 от 07 июня 2024 года №18810523240607081417 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810523240607081417 от 07 июня 2024 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО6 от 27 июня 2024 года постановление №18810523240607081417 от 07 июня 2024 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что в качестве доказательств того, что заявитель не находился за рулем автомобиля, были предоставлены объяснения собственника ФИО1, объяснения водителя ФИО5, полис ОСАГО, доверенность. За рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилась супруга ФИО5, которая в пояснениях указала, что ехала со 

<

адрес> с детьми от родителей. Полис ОСАГО также подтверждает, что ФИО5 допущена к управлению транспортным средством. 

На основании изложенного просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении №18810523240607081417 от 07 июня 2024 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, фактически оспаривает и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО7 от 27 июня 2024 года. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Пояснил суду, в указанный в обжалуемом постановлении день и время находился в городе Краснодаре, при этом за рулем принадлежащего ему автомобиля находилась его супруга ФИО5, которая ехала по дороге со 

<

адрес>. 

Инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, представил свои возражения, в которых просил в удовлетворении жалобы заявителя отказать, обжалуемое постановление оставить без изменения. 

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации). 

Частью 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2024 года в 07 часов 09 минут по адресу А/Д «

<

адрес> км.46+557м слева, ст-ца Воронежская 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2. ПДД РФ двигался со скоростью 115 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 53 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «АвтоУраган» (заводской номер POST-0520448.1, свидетельство о поверке № С-ВЛФ/20-07-2023/266469098) со сроком действия поверки до 23 июля 2024 года включительно. 

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению, в связи с чем достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства, который отвечает требованиям допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №9949888922 на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства, имеющейся в материалах дела. 

Ранее постановлением №18810526230707081775 от 07 июля 2023 года ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию 07 июня 2024 года, транспортное средство находилось в пользовании ФИО5, судом отклоняются ввиду следующего. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Так в материалы дела представлена объяснения ФИО5, согласно которым 07 июня 2024 года она находилась за рулем транспортного средства, вину в превышении скоростного режима признала и просила строго не наказывать.

В судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы судом в качестве свидетеля была опрошена ФИО5, которая пояснила, что в указанную дату управляла автомобилем OMODA C5, государственный регистрационный знак 

<

***>, когда ехала со 

<

адрес> с детьми от родителей. 

Вместе с тем, объяснения ФИО5 суд полагает недопустимым доказательством, поскольку не отвечает положениям действующего законодательства в отношении представления доказательств по делу об административном правонарушении (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценивая показания ФИО5, опрошенной в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Показания свидетель давала на родном (русском) языке, в помощи переводчика она не нуждалась, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждена.

В соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом.

Вместе с тем, согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

В п. 1 ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено право свидетеля не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, которое также было разъяснено ФИО5, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что ФИО5 является законной супругой ФИО1, что подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта свидетеля, судом не могут быть приняты во внимание ее показания, поскольку она вправе не свидетельствовать против своего супруга, а кроме того, является заинтересованным лицом в результате рассмотрения настоящего дела.

Иные доказательства, представленные в обоснование позиции о том, что ФИО1 в момент фиксации правонарушения не находился за рулем транспортного средства, а именно – полис ОСАГО ООО СК «Сбербанк Страхование» №

<

данные изъяты>, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны как ФИО1, так и ФИО5, и доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством от 01 июня 2023 года, выданная на имя ФИО5, не подтверждают доводы заявителя, поскольку ссылка на указание супруги заявителя в данном случае не является доказательством того, что в момент фиксации правонарушения она управляла автомобилем, а лишь подтверждает ее право на управление принадлежащим ее супругу ФИО1 транспортным средством.

Таким образом, достоверных доказательств подтверждения того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял не ФИО1, а иное лицо, материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения дела заявителем также не представлено.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что действия ФИО1 следует расценивать, как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку факт невыполнения требований ПДД подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, не представлено таких оснований и заявителем в ходе рассмотрения жалобы.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 от 07 июня 2024 года №18810523240607081417 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья –