Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-1140/2017

Именем Российской Федерации 

город Зерноград 27 ноября 2017 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Аветова Г.Н., действующего на основании ордера № от 15 мая 2017 года, представителей ответчика Газе И.С., действующего на основании доверенности от 23 июня 2017 года, адвоката Чаус Л.В. ордер № от 18 июля 2017 года, 

при секретаре Чуриковой И.О.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третьим лицам ООО «Теплосервис», ФИО4 ичу о взыскании ущерба, связанного с затоплением квартиры, судебных расходов, 

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в Зерноградский районный суд, Ростовской области с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании причиненного ущерба, в связи с восстановительным ремонтом квартиры после затопления, в размере 121600 тысяч рублей, стоимости восстановительного ремонта мебели - кухни в размере 14 тысяч рублей, всего в сумме 135600 рублей, судебных расходов, связанных с составлением локальной сметы в сумме 1500 рублей, оплатой госпошлины в размере 3912 рублей и оплатой услуг представителя в размере 20 тысяч рублей, мотивируя свои требования тем, что 31 декабря 2016 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Согласно акта, составленного управляющей компанией ООО «Теплосервис», причиной затопления является умышленный срыв батареи отопления лицом, проживающем в 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 В результате затопления квартиры истцу был причинен имущественный вред, связанный с необходимостью проведения ремонта в квартире, а также в связи с порчей кухонной мебели. Согласно локальной смете стоимость работ и расходных материалов для восстановительного ремонта квартиры составляет 121600 рублей, стоимость ремонта мебели составляет 14 тысяч рублей, указанное обстоятельство подтверждено справкой ИП ФИО2 Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию, ответа на которую не поступило. 

Заочным решением Зерноградского районного суда, Ростовской области от 15 мая 2017 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Определением Зерноградского районного суда, Ростовской области от 10 июля 2017 года по заявлению ФИО3, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, производство по делу возобновлено. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика сумму причиненного в результате затопления квартиры ущерба в размере 43676,65 рублей, стоимость ремонта шкафов в размере 5977 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1689,59 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 тысяч рублей. 

Представитель истца адвокат Аветов Г.Н., уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом надлежащим образом извещена о месте, времени и дате рассмотрения дела. 

Представитель ответчика Газе И.С., действующий на основании доверенности от 23 июня 2017 года признал уточненные исковые требования в части взыскании ущерба в связи с затоплением квартиры, расходов на ремонт мебели и судебных расходов, в части требований о взыскании судебных расходов на представителя, считает сумму расходов завышенной.

Представитель ответчика адвокат Чаус Л.В., полагает, что сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя завышена, мотивирует тем, что истцу еще в прошлом судебном заседании предлагалось в счет возмещения ущерба 70 тысяч рублей, однако, истец не согласился, и ответная сторона вынуждена была понести расходы на оплату оценочной экспертизы в размере 20 тысяч рублей. 

Представитель третьего лица на стороне истца ООО «Теплосервис» в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, суд полагает, что ФИО4 надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, направленная в его адрес почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения». Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд, принимает признание исковых требований представителем ответчика в части взыскания причиненного затоплением квартиры ущерба в размере 43676,65 рублей, расходов по ремонту мебели в размере 5977 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 1689,59 рублей, суд исходит из тех обстоятельств, что признание исковых требований представителем ответчика, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. 

Частью 3 статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Суд полагает, что требования истца в части взыскания причиненного затоплением квартиры ущерба в размере 43676,65 рублей, ремонта мебели в размере 5977 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 1689,59 рублей, подлежат удовлетворению 

Расходы, связанные с рассмотрением дела в суде перечислены в статье 94 ГПК РФ. К ним относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, расходы по государственной пошлине, почтовые расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 тысяч рублей (л.д. 7), которые с учетом сложности рассматриваемого дела, занятости представителя в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 тысяч рублей, именно в такой сумме, по мнению суда будет соблюден баланс сторон, при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Подпунктом 10 пункта первого статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований. Суд полагает, что подлежит удовлетворению ходатайство истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уточнением исковых требований, возврату подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2222,41 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, третьим лицам ООО «Теплосервис», ФИО4 ичу о взыскании ущерба, связанного с затоплением квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 

Н. сумму причиненного ущерба в связи с затоплением квартиры в размере 43676,65 рублей, стоимость ремонта мебели в размере 5977 рублей, всего в сумме 49653,65 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1689,59 рублей, и услуг представителя в размере 15 тысяч рублей, в остальной части исковых требований, отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2222,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 года. 

Председательствующий Н.В.Дробот