ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 июня 2018 года г. Самара

Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трух Е. В.

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2020/18 по иску ООО «Русфинанс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс банк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что 06.06.2014 в соответствии с договором потребительского кредита №...-ф заключенным между ООО «Русфинанс банк» и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму 417167,78 руб. на срок до 06.06.2019 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель ***, VIN: №..., 2014 года выпуска, цвет серебристый. В целях обеспечения выданного кредита 06.06.2014 между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №...-фз. В нарушение условий договора потребительского кредита №...-ф от 06.06.2014 ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита. В настоящее время по договору потребительского кредита №...-ф от 05.03.2015 образовалась задолженность в размере 123356,73 руб., которая состоит из: единовременной комиссии за обслуживание – 0 руб., долга по уплате комиссии – 0 руб., текущего долга по кредиту – 118753,87 руб., срочных процентов на сумму текущего долга – 0 руб., долга по погашению кредита (просроченный кредит) – 4602,86 руб., долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 0 руб., повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга – 0 руб., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов – 0 руб. На основании изложенного с учетом уточнения просит взыскать сумму задолженности в размере 97656,73 руб., а также расходы по оплате госпошлины 3667,13 руб. и 6000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ***, VIN: №..., 2014 года выпуска, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 264000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 06.06.2014 в соответствии с договором потребительского кредита №...-ф заключенным между ООО «Русфинанс банк» и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму 417167,78 руб. на срок до 06.06.2019 под 17,5% годовых на приобретение автотранспортного средства. 

В обеспечение исполнения договора потребительского кредита с ответчиком был заключен 06.06.2014 договор залога приобретаемого имущества №...-фз, согласно которому Залогодатель передает Залогодержателю в залог транспортное средство ***, VIN: №..., 2014 года выпуска, цвет серебристый.

Залоговая стоимость имущества составляет 359000 руб. (п. 2.1 договора залога).

Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается историей погашений за период с 06.06.2014 по 03.04.2018.

10.04.2017 Банком была направлена ответчику претензия о том, что по состоянию на 04.04.2017 задолженность перед банком составляет 257748,22 руб.

Согласно уточненному иску банка, с учетом частичного погашения ответчиком после поступления иска в суд задолженности, её размер составляет 97656,73 руб. 

Таким образом, суд считает, что имеет место ненадлежащее исполнение Заемщиком взятых на себя обязательств по погашению кредита, неоднократное нарушение сроков погашения кредита, в связи с чем, требования о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает исполнение в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В силу ч.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

Согласно отчету об оценке № 2018.02-106 от 07.02.2018, выполненный ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» рыночная стоимость автотранспортного средства ***, VIN: №..., 2014 года выпуска, цвет серебристый составляет 264000 руб.

Таким образом, требование истца об удовлетворении исковых требований за счет заложенного имущества основано на законе и подлежит удовлетворению

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в общем в размере 9667,13 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс банк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс банк» задолженность по кредитному договору №...-ф от 06.06.2014 в размере 97656,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9667,13 руб., всего взыскать 107323 руб. 86 коп.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 06.06.2014 №...-фз, автомобиль ***, VIN: №..., 2014 года выпуска, цвет серебристый, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 264000 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 09.06.2018.

Судья (подпись) Е.В. Трух 

Копия верна. Судья

Секретарь