дело 12-37/2019 

РЕШЕНИЕ

10 июня 2019 года п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушина А.А. при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б. с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника Заякиной Е.Н.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Суксунский районный суд Пермского края, ФИО4 просит об отмене указанного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на его незаконность, в связи с тем, что выводы суда противоречат материалам дела, рассмотрение дела носит необъективный характер. Полагает, что в постановлении не опровергнуты его доводы о намерении ФИО3 проехать прямо по 

<

адрес>, без осуществления поворота направо на 

<

адрес>, поскольку водитель ФИО3 не подавал сигнала о намерении совершить поворот направо. В связи с чем, он обоснованно предположил, что автомобиль под управлением ФИО3 проезжает мимо вдоль 

<

адрес>. В этом случае, вина в совершенном ДТП должна быть признана за вторым участником ДТП, поскольку его автомобиль являлся «помехой справа» автомобилю под управлением ФИО3 Схема ДТП не содержит указания на конкретное место столкновения транспортных средств, на ширину проезжей части улиц Челюскинцев и ул. 

<

адрес> в месте столкновения, ширину полос для движения, поскольку отсутствует какая-либо ссылка на знаки или предметы, которые могли быть учтены в качестве привязки к данной схеме, не отражена длина тормозного пути. В связи чем, невозможно определить расположение транспортных средств на проезжей части относительно границ дорог, что препятствует определению фактических обстоятельств совершения ДТП с установлением степени вины водителей транспортных средств. Схема ДТП по факту не отражает место ДТП, а лишь указывает на расположение транспортных средств после совершения. Судом необоснованно, без мотивации причин, не приняты во внимание показания свидетелей со стороны ФИО4, не дана оценка фотографиям, сделанным на месте ДТП инспектором ДПС ФИО5 Из которых отчетливо видно, что автомобиль ФИО4 находится на своей полосе движения, а не на встречной, как утверждает сотрудник ДПС. Автомобиль ФИО3 находится прямо по полосе движения по 

<

адрес>, колеса направо не развернуты, передний бампер также должен быть повернут направо, однако передняя часть автомобиля находится параллельно по 

<

адрес>, что свидетельствует об отсутствии намерения водителя ФИО3 совершить поворот направо. Об этом же свидетельствует и локализация механических повреждений автомобилей, которые должны быть локализованы с левых сторон у того и другого автомобиля в случае совершения поворота водителем ФИО3 

ФИО4 в суде на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Защитник ФИО4, Заякина Е.Н., настаивала на удовлетворении жалобы. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО5, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Потерпевший ФИО3, в судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласен, считает постановление мирового судьи законным. Пояснил, что он совершал поворот направо, на 

<

адрес>, показав заблаговременно указатель поворота, совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, который находился на его полосе движения. На фото, представленном в материалах дела, автомобили изображены в положении, в которое их отбросило после столкновения, поэтому колеса его автомобиля и расположены прямо. Также из представленного им акта осмотра повреждений его автомобиля, изготовленного в оценочной компании, следует, что все повреждения на его автомобиле находятся именно с левой стороны, что как раз и подтверждает, что он осуществлял поворот направо, а не двигался прямо, как то утверждает ФИО1

Собственник транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак № ФИО7, будучи надлежаще извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, в него не явилась, согласно поступившей телефонограмме ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, потерпевшего, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18) по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены, в числе прочего, пунктом 8.6 Правил (подпункт "е" пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 19 минут на 

<

адрес>, у 

<

адрес>, на перекрестке равнозначных дорог, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № нарушение требований пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, в ходе дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где в объяснениях ФИО4 указал, что объяснений и замечаний к протоколу у него не имеется; (л.д. 5); 

схемой места совершения административного правонарушения, подписанной водителем ФИО4. без каких-либо замечаний, где отражен факт совершения маневра поворота с выездом автомобиля под управлением ФИО4 на полосу встречного движения (л.д. 7); 

фотографиями с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленными инспектором ДПС ФИО6, где в том числе видно расположение автомобилей после столкновения и расположение автомобиля ФИО4 частично на полосе встречного движения(л.д.34-36)

рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что он, находясь на дежурстве совместно с ИДПС ФИО8, получил сообщение в 09 час.30 мин., прибыв на место ДТП, установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.19 мин. на перекрестке 

<

адрес> у 

<

адрес> проулком, ведущим на 

<

адрес>, водитель ФИО4 при повороте налево выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении а/м Лада Гранта г/н № под управлением ФИО3 Оба транспортных средства получили механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 требований п. 8.6 ПДД РФ(л.д.6); 

письменными объяснениями потерпевшего ФИО3, данными им непосредственно после ДТП, указавшего, что при совершении поворота направо, маневр которого им был обозначен заблаговременно, он совершил наезд на стоящее транспортное средство ФИО4(л.д.9);

справкой о ранее допущенных ФИО4 административных правонарушениях (л.д. 12).

Данным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что схема ДТП не является допустимым доказательством, поскольку в ней не отражен тормозной путь водителя автомобиля Лада Гранта, нет указания на место столкновения транспортных средств, ширину полос для движения, отсутствует ссылка на какие-либо знаки или предметы, которые могли быть учтены в качестве привязки, несостоятельно. Указанная схема подписана обоими водителями, в том числе и ФИО4, без каких-либо замечаний. В ней указана ширина проезжей части, составляющая 4,15 м, расстояние от края проезжей части до автомобиля ФИО4, составляющее 3,30м, что позволило инспектору ДПС сделать обоснованный вывод, что автомобиль ФИО4 находится на полосе встречного движения. Вопреки доводам жалобы, на схеме указано и место ДТП (место столкновения с его условным обозначением –х), которое расположено на полосе встречного движения водителя ФИО4 Указанная схема соответствует и фото, сделанным инспектором ДПС непосредственно после ДТП, в частности, фотографии на л.д.34, из которой следует, что автомобиль ФИО4 расположен частично на полосе встречного движения. Таким образом, каких-либо противоречий и несоответствия этого доказательства другим собранным по делу доказательствам, судом не установлено. Показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, утверждавших о том, что автомобиль ФИО4 находился на своей полосе движения, как противоречащие письменным доказательствам, изложенным судом выше, обоснованно отвергнуты мировым судьей.

То обстоятельство, что потерпевший ФИО3 совершал маневр поворота направо, а не совершал движение прямо по 

<

адрес>, вопреки доводам жалобы, подтверждается как пояснениями ФИО3, данными им непосредственно при ДТП, а затем и в судебном заседании при рассмотрении жалобы, так и локализацией повреждений транспортных средств, отраженных в схеме ДТП (так, на автомобиле ФИО4 сломан передний бампер слева) и в представленном потерпевшим ФИО3 акте осмотра его транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где повреждения его автомобиля зафиксированы в основном с левой стороны (блок-фара, крыло, левый подкрылок, кронштейн верхний переднего левого крыла и пр.). 

Доводы жалобы ФИО4 о том, что его действия не содержат состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как ни схемой места совершения административного правонарушения, ни иными доказательствами по делу не подтвержден факт выезда на полосу встречного движения при совершении им маневра поворота, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам правонарушения. 

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших мировому судье сделать обоснованный вывод о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО4 совершил выезд на полосу встречного движения при совершении маневра поворота при проезде равнозначных перекрестков, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Жалоба заявителя не содержит указаний на новые обстоятельства дела и не свидетельствует о существенных нарушениях норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Судья

А.А. Ярушина