Дело №а-54/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Шокол Е.В., 

при секретаре Султановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гусевской ФИО7 к УФССП России по Забайкальскому краю, Сретенскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ее ежемесячная заработная плата составляет 15815 руб. 16 коп., ранее заработная плата составляла 27 118 рублей, 50% от заработной платы удерживалось по исполнительному производству №. В настоящее время сумма, подлежащая к взысканию полностью выплачена. 

Постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ с нее взыскан исполнительский сбор в размере 38 500 рублей.

Решением Сретенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ размер исполнительского сбора уменьшен до 28 875 рублей.

Просила суд освободить ее от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 875 рублей в связи с тяжелым материальным положением.

В настоящем судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от и.о. начальника ФИО2 представлен отзыв на иск, в котором она просит в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Взыскатель ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения требований не возражает.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. ч. 1, 16 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 данного закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено из материалов дела, решением Сретенского районного суда Читинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворены частично. Судебным решением постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежные средства в счет уплаты долга в сумме 550 000рублей, а также судебные расходы в сумме 6850 рублей (л.д. ).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сретенского районного суда Читинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика ФИО1 – без удовлетворения (л.д. ).

Из материалов исполнительного производства № следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 Постановление о возбуждении исполнительного производства возбуждено на основании поступившего исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сретенским районным судом. Предмет исполнения: долг в размере 550 000 рублей. Должник ФИО1, взыскатель – ФИО5 Данным постановлением должнику ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена ФИО1 (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 (исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества), в размере 38 500 рублей (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 ежемесячно в размере 25% (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные дохода должника. Решением постановлено: удержания производить в размере 50% ежемесячно (л.д. ).

Из представленной суду справки от ДД.ММ.ГГГГ № председателя комитета по финансам администрации муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности в пользу ФИО5 удержана в полном объеме, сумма исполнительского сбора не взыскана, задолженность составляет 38 500 рублей (л.д. ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что должником ФИО1 приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Решением Сретенского районного суда от 16.11.2018 размер исполнительского сбора уменьшен до 28 875 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Из представленных в обоснование своих доводов истцом доказательств, установлено следующее.

Согласно справке администрации МР «Сретенский район» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность ведущего специалиста, размер ее среднего дохода с ноября 2018 года по декабрь 2018 года составляет 15 815 руб. 16 коп. (л.д. ).

Из пояснений истицы установлено, что она проживает с мужем – ФИО6, который является инвалидом № группы, не работает, пенсия мужа в значительной степени тратится на приобретение лекарств. Размер оплаты за потребленную электроэнергию в месяц составляет 600 рублей, покупка воды - 500 рублей в месяц (л.д. 11), приобретение дров для отопления дома – 12 000 рублей (л.д.)

Согласно справке из УПФР в г. Шилке (межрайонное) (КС (на правах отдела) (в Сретенском районе) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 установлен размер пенсии по инвалидности – 10 191 руб. 33 коп. (л.д. 8). 

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» должнику предоставлено право на обращение в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112), а суд наделен полномочием с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 статьи 112).

Таким образом, действующее правовое регулирование допускает возможность не только отсрочки, рассрочки выплаты исполнительского сбора, снижения его размера, но и освобождения должника от взыскания с него исполнительского сбора.

Учитывая, что 100% от суммы исполнительского сбора отчисляются в федеральный бюджет, то исполнительский сбор по своей сути призван компенсировать расходы государства в исполнительном производстве. Поскольку государственная функция по осуществлению принудительного исполнения судебных актов Федеральным законом «О судебных приставах» (ст. 1) возложена на судебного пристава-исполнителя, то соответственно исполнительский сбор подлежит взысканию при принудительном исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Материалами дела с очевидностью подтверждается, что в данном случае значимым является то обстоятельство, что подлежащая к взысканию сумма в размере 550 000 рублей взыскана с должника в установленном законом порядке, материальное положение должника не позволяло исполнить решение суда в 5 дней, предусмотренных законом для добровольного исполнения решения суда, так и одного месяца, установленного судом при разрешении заявленного иска.

В соответствии с ч. 8 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

При таких обстоятельствах, проанализировав исполнительное производство, учитывая, что взыскание исполнительского сбора является законным и обоснованным, так как должником требования исполнительного документа не выполнены в установленный пятидневный срок, в то же время подлежащая к взысканию сумма исполнительского сбора является значительной, должником задолженность по исполнительному производству погашена в полном объеме, учитывая тяжелое материальное положение истца, суд считает возможным административные исковые требования ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Гусевской ФИО8 об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Освободить Гусевскую ФИО9 от взыскания исполнительского сбора в размере 28 875 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья Е.В. Шокол

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 г.