Судья Воротынцева А.А. дело № 22 – 8633/2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В. Г. 

при секретаре с/з Петруленко Ю.М. 

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шлома Е.А. в защиту интересов осужденного ...........1 на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от .........., которым 

...........1, .......... года рождения, уроженец ............, ................, зарегистрирован и проживает по адресу: ............, женатый, не работающий, ранее не судим, 

осужден: 

- по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей, освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., выслушав пояснения адвоката Шлома Е.А., представляющего интересы осужденного ...........1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ...........1 признан виновным в хранении спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенное в крупном размере. 

Преступление ...........1 совершено в ............, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ...........1 виновным себя не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат ...........4 в защиту интересов осужденного ...........1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Автор жалобы полагает, что действия осужденного ...........1 не образуют состава какого-либо преступления. Считает, что неверно определена стоимость изъятого товара. По его мнению стоимость спиртосодержащей продукции не превышает 100 000 рублей, в связи с чем, согласно примечания к ст. 171.3 УК РФ не является крупным размером. Ввиду отсутствия в действиях ...........1 признаков преступления, предусмотренного ст. 171.3 УК РФ ...........1 должен быть оправдан на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Считает, что обвинение в части приискания ...........1 помещения, является несостоятельным и подлежит исключению.

Просит приговор суда изменить, ...........1 оправдать на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Обстоятельства совершенного преступления исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осужденного ...........1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Признавая доказанной вину осужденного ...........1 в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался: на протокол обыска, на протоколы осмотров предметов, на заключения экспертов, на показания свидетелей и другие материалы дела. 

Вина ...........1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами. Подтверждается письменными доказательствами: протоколом обыска от .......... в результате которого было обнаружено и изъято: 8 полимерных бочек синего цвета, объемом 220 литров каждая со спиртосодержащей жидкостью; 8 полимерных бутылок объемом 5.0 литров каждая со спиртосодержащей жидкостью; 2 полимерные бутылки объемом 5.0 литров со спиртосодержащей жидкостью. А также в ходе обыска с 8 полимерных бочек объемом 220 литров, с 8 полимерных бутылок объемом 1.0 литр каждая получены образцы спиртосодержащей жидкости .......... заключением эксперта ........э от .........., согласно которого установлено, что содержимое двух полимерных бутылок емкостью 5,0 литров каждая без этикеток и восьми полимерных бутылок емкостью 1,0 литра каждая без этикеток, представленной на экспертизу, является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта 96,0 об%; содержимое восьми полимерных бутылках ёмкостью 5,0 литров каждая, изъятой в ходе обыска, проведенного .......... по адресу: Краснодарский край, ............, определена как спиртосодержащая жидкость с объемной долей этилового спирта 37,0 об%. Общий объем безводного этилового спирта в изъятой спиртосодержащей продукции, исходя из объемной доли равной 96,0об%, составляет 1 699,2 литров ((8шт.*220л.) + (2шт.*5л.))*96%.

Общая стоимость продукции, находящейся в двух полимерных бутылках емкостью 5,0 литров каждая без этикеток и восьми полимерных бочках вместимостью 220 литров каждая, изъятой .......... в ходе обыска домовладения ...........1, расположенного по адресу: ............, исходя из цены на этиловый спирт, произведенный из пищевого сырья, не ниже которой осуществляется его закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта), а именно 57 руб. за 1 литр безводного спирта, установленной приказом Минфина России от .......... ........н, составляет 96 854,40руб. ((1 699,20 л. * 96%)* 57 руб.). Общая минимальная розничная стоимость продукции находящейся в восьми пластиковых бутылках емкостью по 5,0 литров каждая, изъятой в ходе обыска, проведенного .........., по адресу: ............, исходя из минимальной розничной стоимости ликероводочной и другой продукции крепостью свыше 28% (за исключением водки) с соответствующим содержанием спирта, установленной Приказом Минфина России от .......... ........н, и при условии, что фактический объем изъятой в ходе обыска .......... жидкости соответствует номинальному объему тары, составляет 17 200 руб.

Таким образом, стоимость спиртосодержащей жидкости общим объемом 1 810 литров, изъятой в ходе обыска, проведенного .......... по адресу: ............, по состоянию на .........., составляет 114 054,40 руб. (96 854,40 руб. +17 200 руб.). 

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осужденного ...........1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым признал их достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий, не содержат и сомнений не вызывают. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы защитника осужденного о сомнительности выводов экспертов, поскольку оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений судебных экспертиз не имеется, поскольку заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов не противоречивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части. Оснований подвергать сомнению научную обоснованность выводов экспертов не имеется.

Вместе с тем, выступая в прениях сторон, государственный обвинитель в суде 1 инстанции изложил мотивы изменения предъявленного подсудимому обвинения в сторону его смягчения, указав, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.171.3 УК РФ, поскольку, несмотря на доказанность его причастности к хранению спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, факт совершения им преступления в особо крупном размере не доказан, в связи с чем действия ...........1 были переквалифицированы на ч.1 ст. 171.3 УК РФ.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому оснований для изменения объема обвинения или переквалификации ее действий по доводам, указанным в жалобе защитника осужденного, не имеется, в связи с чем указанные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Таким образом, в ходе судебного следствия виновность ...........1 в инкриминируемом ему деянии была полностью установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы: по ч.1 ст. 171.3 УК РФ – как хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенное в крупном размере. 

При назначении вида и меры наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств совершенного преступления, данные о личности, его возраст, состояние здоровья, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судим, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

Отягчающих и смягчающих вину обстоятельств судом обосновано не установлено. 

При избрании вида наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно и без изоляции от общества, назначив наказание в виде штрафа. 

Вместе с тем, суд, в соответствии со ст. 78 УК РФ освободил ...........1 от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Таким образом, все обстоятельства судом первой инстанции были учтены при вынесении приговора, им была дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции признает правильной и оснований для изменения или отмены приговора суда, не находит. 

Оснований для назначения наказания осужденному ...........1 по правилам ч.6 ст.15, ст.ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно. 

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы защитника осужденного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2023 года в отношении ...........1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ...........4 в защиту интересов осужденного ...........1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Темрюкский районный суд Краснодарского края в 6-месячный срок. 

Председательствующий В.Г. Редченко