Дело №2-1692/2025

УИД 12RS0003-02-2025-000840-27

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 27 марта 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шабдаровой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения ущерба 628 642 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 573 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик состоял с истцом с трудовых отношениях в должности кладовщика. В период трудовой деятельности ответчик, будучи материально-ответственным лицом, причинён ущерб работодателю в виде недостачи товарно-материальных ценностей в размере 628 6642 руб., что установлено по результата служебной проверки и инвентаризации. На основании личного заявления работника трудовой договор с ним расторгнут. Вместе с тем, до настоящего времени письменных объяснений по факту причинения ущерба, документов, позволяющих установить отсутствие вины ФИО3 в его причинении, не смотря на направленное работодателем в адрес ответчика требование, не представлено, ущерб не возмещен.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Профессионал».

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме. Дополнительно пояснила, что по факту недостачи истец обратился в правоохранительные органы, однако процессуальное решение до настоящего времени по заявлению не принято. ФИО3 в период отсутствия заведующей складом был осуществлен вход в её личный кабинет системы «1С», где создана накладная на перемещение груза, однако каких-либо оснований для такого перемещения не имелось. Где находятся строительные материалы,, в ходе служебного расследования не установлено. Указание в объяснительной, что ФИО3 отдал накладную на КПП, не соответствует действительности, поскольку на складе никакого КПП нет, на территории, где расположен склад, КПП имеется, однако охрана оказывает услуги по договору иным юридическим лицам, в связи с чем письменное объяснение охранники отказались давать, однако устно пояснили, что накладные им ФИО3 не передавал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по известным адресам и телефонам, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока её хранения, номер телефона не существует.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учётом приведённых обстоятельств, норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, суд полагает ответчика ФИО3 извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия представителя истца, а также в целях защиты прав ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Профессионал» также в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело также в отсутствие третьих лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 

<

дата> 

<

номер> ФИО3 принят на работу к ИП ФИО2 на должность разнорабочего в структурное подразделение «Склад 

<

номер>» на неопределённый срок.

В тот же день предпринимателем издан приказ 

<

номер>-п о приеме работника на работу.

Дополнительным соглашением от 

<

дата> к трудовому договору от 

<

дата> 

<

номер> стороны договора согласовали, что с 

<

дата> работник переводится в структурное подразделение «Склад 

<

номер>» на должность кладовщика.

Перевод осуществлен приказом работодателя от 

<

дата> 

<

номер>-пр.

Основанием для перевода явилось личное заявление работника.

При подписании дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО3 также был ознакомлен с должностной инструкцией кладовщика, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Согласно должностной инструкции к его непосредственным обязанностям относится:

- осуществление приема на склад, взвешивания, хранения и выдачи со склада различных материальных ценностей (пункт 2.3);

- проверка соответствия принимаемых ценностей сопроводительным документам (пункт 2.);

- руководство работой по погрузке, выгрузке грузов и размещению их внутри склада с учетом особенностей хранения товаров (пункт 2.5);

- обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей и соблюдение режимов хранения (пункт 2.7);

- составление актов на ремонт и списание, а также недостачу и порчу товаров (пункт 2.9);

- обеспечение соблюдения правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составление установленной отчетности (пункт 2.10);

- участие в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей (пункт 2.12).

Пунктами 4.3 и 4.5 должностной инструкции предусмотрено, что кладовщик несет ответственность за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) в процессе исполнения им функций и обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

Также 

<

дата> между ИП ФИО2 как работодателем и ФИО3 как работником подписан договор о полном индивидуальной материальной ответственности заведующего складом.

В соответствии с пунктом 1 договора работник, занимающий должность «Кладовщик», принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема на хранение, учёт, отпуск товарно-материальных ценностей на складе, находящихся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, для чего обязуется:

а) бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба;

б) в установленном порядке вести учёт, составлять и своевременно представлять отчёты о движении и остатках на складе вверенного имущества;

в) своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества, находящегося на складе.

Согласно пункту 4 Договора основанием для привлечения работника к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причинённый работником работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Работник несет материальную ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей и за всякий ущерб, причиненный работодателю как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям, с момент фактического приема товарно-материальных ценностей.

Приказом ИП ФИО2 от 

<

дата> 

<

номер> в структурно подразделении «Склад 

<

номер>» введена полная коллективная материальная ответственность работников за сохранность вверенных им ценностей.

Названным приказом установлено, что на основе принципа добровольности в состав коллектива, на который возложена полная материальная ответственность за недостачу/порчу материальных ценностей, включены: кладовщик ФИО3 и заведующая складом ФИО4 с назначением ФИО4 руководителем коллектива.

Также 

<

дата> между ИП ФИО2 как работодателем, ФИО4 и ФИО3 как работниками, заключен договор о полном коллективной материальной ответственности, согласно пункту 1.1 которого коллектив принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных для складского учета и хранения товаров собственного производства и приобретенных товаров третьих лиц, осуществления погрузо/разгрузочных работ, выдачи-приемки товара, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с разделом 5 договора основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам (пункт 5.1). Коллектив и/или член коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов коллектива (пункт 5.2).

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено этим же Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Статьёй 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлены случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, к которым, помимо прочего, отнесена недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85 утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности.

Согласно указанным перечням, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут быть заключены с работниками занимающими должности заведующих, других руководителей складов и других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, кладовщиков; а также с работниками, выполняющими работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

В ходе осуществления деятельности ИП ФИО5 по результатам внутренней ревизии документов первичного бухгалтерского учёта и отчетности, проведенной ООО «Профессионал» (на основании договора на оказание услуг комплексного бухгалтерского, налогового учета и кадрового обслуживания от 

<

дата> 

<

номер>) выявлены фиктивные накладные, оформленные от имени ИП ФИО2 работниками «Склада 

<

номер>», и отражающие выбытие (перемещение) товара со склада без учета его использования в хозяйственной деятельности предпринимателя и при отсутствии поступления в кассу предпринимателя соответствующих денежных средств (сумм выручки).

В объяснительной от 

<

дата> работник указал, что 

<

дата> с учетной записи ФИО4 выписал накладную на перемещение на участок отделки отдельной позиции – Урса в количестве 90 рулонов. После окончания обеда в 13 часов был перемещен лично ФИО3 через КПП на каре, накладную отдал на КПП, товар был оставлен на отделке в третьем корпусе. 

<

дата> также с учетной записи ФИО4 выписал накладную на перемещение на участок отделки позиции – изолин в количестве 50 штук в течение дня все переместил лично через КПП на каре, накладную отдал на КПП, товар был оставлен на отделке в 3 корпусе. Своей учетной записью пользоваться не умеет.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Приказом ИП ФИО2 от 

<

дата> 

<

номер> решено провести проверку установления размера причиненного ущерба и причиненного возникновения в срок с 

<

дата> по 

<

дата>. Приказано провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей в присутствии материально-ответственных лиц – ФИО4 и ФИО3 Указанные работники в тот же день ознакомлены с приказом.

По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей:

- ФИО6 ThermoWool Стандарт 50 (1200*600, пл 32), 0,288 куб. м. (аналог Эковер) в количестве 6,335 куб.м., стоимостью 22 520 руб. 92 коп.;

- Пленка ГОСТ 1200 мм*30 мкм п/рук в количестве 522,6 кг стоимостью 94 858 руб. 95 коп..;

- пленка пэт вторичная рукав в количестве 21,5 кг, стоимостью 2852 руб. 13 коп.;

- Урса GEO 44RN (8200-1220-50) теплозвукоизоляц. (1ш-1куб.м.) в количестве 269 куб.м. стоимостью 508 410 руб.

Всего сумма недостачи составила 628 642 руб., что подтверждается сличительной ведомостью от 

<

дата> года, с которой ФИО3 также ознакомлен под роспись.

Приказом работодателя от 

<

дата>4 года 

<

номер>-У трудовой договор с ФИО3 расторгнут с 

<

дата> по инициативе работника на основан и пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании приказа ИП ФИО2 от 

<

дата> 

<

номер> срок проведения проверки установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения продлен до 

<

дата>.

Согласно акту о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от 

<

дата>, составленным комиссией в составе ИП ФИО2, бухгалтера ФИО7, контролера ФИО8, при проведении расследования комиссией установлено, что 

<

дата> в программном комплексе «1С Предприятиею Склад» товарная накладная не создавалась, перемещение товара «Урса» в количестве 90 рулонов не отражалось, 

<

дата> товарная накладная по перемещению товарной позиции «изюмин» в количестве 50 шт. не воздавалась, перемещение не производилось, как на это указано в письменном объяснении ФИО3 от 

<

дата>.

ФИО4 пояснила, что она работает в программе под своей учетной записью, перед уходом на обед осуществляет выход из учетной записи, по возвращении вновь вводит логин и пароль для входа. О перемещении товара, указанного ФИО3 в объяснительной, ей ничего не известно, указаний на перемещение она не давала. 

Комиссия пришла к выводу о том, что ФИО3, являясь материально-ответственным лицом, обслуживающим товарно-материальные ценности Склада 

<

номер> и 

<

дата> совершил виновные действия, выразившиеся в том, чтов своем личном присутствии допустил выбытие товара со склада без учета его использования в хозяйственной деятельности предпринимателя и при отсутствии поступления в кассу предпринимателя соответствующих денежных средств, тем самым нарушил положения пунктов 2.13 трудового договора, пунктов 2.3, 2.4, 2.7, 2.10 должностной инструкции кладовщика, п. 1.1 договора о полной коллективной материальной ответственности от 

<

дата>, что послужило причиной утраты вверенных работнику товарно-материальных ценностей и причинению работодателю прямого действительного ущерба, выраженного в уменьшении стоимости активов (имущества) предпринимателя на сумму 628 642 руб.

Умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что ФИО3., имея намерение ввести предпринимателя в заблуждение относительной фактов несанкционированного выбытия товаров со склада, сознательно совершил действия по оформлению накладных, содержащих преднамеренно искаженную информацию о фактах хозяйственной деятельности предпринимателя, с целью либо прикрыть недостачу товарно-материальных ценностей на складе, либо совершить хищение имущества предпринимателя, то есть совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба. При этом работник знал о наступлении вредных последствий, желал и сознательно допустил их наступление. В этой связи указанные виновные действия работника, по мнению комиссии, состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным предпринимателю ущербом.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО3 или влияющих на снижение размера ущерба, комиссией не установлено.

При этом также не установлено обстоятельств и оснований материальной ответственности ФИО4

<

дата> ИП ФИО2 в адрес ФИО3 направлен акт проверки от 

<

дата>4 года и требование о предоставлении объяснений и возмещении ущерба.

До настоящего времени ущерб работником не возмещен, что стороной ответчика не оспорено.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения работником ФИО3, являвшимся материально-ответственным лицом, работодателю ИП ФИО2 прямого действительного ущерба и его размер. Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В ходе судебного разбирательства обстоятельств, указанных в статьях 239, 250 Трудового кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 573 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

номер>, СНИЛС 

<

номер> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) денежные средства в возмещение ущерба в размере 628 642 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 573 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Шалагина

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2025 года.