Дело № 2-662/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Виденеевой О.В.,

при секретаре Фомичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Терминал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Терминал» обратилось в суд с исковыми требованиями (с учетом увеличения) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № купли-продажи от (дата) в размере 510 000,00 рублей, неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 2771,850 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) истец заключил с ответчиком договор купли-продажи №, согласно п.1.1 договора продавец обязуется передать товар, а покупатель принять о оплатить товар, количество и номенклатура которого указана в спецификации (приложение №) к данному договору. Товар должен быть доставлен покупателю в срок (дата) согласно п.4.2 договора. Однако ответчик полученный товар не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность. В настоящий момент задолженность не погашена. Также просит взыскать договорную неустойку в соответствие с п. 5. 1 договора в вышеназванном размере.

В судебном заседании представитель ООО «Терминал» участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствии, с участие представителя, с неустойкой не согласен. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании показал, что сумма основного долга не оспаривается, считал заявленную неустойку чрезмерно высокой, просил ее снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Требованиями норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование своих доводов сторона истца указывает, что во исполнение условий договора товар, указанный в договоре, ответчику передан, однако, последним не оплачен.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания основного долга по договору.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено и подтверждается пояснениями участников процесса, выпиской из ЕГРЮЛ, уставными документами, договором купли-продажи от (дата), спецификацией, актом приема-передачи товара, претензией, иными исследованными доказательствами,

что между ООО «Терминал» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи от (дата).

В соответствии с условиями договора ООО «Терминал» обязуется передать товар, а ФИО1 принять и оплатить товар, количество и номенклатура которого указана в спецификации (приложение №) к данному договору. Товар должен быть доставлен покупателю в срок (дата). По условиям п.3.1. договора цена товара устанавливается в валюте РФ и составляет 510 000,00 рублей. Покупатель обязан осуществить оплату по договору в срок не превышающий 30 рабочих дней с момента получения товара в форме наличного или безналичного расчета. 

Согласно акту приема-передачи товара (приложение № к договору купли-продажи № от (дата)г) товар был передан покупателю в срок, претензий по качеству и количеству товара не имеется.

Материалами дела не подтверждено, судом не установлено, а ответчиком не доказано, что ФИО1 исполнил условия договоров купли-продажи от (дата), выплатив в пользу истца соответствующий размер денежных средств. Напротив, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что основной долг ответчиком не оплачен ввиду затруднительности материального положения.

Таким образом, требования о взыскании основного долга по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Из п.5.1 договора следует, что Продавец вправе потребовать от Покупателя уплату неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый лень просрочки. 

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней), в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства по оплате приобретенного у истца товара, а также компенсационную природу неустойки, находит, что размер неустойки, определенный условиями договора, составляет фактически 183% годовых, превышает более чем в 20 раз ключевую ставку Банка России и является явно завышенным, не соответствующим последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, поэтому считает возможным снизить этот размер до 20% годовых.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 303764,38 рублей (510000х20%/365Х1087)

По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Также с ответчика в соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8300 рублей. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Терминал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Терминал» задолженность по договору от (дата) в размере 510000 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 303764,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части ООО «Терминал», -отказать.

Возложить обязанность на ИФНС России по (адрес) произвести возврат ООО «Терминал» излишне уплаченной государственной пошлины в размере 100 рублей (платежное поручение № от (дата) на сумму 8400 рублей).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья