РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., 

при секретаре Голимбиевской Н.А., 

с участием

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

представителей ответчика ФИО3, 

ФИО4,

представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Комфорт», Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Строй» о возмещении материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ТСН «Комфорт» о возмещении материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль 

<

данные изъяты> на временной стоянке на придомовой территории у 

<

адрес>, где имеет в собственности 

<

адрес>. В результате падения снежной массы с крыши, ее автомобиль получил механические повреждения. Стоимость ущерба составила 248 400 рублей согласно заключения независимого оценщика. Считает, что вследствие неисполнения обязанностей возложенных законом на ТСН «Комфорт» по своевременной уборке снега с крыши 

<

адрес>, произошел сход снега, в следствие чего ей был причинен материальный ущерб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 248 400 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 532 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Сибирь-Строй».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истец также пояснила, что ее автомобиль был припаркован не на тротуаре а на проезжей части, свидетели видели, как снег на автомобиль упал с крыши. Считает, что управляющая компания ненадлежащим образом выполняла обязанность по очистке снега с крыши. Также пояснила, что не обращала внимание на предупреждающие табличке о возможном сходе снега с крыши, которые были установлены на фасаде балконов дома.

В судебном заседании представители ответчика ТСН «Комфорт» ФИО3 и ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что истцом не представлено доказательств того, что повреждения автомобиля образовались из-за ненадлежащего исполнения ТСН «Комфорт» своих обязанностей по уборке снега с кровли крыши дома. Свидетели не видели момент схода снега с крыши дома. Кроме того, на фасаде дома в прямой видимости управляющей компанией были установлены предупреждающие таблички о возможном сходе снега с крыши, которую истец, как житель дома не могла не увидеть, что также видно и на представленной истцом видеозаписи. Предупреждение истцом было проигнорировано, следовательно она сама несет риск возможного причинения ущерба автомобилю в случае его парковки около дома. Также по договору подряда с ними, очистку снега с крыши дома производит ООО «

<

данные изъяты> и именно оно несет ответственность в случае некачественно выполненной работы. Просят в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности ФИО1, с крыши 

<

адрес>, упал снег.

В результате падения снега автомобилю истца причинены механические повреждения – разбито лобовое стекло, повреждения в виде вдавливания, вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте, вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем левом крыле, рамка гос.номера оторвана.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными фототаблицами, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца, с определением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО12 и ФИО9, а также видеозаписью, исследованной в судебном заседании. Все указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что на припаркованный истцом автомобиль упал снег с крыши 

<

адрес> и причинил ему механические повреждения. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу физического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основание возникновения обязательства по возмещению вреда включает в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица как следствия неправомерного действия (бездействия), вину причинителя вреда.

Согласно пунктов ДД.ММ.ГГГГ, 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от ДД.ММ.ГГГГ, удаление наледей и сосулек со всех видов кровель, балконов и козырьков, производится по мере необходимости.

Ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по очистке снега с крыши 

<

адрес>, в связи с чем суд считает обстоятельства причинения имущественного вреда истцу вследствие ненадлежащего исполнения таких обязанностей установленными.

Согласно представленного отчета №, выполненного ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 248 400 рублей. Доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

В то же время, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истца ущерба до 50% от причиненного, так как истцом при парковании не были предприняты достаточные меры для предотвращения получения материального ущерба, который она могла предотвратить будучи о нем предупрежденной.

Так, согласно ч.2 ст.1082 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как следует из материалов дела (фототаблиц, видеозаписи, подтверждается свидетелями), на фасаде 

<

адрес> управляющей компанией закреплен знак со следующей информацией – «Внимание! Парковка запрещена. Возможен сход снега и сосулек, за повреждения причиненные автотранспорту администрация ответственности не несет». Данный знак, как следует из фототаблиц и видеозаписи истец не могла не увидеть, а как собственник квартиры в данном доме, в которой она проживает, по мнению суда о нем не могла не знать. 

Также, согласно п.3.3.10 договора управления многоквартирным домом истец как собственник квартиры обязуется соблюдать следующие требования – не парковать автомобиль на придомовой территории на расстоянии менее 10 метров от здания и в неустановленных местах, в том числе на проездах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сход снега с крыши дома и повреждение автомобиля истца произошло в связи с неисполнением управляющей компанией обязанности по очистке снега, но при должной осмотрительности истец могла избежать получения материального ущерба, в связи с чем суд считает возможным снизить размер взыскиваемого с управляющей компании ущерба на 50 процентов, что составит 124 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Сибирь-Строй», которое по договору подряда выполняет работы по уборке снега суд считает необходимым отказать, так как истец такие требования к ним не предъявляет, просит взыскать ущерб с управляющей компании, с которой у нее заключен договор.

Согласно ст.28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взыскание неустойка согласно представленному истцом расчета, но исходя из сумма 124 200 рублей, что составит 14 904 рубля.

Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца определить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 3 000 рублей, в остальной части отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем суд полагает, что при удовлетворении требований на общую сумму 139104 рублей в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 71 052 рублей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

С учетом представленных истцу услуг представителем – составление искового заявления, подготовка материалов, участие в досудебной подготовке и судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

ФИО1 были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

Так как материальные требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию с ТСН «Комфорт» в размере 2 008 рублей 80 копеек (рассчитаны из 25,11% от удовлетворенных требований от первоначально заявленных).

Во взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя суд отказывает, поскольку данная доверенность была выдана истцом не на представление интересов истца по данному делу, а носит общий характер.

Всего размер взыскиваемых судебных расходов с ТСН «Комфорт» составляет 17 008 рублей 80 копеек (15 000 + 2 008,80).

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Комфорт», ООО «Сибирь-Строй» о возмещении материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Комфорт» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 124 200 рублей, неустойку в размере 14 904 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 71 052 рубля, судебные расходы в размере 17 008 рублей 80 копеек, а всего 230 164 (двести тридцать тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Комфорт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 282 (четырех тысяч двухсот восьмидесяти двух) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов