Дело № 2-570/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха(Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоновой А.В.,

с участием истица ФИО1, его представителя на основании доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3, прокурора-старшего помощника прокурора города Мирного РС(Я) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании «18» августа 2017 года в городе Мирный РС(Я)

гражданское дело по иску ФИО1 к акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) Мирнинский горно-обогатительный комбинат о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в Мирнинский районный суд РС (Я) с иском к АК «АЛРОСА» (ПАО) (Мирнинский ГОК) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за дни вынужденного прогула, в том числе и удержанной премиальной выплаты.

В обоснование своих требований истец указывает, что работал у ответчика в должности машиниста буровой установки с 

<

дата> по 

<

дата>. Приказом работодателя он был уволен по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

По мнению истца, в связи с наличием воды в ленте шахты он не мог выполнить с остальными членами звена поставленную в наряд-задании работу, а именно заложить сетку армирования и пруты усиления. О том, что наряд-задание было не исполнено, ими доложено непосредственному руководителю - горному мастеру "В".

Вместе с тем считает, что ответчик перед применением дисциплинарного взыскания не дал оценку обстоятельствам, при которых был совершен проступок, и им не соблюдены сроки для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Просит признать приказ об увольнении необоснованным, незаконным и отменить. Взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, удержанные в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности премиальные выплаты за 

<

дата>.

В ходе судебного заседания истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования, подтвердив обстоятельства на которых они основаны.

Представитель ответчика с иском не согласилась. Указывает, что комиссией по охране труда 

<

дата> установлены грубые нарушения истцом совместно с другими членами бригады (звена) трудовых обязанностей, требований охраны труда, в частности работниками, самостоятельно принято решение не выполнять наряд-задание в полном объеме, допущен брак в работе, работники не известили о нарушении технологического производственного процесса при ведении закладочных работ. Вследствие чего произошел несчастный случай с работником рудника "М" О допущенном истцом нарушении трудовых обязанностей работодателю стало известно только по результатам составления акта комиссии по охране труда – 

<

дата>, в связи, с чем считает, что сроки наложения дисциплинарного взыскания не нарушены.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, заключение прокурора полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к нижеследующему выводу.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора № от 

<

дата> в качестве машиниста буровой установки 4 разряда участка закладочных работ подземного рудника «Мир».

Согласно материалов дела, 

<

дата> на руднике «Мир» при выполнении работ по проходке (отм. - 340.0м) произошел вывал куска закладки размером 1,0м х 1,5м х 0,15 м весом 0,52 тн, отслоившегося с кровли выработки выше лежащей ленты № 8 (отм. -335.0м) на крышу кабины ГВМ (горной выемочной машины) под управлением машиниста участка ОГПР "М" При этом часть расколовшегося куска закладки, отскочив от борта выработки, упала в кабину, повредив большой палец правой ноги машиниста.

Актом от 

<

дата> № о несчастном случае на производстве (форма Н-1) установлены причины несчастного случая, выразившиеся в нарушении технологического процесса, а именно, не выполнены требования «Паспорта на закладку ленты № 8 слоя №5 блока № 2» при формировании закладочного массива в 

<

дата>, на почве имелись отложения и рассолы, не позволившие сформировать монолитность искусственного массива.

В связи с выявленными нарушениями при формировании несущего слоя закладочной ленты ОРШ (отм. - 335.0м) без применения армокаркасов, решением председателя комиссии по расследованию несчастного случая сроки расследования были продлены до 

<

дата> с целью дополнительного расследования и выявления работников, выполнявших работы по закладке в 

<

дата>, и допустивших нарушения требований и правил технологического процесса, а также о передаче материалов расследования на рассмотрение комиссии по охране труда в указанные сроки.

В ходе дополнительного расследования комиссией по охране труда было установлено, что согласно книги выдачи нарядов участка ЗР 

<

дата>, в 3 смену (с 16:00 до 00:00) осуществлена доставка материалов и сетки для армирования в количестве 2 рулона на закладочную ленту № 8 слоя №5.

<

дата> в первую смену (с 00:00 до 08:00) согласно выданного наряд-задания горный мастер участка ЗР "В" горнорабочие очистного забоя участка ЗР "Б". и "С"., а также машинист буровой установки участка ЗР ФИО1 должны были армировать закладочную ленту №8 слоя №5 на (отм. -335.0м) сеткой марки 5В-1, забурить под кольца шпуры, повесить два прогона. 10 м армировка усиленная диаметром 0,1м с арматурой. 

Вместе с тем, установлено, что звено в составе: "У", "С", ФИО1 не произвели закладку армирующей сетки до груди забоя 8-10 метров и не усилили ее арматурой. 

По окончанию смены в книге выдачи наряд-заданий горный мастер поставил отметку о выполнении работ по армировке ленты и установке 2 прогонов (2 сетки).

<

дата> директором МГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) издан приказ № «О результатах расследования несчастного случая, произошедшего 

<

данные изъяты>.», в котором изложены обстоятельства произошедшего несчастного случая, указаны причины его возникновения, а именно нарушения технологического производственного процесса, требований охраны труда, установленные комиссией по охране труда, нарушения производственной инструкции по профессии и инструкций по охране труда.

Как следует из данного приказа, машинист буровой установки участка ЗР подземного рудника «Мир» ФИО1, обязан все работы в подземных горных выработках выполнять согласно мероприятий и требований инструкций по охране труда, паспортов крепления, проектов организации работ и производства работ, технологических карт и других документов, регламентирующих безопасное производство работ. Допустил нарушение требований статьи 214 ТК РФ, п.3.3.1 инструкции по охране труда «Для машиниста буровой установки участка ЗР подземного рудника «Мир»».

Приказом № от 

<

дата> трудовой договор с истцом расторгнут, с 

<

дата> по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, аварию, катастрофу) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, подпункт «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 "д" ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа), либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В ходе судебного заседания со стороны истца были допрошены свидетели "В"., "С", "Б"., показавшие суду, что звену в составе ФИО1, "Б"., "С" согласно наряд-задания была поставлена задача по армированию закладочной ленты №8 слоя №5 на (отм. – 335.0м) сеткой марки 5В-1, забурить под кольца шпуры, повесить два прогона. 10 метров армировка усиленная диаметром 0,1 м с арматурой. При спуске на указанный уровень работники звена установили, что в ленте забоя находится вода, длинной зеркала около 30 метров. Они начали устанавливать армирующую сетку и окончили её укладку не доходя до груди забоя около 8-10 метров, то есть до того места где была достаточна высота сапог, примерно по колено. Дальнейшая укладка армирующей сетки и её усиление арматурой было невозможно, так как вода представляющая собой смесь солей (рассол) могла попасть на кожу и в дальнейшем вызвать заболевание. Наличие специальных гидрозащитных костюмов выданных работодателем отрицают. Указывают, что при наличии данных костюмов не смогли бы проложить арматуру, так как это надо было делать под водой. О невозможности выполнить наряд-задание поставили горного мастера "В". в известность и по его указанию произвели укладку арматуры от максимально возможного уровня воды. 

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. 

Согласно условий трудового договора заключенного между АК «АЛРОСА»(ПАО) и ФИО1, помимо иных условий, работник обязуется соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщать непосредственному руководителю о возникновении ситуаций, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Работодателя. Работодатель в свою очередь обеспечивает безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивает работника оборудованием, инструментами необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

Суд, допросив явившихся в суд свидетелей, на основании совокупности всех представленных суду доказательств, приходит к выводу, что работодатель ФИО1 выдавая ему наряд задание на выполнение работ по укладке армировочной сетки и арматуры для усиления сетки, не обеспечил истца достаточными условиями труда, в которых он бы смог выполнить поставленную перед ним работу, так как место проведения работ было обводнено. Поставленная перед ФИО1 задание им было выполнено до того места обводнения ленты забоя, до которого позволяла высота сапог.

При этом порядок, условия производства работ по установлению и применению армирующей сетки, в том числе дальнейшее невыполнение работ указанных в наряд-задании, непосредственно в обводненном участке ленты, им исполнялось по указанию его непосредственного руководителя – горного мастера. 

Доводы представителя ответчика о возможности выполнения наряд-задания при использовании специальных гидроизолирующих костюмов, и небольшом количестве воды, суд оценивает критически, так как наличие данных спец. средств и их выдачу, как истец, так и допрошенные свидетели - работники отрицают, а их доводы ответчиком не опровергнуты. При этом суд учитывает обстоятельства того, что ФИО1 не была известна дальнейшая глубина и высота уровня воды находящаяся в ленте забоя. Таким образом, даже при наличии спец. гидроизолирующего костюма исполнение работ по укладке армирующей сетки и арматуры под водой (рассолом) в данных условиях создавало бы угрозу для здоровья работника и являлось с его стороны нарушением требований по охране труда.

Как указывалось ранее, работодатель при наложении дисциплинарного взыскания усмотрел наличие проступка истца в следующем: нарушение требований статьи 214 ТК РФ, п.3.3.1 инструкции по охране труда «Для машиниста буровой установки участка ЗР подземного рудника «Мир»».

Статьёй 214 Трудового кодекса РФ, вмененное работодателем ФИО1 как нарушение трудовых обязанностей установлено, что работник в области охраны труда обязан соблюдать требования охраны труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи, пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления); проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Пунктом 3.3.1 инструкции по охране труда «Для машиниста буровой установки участка ЗР подземного рудника «Мир»» установлено, что все работы в подземных горных выработках должны выполняться согласно мероприятиям и требованиям инструкций по охране труда, паспортов проветривания, крепления, проектов организаций и производства работ, технологических карт и других документов, регламентирующих безопасное производство.

Согласно пояснений представителя ответчика, истец не исполнив поставленную перед ним задачу по укладке армировки, не уведомил об этом свое руководство, что в дальнейшем привело к несчастному случаю. Обстоятельства уведомления работниками звена непосредственного руководителя - горного мастера, о невозможности исполнения поставленной задачи считает не заслуживающими внимания, так как горный мастер действовал с работниками звена с одним умыслом. По указанным же основаниям считает, что срок наложения дисциплинарного взыскания должен исчисляться не с даты совершенного проступка, а с момента окончания работы комиссии, установившей причины несчастного случая и лиц виновных в его нём виновных.

К данным доводам представителя ответчика суд так же относится критически по следующим основаниям.

Как следует из п. 2.2.7. трудового договора заключенного между сторонами работник обязан незамедлительно сообщать непосредственному руководителю о возникновении ситуаций, представляющих угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно производственной инструкции машиниста буровой установки участка закладочных работ рудника «Мир» Мирнинского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО), (п.1.4.) машинист буровой установки непосредственно подчиняется горному мастеру.

Положением об организации и ведении нарядной системы в цехах Мирнинского ГОКа (п.3.5.) после окончания смены (выезда из шахты, карьера), горный мастер (технический руководитель смены) должен сделать отчет о выполненных объемах работ за смену рабочими по каждому рабочему месту.

Таким образом, по мнению суда, невыполнение истцом поставленной перед ним согласно наряд-задания задачи по укладке армировочной сетки и дальнейшего её усиления арматурой вызвано объективными причинами – наличием в ленте забоя воды, которая из за своего уровня не позволила выполнить работу без нарушения требований по охране труда. Об указанном не исполнении полного объема работ, ФИО1 поставил в известность своего непосредственного руководителя - горного мастера. 

Указанное свидетельствует, о том, что действия истца не содержат какой-либо вины по неисполнению своих трудовых обязанностей и причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими последствиями по произошедшему несчастному случаю судом не установлено, в связи с чем привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности необоснованно и незаконно.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно части 4 указанной статьи дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

При этом установленный трудовым законодательством Российской Федерации шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что действия истца, послужившие основанием для применения дисциплинарного взыскания, имели место 

<

дата>, следовательно, общий (шестимесячный) срок для применения мер дисциплинарного взыскания истекал 12 мая 2017 года, тогда как за его совершение истец был привлечен к дисциплинарной ответственности лишь 

<

дата>, то есть по истечении шестимесячного срока установленного ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Данное обстоятельство так же является самостоятельным основанием для признания оспариваемого приказа незаконным, в связи с чем суд полагает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, суд руководствуется требованиями ст. 139 ТК РФ. С расчетом размера заработной платы за время вынужденного прогула с учетом выплаченной суммой удержанной премиальной выплаты, представленный представителем ответчика, сторона истцов согласна. 

Как установлено в судебном заседании ФИО1 уволен с 

<

дата>, следовательно, вынужденный прогул, в связи с незаконным увольнением начинается с 19 

<

дата>, согласно представленного расчета сумма средней заработной платы за время вынужденного прогула по дату рассмотрения данного дела составляет 119 640 рублей 30 копеек. 

На основании ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с АК «АЛРОСА» (ПАО), не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3593 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Приказ руководителя организации Мирнинский горно-обогатительный комбинат акционерная компания «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) от 

<

дата> № о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с ФИО1 признать незаконными и отменить.

Восстановить, ФИО1 с 

<

дата> в должности машиниста буровой установки, 5 разряд, подземный рудник «Мир» Мирнинский горно-обогатительный комбинат-участок закладочных работ, акционерная компания «АЛРОСА» (публичное акционерное общество).

Взыскать с акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество Мирнинский горно-обогатительный комбинат в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 119 640 рублей 30 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество Мирнинский горно-обогатительный комбинат государственную пошлину в размере 3593 рубля.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд РС (Я) в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2017 года. 

Председательствующий: С.А. Воронов