Председательствующий Матыцин А.А. Дело № 22-2305/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года город Омск 

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г., 

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

осужденной ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Кущевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 30 июля 2020, которым

ФИО1, 

<

...>, ранее судимая:

- 23.08.2011 Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 11.04.2011 отменено, окончательно назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Кунгурским городского суда Пермского края от 15.07.2014 освобождена - 28.07.2014 условно-досрочно на 1 год 3 месяца 27 дней;

- 10.04.2019 и.о. мирового судьи судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 16.05.2019 Октябрьским районным судом г. Омска установлен административный надзор на срок 1 год. 

17.06.2019 Октябрьским районным судом г. Омска продлен испытательный срок на 1 месяц с возложением дополнительных обязанностей. 

21.11.2019 постановлением Октябрьского районного суда г. Омска отменено условное осуждение по приговору от 10.04.2019 и направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в исправительную колонию общего режима, наказание отбывает с 31.01.2020,

осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10.04.2019 и.о. мирового судьи судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске и окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлено срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 30.07.2020 до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета одного дня содержания под стражей полтора дня отбытия наказания. 

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, с содержанием в СИЗО г. Омска.

Приговором разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что являясь лицом, в отношении которого решением Октябрьского районного суда г. Омска от 16.05.2019 года установлен административный надзор на срок 1 год, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, зная о том, что на нее возложен запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, 

<

...> умышленно в целях уклонения от административного надзора скрылась, самовольно покинув место своего жительства по адресу: г. Омск, 

<

...>, не сообщив об этом в органы внутренних дел, вплоть до установления ее местонахождения 

<

...>.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не соглашается с приговором суда в части назначения ей наказания. Просит учесть состояние ее здоровья и близких, а также то, что она имеет на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая осталась на попечении ее престарелой больной матери, которая также ухаживает за своим 97 летним отцом, проживающим вместе с ней. Указывает, что до осуждения она была официально трудоустроена, после освобождения условно-досрочно долгое время находилась на свободе, полностью признает себя виновной, раскаивается, сожалеет, что нарушила обязательства.

Просит суд снизить ей назначенное наказание или заменить на более мягкий вид наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственным обвинителем Пыховой С.Г. поданы возражения, в которых она просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденной без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, определяющим особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением и после консультации с адвокатом поддержала свое ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, удостоверившись в том, что вышеназванное ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником, та осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласна с предъявленным обвинением, с учетом мнения государственного обвинителя, обоснованно постановил приговор в порядке ст. 316 УПК РФ.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и дал ее действиям верную юридическую оценку по ст.314.1 ч.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в этой связи доводы защиты в суде апелляционной инстанции о меньшем периоде уклонения осужденной от административного надзора не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судом процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ была соблюдена и фактические обстоятельства дела установлены правильно. 

Доводы осужденной ФИО1 о несправедливости назначенного ей наказания вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденной приведены мотивы принятого решения о назначении ей наказания за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учтены степень тяжести и характер общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал в том числе и те, на которые осужденная ссылается в жалобе, а именно: признание своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы был предметом обсуждения суда, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к ней ст. 73 УК РФ, приняв во внимание, что преступление ею совершено в период испытательного срока при наличии рецидива преступлений, а потому в целях исправления осужденной верно посчитал справедливым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, с учетом ст.62 ч.5 УК РФ, не находя оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ, что отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 определено по правилам ст.70 УК РФ в соответствии с требованиями закона. 

Таким образом, вид и размер назначенного ФИО1 как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденной в условиях изоляции от общества и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым. 

Что касается доводов жалобы осужденной, относительно применения в отношении нее ст. 80 УК РФ и замене наказания более мягким видом наказания, то данный вопрос может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной ФИО1 наказания обоснованно определен судом в соответствии с положениями ст. 58 ч.1 п.Б УК РФ, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, нарушения прав и законных интересов осужденной, в том числе по доводам, изложенным в поданной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 30 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Г. Курнышова