Дело №2-836/2023

УИД: 42RS0006-01-2023-001472-53

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Петровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

23 августа 2023 года

дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда. Требования мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 (далее - ФИО3, Истец). Инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 вынесено определение №*** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, ФИО5, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушив 

<

данные изъяты>, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 Таким образом, вина ФИО5 в ДТП установлена полностью, нарушение ФИО5 

<

данные изъяты> находится в причинной связи с наступившими последствиями - ДТП, повлекшими повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ФИО3, в результате столкновения получило повреждения, а именно: передний бампер, переднее крыло левое, датчики парковки, заглушка буксировочного крюка, противотуманная фара передняя левая, также указано, что возможны скрытые повреждения.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО4.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии 

<

данные изъяты> №***.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность за ущерб причиненный ФИО5 возлагается в полном объеме на собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 телеграммами уведомил ФИО4 и ФИО5 о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

О дате, времени, месте проведения экспертизы Ответчик был заблаговременно уведомлен надлежащим образом посредством телеграммы, но на осмотр не явился, и в последствии возражений по объему повреждений не заявил.

Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ №*** заказ 

<

данные изъяты>, №*** заказ 

<

данные изъяты> стоимость телеграмм составила 1 372,42 руб., стоимость одной телеграммы составила 686, 21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в сервисный сервис 

<

данные изъяты> ИНН 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, за составлением дефектной ведомости автомобиля, в связи с чем составлен счет на оплату №*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг была произведена ФИО3 на сумму 10 000 руб.

Для установления размера ущерба причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3 обратился в негосударственную экспертную службу 

<

данные изъяты>.

Между ФИО3 и негосударственной экспертной службой 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №*** об экспертном обслуживании.

Заключение специалиста №*** от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе выводы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 299 400 руб.; величина утраты товарной стоимости поврежденного колесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 400 руб.

В соответствии с актом выполненных работ и квитанции об оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ №*** оплата ФИО3 услуг об экспертном обслуживании составила 15 000 руб.

Таким образом, размер ущерба причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составил 310 800 руб. (299 400 руб. стоимость восстановительного ремонта) + (11 400 руб. величина утрать товарной стоимости).

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд: 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 310 800 руб. в качестве имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в виде расходов на экспертизу в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в виде расходов на дефектовку транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в размере 10 000 руб. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в виде расходов на телеграммы в размере 1 372,42 руб. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 6 572 рубля в качестве расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда (л.д.3-5,57-59).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО6, действующая на основании ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.64); представитель третьего лица АО Альфастрахование не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.65); третье лицо ФИО5 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.66).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав административный материал по факту ДТП, письменные материалы по делу, суд приходит к следующему. 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель ФИО3 По данному факту вынесено определение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения (л.д.9).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО5, собственником которого является ФИО4, не застрахована. Гражданская ответственность второго участника ДТП – ФИО3 застрахована в Альфастрахование (л.д.9).

Согласно телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 направлено телеграфное уведомление с просьбой явиться на осмотр пострадавшего в ДТП автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, который состоится по 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в случае отсутствия, осмотр будет совершен без участия ФИО4 (л.д.21).

Кроме того, ФИО8 также направлено телеграфное уведомление с просьбой явиться на осмотр пострадавшего в ДТП автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, который состоится по 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в случае отсутствия, осмотр будет совершен без участия ФИО8, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе истца в досудебном порядке, «По 1-му вопросу: Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 299400,00 (Двести девяносто девять тысяч четыреста рублей 00 коп.). По 2-му вопросу: Величина утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, возникшая в результате повреждения в ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 11400,00 (Одиннадцать тысяча четыреста рублей 00 коп.) (л.д.11-19).

Стоимость проведения экспертизы составила 15 000,00 рублей, оплату которой произвел ФИО3, что подтверждается квитанцией (л.д.73).

Кроме того, ФИО3 произвел оплату дефектовки по заказу-наряду №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27,28).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно установленным выше обстоятельствам, на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, и причинении истцу ущерба, ответчик ФИО4 являлся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Документов, опровергающих указанный факт, в суд не предоставлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 310800,00 руб.

Согласно ст. 1100 ГПК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Истцом ФИО3 не представлено суду доказательств причинения морального вреда действиями ответчика и в чем он выразился, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец для направления искового заявления в суд произвел оплату услуг 

<

данные изъяты> по проведению автотехнической экспертизы в сумме 15 000,00 руб. (л.д.73), а также оплату услуги по дефектовке транспортного средства в сумме 10 000,00 руб. (л.д.27,28).

Суд считает, что заявленные судебные расходы истца в размере15 000,00 руб. на проведение автотехнической экспертизы, 10 000,00 руб. на проведение дефектовки транспортного средства, признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежат включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом понесены дополнительные расходы на оплату услуг по отправке телеграмм, что подтверждается кассовыми чеками №*** от ДД.ММ.ГГГГ и №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1372,42 рублей (л.д.23-24,25-26).

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по проведению автотехнической экспертизы в размере 15 000,00 руб., расходов на проведение дефектовки транспортного средства в размере 10 000,00 руб., расходов на оплату услуг по отправке телеграмм в размере 1372,42 руб., подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 6572,00 руб. (л.д.6), таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из цены иска в размере 6572,00 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ФИО3 сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 310800,00 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15000,00 руб., расходы на дефектовку транспортного средства в размере 10000,00 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 1372,42 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6572,00 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 30.08.2023г. 

Председательствующий: